尚品網(wǎng)賣(mài)假Burberry 一審判賠180萬(wàn)

尚品網(wǎng)是一家B2C購(gòu)物平臺(tái)，曾宣稱(chēng)其所售英國(guó)奢侈品品牌BURBERRY（勃貝雷）商品為“官方授權(quán)100%正品”。據(jù)該品牌廠商BURBERRY LIMITED（簡(jiǎn)稱(chēng)勃貝雷公司）起訴稱(chēng)，自2011年起，尚品網(wǎng)經(jīng)營(yíng)方北京尚品百姿電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)尚品公司）就未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中持續(xù)突出使用勃貝雷公司持有的Burberry等相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)，且對(duì)假冒該公司注冊(cè)商標(biāo)的商品進(jìn)行銷(xiāo)售和宣傳。

2013年11月，尚品公司在尚品網(wǎng)以及天貓商城“尚品奧萊官方旗艦店”中分別銷(xiāo)售的一款錢(qián)夾和一件襯衫，經(jīng)鑒定均為假冒Burberry商標(biāo)的商品。2013年12月，北京海關(guān)查獲三票以尚品公司為實(shí)際收貨人的假冒Burberry商標(biāo)進(jìn)口商品，涉及貨物價(jià)值589余萬(wàn)元，總利潤(rùn)預(yù)計(jì)2000余萬(wàn)元。該批貨物的進(jìn)口代理方為捷航盛達(dá)公司，墊資方為耀煜公司。其后，北京海關(guān)分別對(duì)尚品公司、捷航盛達(dá)公司和耀煜公司處以行政處罰。同年12月，北京市朝陽(yáng)區(qū)工商局認(rèn)定尚品公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用Burberry注冊(cè)商標(biāo)、擅自銷(xiāo)售帶有該公司商標(biāo)的產(chǎn)品，并對(duì)該公司處以行政處罰。

但直到2015年12月，尚品公司仍在尚品網(wǎng)突出使用Burberry注冊(cè)商標(biāo)。另外，尚品公司在尚品網(wǎng)和其百度搜索結(jié)果的詞條中一直宣稱(chēng)“官方授權(quán)100%正品”，其在網(wǎng)站顯著位置、專(zhuān)題活動(dòng)、專(zhuān)欄中均使用勃貝雷公司的商標(biāo)、圖片、介紹該司的品牌歷史、特有商品和正品鑒定方式等等。但事實(shí)上勃貝雷公司從未授權(quán)其使用該司的商標(biāo)或銷(xiāo)售該司產(chǎn)品，其所稱(chēng)的品牌歷史、正品鑒定方式亦不準(zhǔn)確。

勃貝雷有限公司起訴要求尚品公司及另兩家與進(jìn)口相關(guān)的公司停止侵權(quán)，索賠損失共計(jì)500萬(wàn)元。

“宣傳的100%官方授權(quán)正品并非虛假宣傳，而是公司的企業(yè)追求”，尚品公司辯稱(chēng)，使用BURBERRY商標(biāo)、品牌故事等并無(wú)攀附之意，系指示性使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)涉訴貨物到港前已盡到嚴(yán)格審查注意義務(wù)，對(duì)該批商品系假冒商品并不知情。針對(duì)海關(guān)罰沒(méi)產(chǎn)品，該公司稱(chēng)因尚未進(jìn)入市場(chǎng)即被查扣，未對(duì)勃貝雷造成任何經(jīng)濟(jì)損失。

捷航盛達(dá)公司和耀煜公司則稱(chēng)，未參與涉訴假貨海外采購(gòu)等活動(dòng)，不同意承擔(dān)法律責(zé)任。

朝陽(yáng)法院于2017年4月18日開(kāi)庭宣判此案，一審認(rèn)定尚品公司與另兩家涉訴公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令停止侵權(quán)并賠償勃貝雷公司180萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，Burberry品牌方從尚品網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)的錢(qián)夾系假冒Burberry商標(biāo)的商品，且從海關(guān)查扣的情況看，有理由懷疑尚品公司在旗下網(wǎng)站銷(xiāo)售的大量“Burberry”商品中存在其他假冒商品。尚品公司售假和未經(jīng)許可使用Burberry商標(biāo)的行為，構(gòu)成侵犯Burberry公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。法院同時(shí)認(rèn)定，尚品公司在進(jìn)口涉案產(chǎn)品的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)知道屬于侵權(quán)產(chǎn)品，但仍然實(shí)施了進(jìn)口行為，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而從尚品公司未得授權(quán)使用Burberry商標(biāo)，且尚品網(wǎng)中所宣傳的“Burberry”品牌故事及正品辨識(shí)方法與Burberry公司的實(shí)際不符，法院認(rèn)定尚品公司構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

楊河律師點(diǎn)評(píng)

本案涉及到商標(biāo)侵權(quán)案件中關(guān)于進(jìn)口侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品行為的問(wèn)題。進(jìn)口侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為，是為銷(xiāo)售做準(zhǔn)備的行為，屬于商品流通環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法關(guān)于銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)產(chǎn)品的規(guī)定來(lái)處理。本案中，雖然海關(guān)查扣罰沒(méi)使得該侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有進(jìn)入流通領(lǐng)域，但是其進(jìn)口行為應(yīng)被認(rèn)定為即將實(shí)施銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為，進(jìn)口的目的在于將侵權(quán)產(chǎn)品投入網(wǎng)站銷(xiāo)售。尚品公司以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)口涉案產(chǎn)品，未對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行任何驗(yàn)貨檢查，可以認(rèn)定該公司應(yīng)當(dāng)知道系侵權(quán)商品仍實(shí)施了進(jìn)口行為。

而在賠償責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)以其進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品是否有合法來(lái)源、其是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)進(jìn)行判斷。進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品全部被海關(guān)罰沒(méi)，未進(jìn)入國(guó)內(nèi)商品流通領(lǐng)域，未給權(quán)利人造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的情況下，進(jìn)口商可以不予賠償。