西門子與聯(lián)影醫(yī)療器械專利之爭升級

在我國高端醫(yī)療器械市場，西門子、通用電氣和飛利浦三大巨頭占據(jù)了約七成的市場份額。而近年來，隨著國內(nèi)醫(yī)療器械企業(yè)的不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)市場巨頭與新興企業(yè)之間的競爭也愈加激烈。2014年，西門子公司旗下的西門子(深圳)磁共振有限公司(下稱西門子磁共振公司)將國內(nèi)醫(yī)療器械行業(yè)新秀——上海聯(lián)影醫(yī)療科技有限公司(下稱上海聯(lián)影公司)告上法庭，索要1件發(fā)明專利申請的專利申請權(quán)以及1件實(shí)用新型專利的專利權(quán)，并要求上海聯(lián)影公司停止侵犯其對涉案結(jié)構(gòu)圖和實(shí)施例圖所享有的著作權(quán);這3起案件共要求上海聯(lián)影公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計60萬元。

上海市第二中級人民法院對上述3起案件進(jìn)行了合并審理，并于近日一審駁回了原告西門子磁共振公司的全部訴訟請求。

這已不是西門子磁共振公司與上海聯(lián)影公司的第一場糾紛。此前，西門子磁共振公司就曾起訴上海聯(lián)影公司不正當(dāng)競爭，但最終以西門子磁共振公司的敗訴而告終。

“三巨頭”面臨挑戰(zhàn)

西門子磁共振公司成立于1998年，是西門子公司的獨(dú)資子公司，該公司業(yè)務(wù)范圍涵蓋MR(磁共振成像系統(tǒng))、AX(X射線血管造影系統(tǒng))以及CV(醫(yī)療器械零部件)等。目前，西門子磁共振公司已經(jīng)成為除西門子磁共振事業(yè)部德國總部以外的最大研發(fā)及生產(chǎn)中心。

上海聯(lián)影公司籌建于2010年10月，是一家專業(yè)從事高端醫(yī)療影像設(shè)備及其相關(guān)技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的高新技術(shù)企業(yè)。

上海聯(lián)影近年來發(fā)展勢頭強(qiáng)勁，并提出了“打造世界級的中國醫(yī)療設(shè)備公司”的口號。在高端醫(yī)療設(shè)備市場，多年來已經(jīng)形成西門子、通用電氣、飛利浦3家跨國企業(yè)“三足鼎立”的現(xiàn)狀，而上海聯(lián)影公司正試圖打破這一格局。

而且上海聯(lián)影公司與“三巨頭”之一的西門子公司有著千絲萬縷的聯(lián)系。上海聯(lián)影公司的創(chuàng)始人張某博士畢業(yè)后就職于西門子公司，2005年至2008年間被委派至西門子邁迪特公司(西門子磁共振公司前身)工作，曾負(fù)責(zé)磁共振的臨床應(yīng)用。2010年5月張某從西門子公司離職。之后，張某創(chuàng)辦了上海聯(lián)影公司，并擔(dān)任總裁，具體負(fù)責(zé)磁共振產(chǎn)品的研發(fā)工作。

而在張某創(chuàng)辦上海聯(lián)影公司之后，西門子磁共振公司的多名技術(shù)人員紛紛離職并加入上海聯(lián)影公司。西門子磁共振公司與上海聯(lián)影公司的競爭迅速進(jìn)入白熱化，并由此引發(fā)一系列糾紛。

申請權(quán)應(yīng)該歸誰

2013年，西門子磁共振公司發(fā)現(xiàn)上海聯(lián)影公司在2011年12月，提交了名為“一種磁共振超導(dǎo)磁體集成線圈及其制作方法”的發(fā)明專利申請以及名為“一種磁共振超導(dǎo)磁體集成線圈”的實(shí)用新型專利申請。此后，上述實(shí)用新型專利申請被授予專利權(quán)。

西門子磁共振公司表示，2008年12月，該公司前員工余某、張某、倪某等三人在履行本職工作的過程中，完成了“一種無線槽MRI超導(dǎo)磁體集成鋼芯結(jié)構(gòu)”(下稱無線槽技術(shù))的發(fā)明報告。西門子磁共振公司對比后認(rèn)為上述涉案發(fā)明專利申請中所體現(xiàn)的技術(shù)方案與其無線槽技術(shù)發(fā)明報告中涉及的技術(shù)方案完全一致，而且覆蓋了涉案實(shí)用新型專利中體現(xiàn)的技術(shù)方案。同時，上述專利申請文件中的兩個附圖與其無線槽發(fā)明報告中的結(jié)構(gòu)圖、實(shí)施例圖高度近似。

據(jù)了解，倪某曾任西門子磁共振公司主管研發(fā)的副總裁，余某為原西門子磁共振公司員工且為無線槽技術(shù)的主要研發(fā)人員，二人先后從西門子磁共振公司離職并到上海聯(lián)影公司工作。

西門子磁共振公司表示，張某、倪某和余某都非常了解其無線槽技術(shù)的發(fā)明報告，而上海聯(lián)影公司提交的相關(guān)專利申請與其無線槽技術(shù)發(fā)明報告中所體現(xiàn)的技術(shù)方案完全一致，于是認(rèn)為該專利申請來源于其無線槽技術(shù)發(fā)明報告。2014年西門子磁共振公司將上海聯(lián)影公司起訴到法院，請求確認(rèn)涉案發(fā)明專利的專利申請權(quán)及涉案實(shí)用新型專利的專利權(quán)歸西門子磁共振公司所有，并要求上海聯(lián)影公司停止侵犯其對涉案結(jié)構(gòu)圖和實(shí)施例圖所享有的著作權(quán);3起案件共索賠60萬元。

針對西門子磁共振公司的指控，上海聯(lián)影公司則進(jìn)行了否認(rèn)。上海聯(lián)影公司表示，涉案的無線槽技術(shù)于2009年初完成。2009年6月，西門子磁共振公司對該技術(shù)進(jìn)行了評審，但評審結(jié)果為涉案無線槽技術(shù)“不具備作為發(fā)明提交的條件”。之后，余某等在其參加的學(xué)術(shù)討論會中發(fā)表了《具有非受力面集成線圈骨架的3T磁共振超導(dǎo)磁體概念設(shè)計》論文，公開了涉案的無線槽技術(shù)。2010年6月，該論文又在電氣和電子工程師協(xié)會的網(wǎng)站上進(jìn)行了公開發(fā)表。因此，涉案的無線槽技術(shù)屬于公知技術(shù)，西門子磁共振公司對該技術(shù)不享有任何專有權(quán)利。

同時，上海聯(lián)影公司表示，該公司一直采取專利防御策略，在該策略實(shí)施過程中，公司員工宋某檢索到了涉案論文，在查閱專利文獻(xiàn)后，發(fā)現(xiàn)沒有與之完全相同的專利文獻(xiàn)，于是以涉案論文為基礎(chǔ)，并結(jié)合其他專利文獻(xiàn)及常用方法，撰寫了涉案專利申請，并繪制了涉案實(shí)用新型專利申請中的附圖，沒有使用西門子磁共振公司的無線槽技術(shù)發(fā)明報告。

西門子一審敗訴

受理案件后，上海二中院委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案專利申請進(jìn)行技術(shù)鑒定。2015年1月該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報告認(rèn)為，涉案專利申請中體現(xiàn)的技術(shù)方案屬于公知技術(shù)。

上海二中院審理后認(rèn)為，西門子磁共振公司主張涉案發(fā)明專利申請的申請權(quán)和涉案實(shí)用新型專利的專利權(quán)歸其所有，實(shí)質(zhì)上是西門子磁共振公司認(rèn)為上海聯(lián)影公司提交涉案專利申請的行為，侵犯了其對無線槽技術(shù)享有的技術(shù)成果權(quán)。因此，西門子磁共振公司主張的無線槽技術(shù)的技術(shù)成果權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于該公司專有的某項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)，擁有禁止他人使用的權(quán)利。但是該案中，西門子磁共振公司并未為這一主張?zhí)峁┳C明。

法院同時指出，西門子磁共振公司對涉案無線槽技術(shù)“不具備作為發(fā)明提交的條件”的認(rèn)定，雖然不足以視為該公司放棄相關(guān)專利申請權(quán)。但正是基于這一決定，余某申請使用這一技術(shù)用于學(xué)術(shù)交流，并經(jīng)其批準(zhǔn)后發(fā)表了涉案論文。因此涉案論文公開后，西門子磁共振公司對這一技術(shù)不再享有某項(xiàng)專有的知識產(chǎn)權(quán)。此外，上海二中院認(rèn)為，西門子磁共振公司主張的涉案結(jié)構(gòu)圖、涉案實(shí)施例圖的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)極為有限，明顯不符合著作權(quán)法關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。最終，上海二中院駁回了西門子磁共振公司的全部訴訟請求。

據(jù)了解，西門子磁共振公司不服一審判決，目前已經(jīng)提起上訴。本報將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。