人工智能也可以發(fā)明創(chuàng)造、申請專利？真有科學家這么想。此前，英國薩里大學的多學科研究項目使用了一個名為DABUS的人工智能，該人工智能進行了兩項發(fā)明，并提交給了專利局。
第一項是一種新的飲料，第二項則是一個信號裝置，用來幫助搜救隊定位目標。
可惜，歐盟專利局日前駁回了兩份代表人工智能程序提交的專利申請，理由是它們不符合歐洲專利組織（EPC）的要求，即申請中指定的發(fā)明者必須是人，而不是機器。
對于歐盟專利局的回復，研究人員顯然很不滿。研究人員之一、薩里大學（University of Surrey）的瑞安·阿博特（Ryan Abbott）就表示：“因為這些發(fā)明缺少一個人類發(fā)明家而拒絕承認它們的所有權，這不僅是一種過時的思維方式，也是一個重大障礙，它將成為人類努力開創(chuàng)壯觀新時代的絆腳石?！?/p>
阿博特此前曾稱，將人工智能發(fā)明的專利所有權轉讓給人工智能本身以外的任何人是不合適的。
他去年10月說：“如果我把一個想法教給我的博士生，而他們接著又提出了一個復雜的最終想法，這并不意味著我是他們專利的發(fā)明者，所以當事情發(fā)生在機器身上時也是如此?！?/p>
他認為，最好的辦法是將專利的發(fā)明人歸功于人工智能，然后將人工智能的人類所有者視為有權決定專利或從中受益的受讓人。
不過話又說回來了，關于AI是不是真的具有“創(chuàng)造力”，它們是否真的能憑借自己而“創(chuàng)造”出一樣事物，還是只是在機器學習的海洋里機械地歸納出一些似是而非的東西，這一直存在爭議。
目前，已經(jīng)有很多創(chuàng)造性的AI產(chǎn)生：
2016年，人類與一款人工智能合作便攜出了一首歡快的流行歌曲，人類作詞，而旋律則來自AI。這首歌被編程團隊命名為“Daddy‘s Car”;
一款名為“Vincent”的AI能夠?qū)⑷祟愄峤坏漠嬜髦匦聞?chuàng)作為類似于19世紀和20世紀一些著名畫家的風格的作品。這款AI經(jīng)過8000件藝術作品的訓練;
在經(jīng)過100個小時的流行音樂訓練后，一款AI創(chuàng)作了一首原創(chuàng)圣誕歌曲。研究團隊要求AI創(chuàng)作一個描述性的故事，隨后將故事用神經(jīng)網(wǎng)絡加以演奏;
一個名為“Shelley”的AI在經(jīng)過14萬個來自Reddit論壇的恐怖故事訓練后，也成功編寫出了恐怖故事上;
微軟開發(fā)了一款名為Ruuh的聊天機器人，這款機器人不僅能聊天，還能作畫。該團隊發(fā)現(xiàn)，Ruuh創(chuàng)造的某些設計甚至比一些傳統(tǒng)設計更討人喜歡。
此外，研究人員們還發(fā)布了寫程序的AI、寫論文的AI、畫肖像的AI……
不同專業(yè)人士對此有不同的看法。IBM的John Smith表示：“我們需要定義什么是創(chuàng)造力……人工智能很容易隨機想出一些新奇的東西。但很難想出一些新奇、意想不到、有用的東西?！?/p>
IBM混合云高級副總裁Arvind Krishna說：“就在幾年前，誰能想到我們能夠教會計算機什么是癌癥，什么不是癌癥？我認為教授人工智能什么是旋律或美麗是一種不同類型的挑戰(zhàn)，因為它更主觀，但可能可以實現(xiàn)。”
Somatic公司CEO Jason Toy表示：“我們能把人類認為美麗和有創(chuàng)造力的東西，試著放進算法中去嗎？我認為在相當長一段時間內(nèi)這是不可能的?！?/p>
專家指出，教電腦創(chuàng)造與人類學習創(chuàng)造的方式有本質(zhì)的不同，盡管我們對自己的創(chuàng)造方法還有很多不了解的地方。薩塞克斯大學的認知科學家Margaret Boden表示：“如果你有一臺能隨機組合音符的電腦，一個有足夠洞察力和時間的人就能想出一兩個點子。另一方面，一個有天賦的藝術家聽到同樣的隨機音樂，帶著一個全新的想法離開，這個想法會激發(fā)出一種全新的創(chuàng)作形式?！?/p>
她估計，專業(yè)藝術家和科學家所做的工作中，95%是探索性的，或許另外5%才是真正能改變創(chuàng)造力的。創(chuàng)造性思維背后的許多過程仍是未知的。
IBM Watson副總裁兼首席技術官Rob High則認為AI的主旨是幫助激發(fā)人們的創(chuàng)造力而非自己創(chuàng)造：“我們的目標不是重建人類的思維，這也不是我們要做的事情。我們更感興趣的是激發(fā)人類創(chuàng)造力的與人類互動的技術?！?/p>
下載文檔
