美參議員要求對(duì)亞馬遜展開刑事調(diào)查：濫用平臺(tái)地位收集第三方商品數(shù)據(jù)

據(jù)外媒報(bào)道，美國(guó)密蘇里州共和黨參議員喬希-霍利(Josh Hawley)要求司法部對(duì)亞馬遜展開刑事調(diào)查，他援引媒體報(bào)道稱，亞馬遜“使用掠奪性和排他性的數(shù)據(jù)做法來建立和維持壟斷地位”。

在霍利提出這一要求之前，有報(bào)道稱，亞馬遜員工利用第三方賣家的數(shù)據(jù)來確定亞馬遜自有品牌的產(chǎn)品，并與第三方賣家競(jìng)爭(zhēng)。

亞馬遜此前曾向眾議院反壟斷小組委員會(huì)作證稱，它只使用來自多家第三方賣家的聚合數(shù)據(jù)來指導(dǎo)其產(chǎn)品戰(zhàn)略，沒有查看個(gè)別產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)。但在審閱了相關(guān)文件并采訪了20多名前員工后，記者發(fā)現(xiàn)，亞馬遜可以很容易地推導(dǎo)出某些類別的個(gè)人賣家數(shù)據(jù)。

亞馬遜表示，這種做法會(huì)違反其政策，它不相信媒體報(bào)道的調(diào)查結(jié)果是準(zhǔn)確的。盡管如此，它還是啟動(dòng)了內(nèi)部調(diào)查。

在周二寫給司法部長(zhǎng)威廉-巴爾(William Barr)的信中，霍利表示，美國(guó)媒體的報(bào)道似乎符合反壟斷法對(duì)應(yīng)受懲罰犯罪行為的定義。

他寫道：“亞馬遜濫用其在線平臺(tái)的地位，收集有關(guān)商品的詳細(xì)數(shù)據(jù)，這樣亞馬遜就可以用自有品牌推出類似的產(chǎn)品?！?/p>

霍利要求司法部根據(jù)謝爾曼反托拉斯法第二條對(duì)亞馬遜進(jìn)行刑事調(diào)查。在世紀(jì)之交的一起里程碑式的反壟斷案件中，該法規(guī)曾被用來起訴微軟。它禁止非法壟斷，即通過抑制競(jìng)爭(zhēng)來崛起或維持主導(dǎo)地位的公司。歐盟委員會(huì)已經(jīng)開始調(diào)查亞馬遜使用賣家數(shù)據(jù)的方式。

霍利說，亞馬遜收集的數(shù)據(jù)比傳統(tǒng)零售店的數(shù)據(jù)有價(jià)值得多，因?yàn)樗梢园ǜ敿?xì)的客戶如何看待產(chǎn)品的信息。他說，即使亞馬遜使用聚合數(shù)據(jù)，它仍可能被用來進(jìn)一步擴(kuò)大其所謂的壟斷力。

霍利寫道：“使用聚合數(shù)據(jù)只是意味著，當(dāng)亞馬遜使用數(shù)據(jù)來提供類似的產(chǎn)品時(shí)，它會(huì)傷害多個(gè)小企業(yè)，而不僅僅是一個(gè)?！?/p>

根據(jù)霍利的說法，考慮到正在進(jìn)行的新冠病毒大流行，亞馬遜的做法特別令人擔(dān)憂?；衾姓{(diào)查另一家科技巨頭的經(jīng)驗(yàn)?；衾趽?dān)任密蘇里州總檢察長(zhǎng)期間對(duì)谷歌展開了反壟斷調(diào)查。

他寫道：“數(shù)以千計(jì)的小企業(yè)被迫暫停店內(nèi)零售，轉(zhuǎn)而依賴亞馬遜網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，因?yàn)楣跔畈《敬罅餍袑?dǎo)致很多商店關(guān)閉。亞馬遜被媒體曝光的使用第三方賣家數(shù)據(jù)的做法是一個(gè)事關(guān)小企業(yè)生死存亡的威脅，可能會(huì)阻礙這些企業(yè)的復(fù)蘇?！?/p>

周二，一位發(fā)言人告訴記者，亞馬遜“嚴(yán)格禁止員工使用非公開的、特定的賣家數(shù)據(jù)來決定推出哪些自有品牌產(chǎn)品。”

美國(guó)司法部的一位發(fā)言人說，該機(jī)構(gòu)已經(jīng)收到了這封信，并正在對(duì)其進(jìn)行審查。

霍利是在媒體報(bào)道曝光亞馬遜利用第三方賣家數(shù)據(jù)后最新一位追查亞馬遜的國(guó)會(huì)議員。上周五，眾議院反壟斷小組委員會(huì)主席、共和黨眾議員大衛(wèi)-西西林(David Cicilline)和眾議院司法委員會(huì)(House Judiciary Committee)主席、紐約州民主黨眾議員杰羅爾德-納德勒(Jerrold Nadler)對(duì)亞馬遜有關(guān)使用賣家數(shù)據(jù)的誤導(dǎo)性證詞表示擔(dān)憂。西西林正在領(lǐng)導(dǎo)對(duì)亞馬遜和其他科技巨頭的調(diào)查，他甚至表示，亞馬遜代表“可能對(duì)國(guó)會(huì)撒了謊”。

亞馬遜的一位發(fā)言人此前在一份聲明中稱，“認(rèn)為亞馬遜在證詞中故意誤導(dǎo)的說法是完全不正確的?！?/p>