虛擬貨幣的法律分析

比特幣等基于區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的加密虛擬貨幣具有其客觀價(jià)值，可以作為民法概念上的物品予以保護(hù)，但是其一旦進(jìn)入社會(huì)流通領(lǐng)域便具有了社會(huì)屬性，持有人應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)管理秩序和公共秩序，服從國家機(jī)關(guān)的依法管理，一旦違反國家機(jī)關(guān)的管制和規(guī)定，便形成了非法利益。

2018年4月2日，原告金某對被告北京貨幣天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司提起民事侵權(quán)訴訟。金某通過被告網(wǎng)站的導(dǎo)航，在海外某虛擬貨幣交易平臺(tái)注冊交易賬號，但由于交易系統(tǒng)故障原因，導(dǎo)致其無法正常交易，損失98146枚USDT（泰達(dá)幣，區(qū)塊鏈虛擬貨幣的一種），根據(jù)1USDT=6.5RMB人民幣的匯率，要求被告賠償人民幣損失637954.13元。

本案一審、二審裁定認(rèn)為，原告主張的虛擬貨幣交易損失，并非從事合法交易行為產(chǎn)生的合法權(quán)益損失，因此并不屬于《民事訴訟法》第三條、第二百一十九條保護(hù)的基于民事法律關(guān)系產(chǎn)生的訴訟利益，非法利益不受保護(hù)，因此裁定駁回起訴。

一、虛擬貨幣的合法性虛擬貨幣本身作為一種虛擬物品，具有物的屬性，物的本身并不存在合法或者不合法的概念，虛擬物品可以具備相應(yīng)有商品屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這與民法概念中所要保護(hù)的合法權(quán)益并不沖突。所以，目前我國的法律、行政法規(guī)和各主管部門文件也并未禁止公民個(gè)人持有虛擬貨幣，也沒有禁止虛擬貨幣在公民小范圍內(nèi)的合法流轉(zhuǎn)。也即，假如筆者向某一特定朋友以談妥的價(jià)格出售持有的虛擬貨幣，雙方私下自行交易是不違法的。

而且，虛擬貨幣沒有官方的統(tǒng)一交易平臺(tái)，沒有明確的估價(jià)機(jī)制。筆者翻閱之前的案例，曾有法院因?yàn)闊o法估價(jià)，判決侵權(quán)方返還損害方若干虛擬貨幣的判決，現(xiàn)有的司法判決也傾向?qū)⑵湔J(rèn)定為一種特殊的有價(jià)值物品。

二、虛擬貨幣的流通屬性根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般概念，貨幣應(yīng)當(dāng)價(jià)值、流通、儲(chǔ)藏、支付基本屬性。虛擬貨幣一旦作為貨幣、特種商品或者有價(jià)證券進(jìn)入市場，就具備了成為貨幣的流通屬性，必然與一般的商品加以區(qū)分。參考股票、期貨等特殊商品，一旦要進(jìn)入公共流通渠道，必須遵守國家的公共秩序，必須納入國家職能機(jī)關(guān)的統(tǒng)一管理。

中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、國家工商總局、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)七部門于2017年9月4日聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，該文件規(guī)定任何組織和個(gè)人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)以及代幣融資交易平臺(tái)不得買賣所謂的虛擬貨幣。從該文件可以看出，目前國內(nèi)的相關(guān)職能部門是禁止賦予虛擬貨幣公開流通屬性的。

三、炒幣行為的合法性炒幣行為，其實(shí)是變相賦予了虛擬貨幣的流通屬性，虛擬貨幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，也不受任何一個(gè)單位總管，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性。所以，國家一再要求各部門加強(qiáng)對社會(huì)公眾投資風(fēng)險(xiǎn)的提示，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c比特幣交易的自由，但這種交易應(yīng)當(dāng)是小范圍私法主體間的交易行為。一旦民眾通過公開平臺(tái)面對不特定社會(huì)公眾交易或者炒作，這種模式已經(jīng)突破了私法自治的范疇，已經(jīng)涉及到了國家金融管理的公共層面，目前而言違反的是公序良俗，具體而言，違反的是國家金融、經(jīng)濟(jì)管理秩序。

四、公共交易平臺(tái)的合法性從目前國內(nèi)的實(shí)際情況來看，自2017年9月1日國家七部委聯(lián)合發(fā)文以來，國內(nèi)曾經(jīng)諸多的公開虛擬貨幣交易平臺(tái)都已經(jīng)銷聲匿跡，目前并無公開合法的虛擬貨幣交易平臺(tái)，否則平臺(tái)所有人將遭到七部委的聯(lián)合打擊和處罰。

虛擬貨幣持有者目前可以通過某些特定的程序和軟件，或者通過代理的形式，在海外平臺(tái)進(jìn)行交易。在國外某些地區(qū)，虛擬貨幣的交易是公開的，完全放開的，并不違法。但一旦通過海外平臺(tái)交易，那么炒幣者的權(quán)益就不再受到中國內(nèi)國法的保護(hù)，只能老老實(shí)實(shí)地接受注冊地或者交易地的外國法管轄，這也是目前投資者炒幣行為的最大風(fēng)險(xiǎn)所在。

本案中的原告，即是在被告的網(wǎng)站咨詢信息后，最終登陸到海外平臺(tái)企業(yè)，在海外網(wǎng)站完成注冊并交易。所以，在當(dāng)前國內(nèi)虛擬貨幣的政策和法律環(huán)境下，炒幣者無法通過合法的平臺(tái)，合法地炒幣，其因?yàn)槌磶女a(chǎn)生的所謂損失，法院很有可能定性為違法利益，無法得到保護(hù)。

綜上所述，2019年7月份，F(xiàn)ACEBOOK公司已經(jīng)正式全球發(fā)布了LIBRA虛擬貨幣，而且從中可以看到美國政府支持的身影，下一階段虛擬貨幣領(lǐng)域的金融戰(zhàn)可能更為復(fù)雜，虛擬貨幣的研究和應(yīng)用，是大勢所趨，針對該領(lǐng)域的監(jiān)管和法律研究并不豐富，亟待進(jìn)一步完善。