Facebook的Libra項目在全球掀起了一波熱烈的討論浪潮，其中以肯定其技術(shù)創(chuàng)新性、擔憂其對全球金融系統(tǒng)之沖擊的聲音為多。然而，諾貝爾獎得主斯蒂格利茨卻宣稱，只有傻子才會相信Facebook的加密貨幣，因為Libra在監(jiān)管和隱私上存在兩難。他斥責Facebook稱：“當Facebook的領(lǐng)導層面臨錢和承諾之間的選擇時，他們一遍又一遍地選擇了錢。而創(chuàng)造一種新的貨幣，就是為了幫他們把更多的錢塞進自己的褲帶?！?/p>
斯蒂格利茨的斥責為我們提供了評判Facebook加密項目的另一個視角。
Facebook和它的商業(yè)伙伴突發(fā)奇想，認為這世界需要多一種加密貨幣。為了達成這個目標，F(xiàn)acebook決定動用自己手中豐富的資源，開發(fā)一個全新的加密貨幣。
Facebook這樣大膽的想法其實揭露了21世紀美國資本主義的種種問題。
在某種意義上來說，在這個時間節(jié)點發(fā)行一種全新的貨幣確實存在一些疑點。在過去，傳統(tǒng)貨幣的主要問題就是它們的不穩(wěn)定性，不可預測的、迅速的通貨膨脹導致傳統(tǒng)貨幣的儲存價值較低。但是現(xiàn)在，華爾街提供的美元指數(shù)，歐元對美元指數(shù)，美元對日元指數(shù)，美元對人民幣指數(shù)都還比較穩(wěn)定。由此看來，世界上大部分的傳統(tǒng)貨幣都比較穩(wěn)定，人們不再擔心通貨膨脹，反而更加擔心通貨緊縮。
短短的幾年中，F(xiàn)acebook的信譽一直在下降，嚴重程度與銀行業(yè)在特殊時期的信譽下降程度相比，有過之而無不及。
在全球?qū)用嫔?，金融體系變得更加透明，想要利用銀行系統(tǒng)的漏洞來洗錢或者進行其他非法活動簡直難上加難。另外，技術(shù)的發(fā)展允許我們在幾納秒之內(nèi)就完成交易，而且安全性能也有保證。我們現(xiàn)在最不需要的就是一個非法活動的孵化器，如果Facebook的加密貨幣投入使用，它很有可能成為懼怕的孵化器。
1. 缺乏競爭力的支付途徑
我們現(xiàn)有的貨幣和金融體系的問題就是控制交易的公司之間的競爭和監(jiān)管不足。造成的后果就是消費者（尤其是美國的消費者）需要支付更多的手續(xù)費，而每年都會有數(shù)十億的額外收入進入大企業(yè)（比如Visa，Mastercard和American Express）和銀行的口袋。
從《德斌修正案》到2010年的《多德·弗蘭克金融改革法》，這些條規(guī)對銀行向借記卡用戶收取高額手續(xù)費的做法只能起到很小的限制作用。并且，這引起了更大的問題——銀行對信用卡交易收取來更多的費用。
其他國家，比如澳大利亞，在這方面比我們做的好太多。澳洲法律明令禁止信用卡公司之間通過合約來限制競爭，形成一個類似于壟斷的局面，這樣有利于他們抬高收費。但是美國的最高法院對此類事件似乎是睜一只眼閉一只眼，并沒有做出明確的表態(tài)。
但就算美國決定擁有一個非競爭性的二流金融體系，歐洲乃至世界都是不會認同的：就像特朗普近期所說的“支持良性競爭并不代表反美”。
有的人可能會好奇：Facebook的經(jīng)營體系到底是什么樣的？為什么這么多人會對它最新的這個加密貨幣項目如此感興趣？可能是因為他們也想占有這塊交易平臺利潤的“大蛋糕”。他們認為更多的競爭并不會使利潤下降為零，由此可見，這些公司對自己的市場影響力有足夠的信心——還有，他們也有足夠強大的政治靠山，認為政府不會反對他們這份額外的收入。
美國最高法院想要削弱美國民主程度的想法蠢蠢欲動，F(xiàn)acebook認為這對自己沒什么大影響。但是，監(jiān)管者不僅僅有維護經(jīng)濟穩(wěn)定性的責任，也有促進市場中良性競爭的責任。他們是時候站出來了。
在世界的某個角落，也許有個地方對美國的科技強盛和反競爭行為并不感興趣。
2. Facebook的套利獲利
假設(shè)說，新的Libra貨幣的可以有一個相對固定的價值——與世界其他政府貨幣掛鉤。這樣一來，F(xiàn)acebook有可能多了一種盈利方式：通過不支付“存款”的利息（傳統(tǒng)貨幣兌換Libra）卻收取“存款”的利息，F(xiàn)acebook可以實現(xiàn)套利。
當公司可以將自己的資產(chǎn)投資在更安全的美國國債中時，怎么會還有公司愿意給將資產(chǎn)放在零利率的Facebook呢？（記錄每筆交易發(fā)生時的盈利和虧損都要轉(zhuǎn)換成傳統(tǒng)貨幣，而且現(xiàn)有的稅收體系也是Libra加密貨幣交易的阻礙。除非Facebook認為自己可以凌駕于稅收體系之上，就如它蔑視隱私和競爭一樣。）
對于Facebook經(jīng)營體系的問題有兩個明顯的答案。其中一個答案就是那些進行非法交易的人（甚者可能包括美國的現(xiàn)任總統(tǒng)）都非常愿意支付高額費用將自己的非法活動（比如腐敗、逃稅、販毒、恐怖襲擊）隱藏。
我們在防止人們通過金融系統(tǒng)犯罪的這條路上艱辛的走了這么久，為什么任何人，更別說是政府或者經(jīng)濟監(jiān)管者，會允許像Libra一樣的犯罪工具。難道僅僅是因為Facebook給Libra貼上了“科技產(chǎn)品”的標簽嗎？如果Libra的經(jīng)營體系確實如Facebook所說的那樣，那么政府應(yīng)該立刻勒令他終止項目。至少說，Libra應(yīng)該和經(jīng)融行業(yè)的其他貨幣擁有相同的透明度。但是，他可能就不是一個加密貨幣了。
3. 破壞安全性和隱私性
從另一個角度來看，參與Libra交易的用戶的信息很容易被Facebook盜取，就像他曾通過別的途徑盜取用戶信息一樣。這些信息可以增強Facebook的市場勢力，保證他有一筆可觀的收入，但這卻是以侵犯用戶隱私為代價的。Facebook（或者Libra）可能會向你承諾絕對不會重蹈覆轍，但是又有誰會相信呢？
那么關(guān)于信譽的問題來了。世界上的每一種貨幣都建立在信譽體系之上，儲戶們相信自己的血汗錢存入銀行，并且能在自己要求的時候順利取出。私營銀行在這方面證實了自己有多么的不可信，所以法律法規(guī)是如此的必要。
但是短短的幾年，F(xiàn)acebook的做法讓他的不可信程度比這些私人銀行還要嚴重。
當Facebook的領(lǐng)導層面臨錢和承諾之間的選擇時，他們一遍又一遍地選擇了錢。而創(chuàng)造一種新的貨幣，就是為了幫他們把更多的錢塞進自己的褲帶。
只有一個傻瓜會將自己的錢財托付給Facebook。但，F(xiàn)acebook掌握著每月24億活躍用戶的信息，他清楚的知道其中有多少的傻瓜愿意支持他的做法。
下載文檔
