區(qū)塊鏈去中心化究竟有多重要

目前的區(qū)塊鏈項(xiàng)目為實(shí)現(xiàn)更高性能有犧牲一定程度的去中心化的趨勢(shì)。未來的世界是混合的形態(tài)，任何路徑都會(huì)有人探索，最終決定的是人的需求，而不是技術(shù)本身。不管是中心化和去中心化，最終來說，都需要一個(gè)足夠堅(jiān)實(shí)的價(jià)值主張，這個(gè)價(jià)值主張會(huì)因?yàn)槭欠裼刑匦远L(zhǎng)期可持續(xù)或不可持續(xù)。如果能在各自的領(lǐng)域發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，在不同層面形成一種混合共進(jìn)的形態(tài)會(huì)不會(huì)是未來的發(fā)展方向？留給更多的項(xiàng)目在實(shí)踐中探索。

加密技術(shù)的未來取決于一個(gè)重要的、有待解答的問題，即在基于區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)中，去中心化的作用是什么？這個(gè)問題的答案對(duì)于整個(gè)行業(yè)、對(duì)于投資者加密資產(chǎn)的資本配置都有著巨大的影響。

問題關(guān)于去中心化有多重要，以及在一個(gè)特定的用例中我們可以在多大程度上妥協(xié)于去中心化。我將說明，唯一中長(zhǎng)期可行的去中心化策略就是所謂的具有抗審查特性。

中心化的趨勢(shì)

首先，簡(jiǎn)單介紹一點(diǎn)背景：去中心化是區(qū)塊鏈可以提供的眾多功能之一，但它是一個(gè)昂貴的功能，有些區(qū)塊鏈愿意在去中心化問題上做出妥協(xié)，從而為用戶提供更大的吞吐量和/或功能范圍。正因如此，大多數(shù)新發(fā)行的代幣都以提高吞吐量和/或功能而犧牲了去中心化。

例如，相對(duì)于比特幣，以太坊更注重功能。新的智能合約平臺(tái)如EOS在中心化的路上走的更遠(yuǎn)——最終EOS將由相對(duì)少數(shù)的實(shí)體運(yùn)行，但可以帶來功能的增加和吞吐量的提升。

新的用戶和開發(fā)人員被這些新的網(wǎng)絡(luò)所吸引并不奇怪：吞吐量和功能的提升是用戶和開發(fā)人員可以立即感受到的，而去中心化特性的好處似乎是不那么容易感受的。

去中心化的重要性

然而，現(xiàn)實(shí)情況是，如果沒有去中心化，這些加密網(wǎng)絡(luò)就會(huì)失去其最重要的特性，即“無須許可”和“抗審查性”——這意味著任何人都可以使用網(wǎng)絡(luò)，任何人都可以在其基礎(chǔ)上進(jìn)行開發(fā)。

畢竟，去中心化區(qū)塊鏈的全部意義在于提供一個(gè)可靠的承諾，一個(gè)開放的、人人平等參與的不可變分類賬本。從某種意義上說，我們?nèi)淌苤ブ行幕牡托?，因?yàn)檫@是賦予網(wǎng)絡(luò)具有這些品質(zhì)的唯一途徑。

但是，問題仍然存在：一個(gè)網(wǎng)絡(luò)需要多大程度的去中心化？對(duì)于那些以“無須許可”為目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)（如互聯(lián)網(wǎng)）來說，中心化的趨勢(shì)是否可持續(xù)？ 問題是我們還不知道什么程度的去中心化是安全的，更具挑戰(zhàn)性的是，去中心化本身是多維度且難以衡量的。

去中心化特性的級(jí)別

許多人認(rèn)為，必要的去中心化程度取決于使用案例——已知有兩大類：國(guó)家級(jí)別的抗審查和平臺(tái)級(jí)別的抗審查。

前者主要是指比特幣一類的，相比一些智能合約平臺(tái)（如Tezos， EOS），比特幣之類被認(rèn)為更容易成為國(guó)家級(jí)別的打擊目標(biāo)。這里的觀點(diǎn)是，比特幣的本質(zhì)使得它比智能合約平臺(tái)，更容易受到國(guó)家級(jí)別的打擊。

抗“平臺(tái)級(jí)” 審查的問題是，在如臉譜、蘋果或谷歌等當(dāng)今中心化平臺(tái)之上進(jìn)行開發(fā)存在巨大的不確定性， 因?yàn)樗鼈兛梢酝蝗桓淖冊(cè)谄淦脚_(tái)上允許和不被允許的內(nèi)容， 而從根本上影響依賴于它們的商業(yè)的經(jīng)濟(jì)前景。由于這種不確定性， 開發(fā)者對(duì)基于這些平臺(tái)上的開發(fā)更加猶豫， 投資者也更加不愿意投資依賴于這些平臺(tái)的公司——這對(duì)開發(fā)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是凈損失。

在“平臺(tái)級(jí)” 方案中， 新的智能合約通過將控制權(quán)從一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)分散到相對(duì)較小的幾個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)來解決該問題。方案還說， 這樣做使得這些平臺(tái)很有價(jià)值， 因?yàn)樗鼈兛梢詾殚_發(fā)者提供更有力的保證， 從而推動(dòng)基于平臺(tái)基礎(chǔ)上更多的活動(dòng)和開發(fā)。這種“更有力保證” 的說法是 “平臺(tái)級(jí)” 方案的核心。

在最高級(jí)別， 我對(duì)這一說法的關(guān)注是， 這些平臺(tái)根本不可能在不高度去中心化的情況下提供有意義的更有力保證——因?yàn)橹挥型ㄟ^高度的去中心化， 我們才能提供強(qiáng)有力的保證。

更具體地說， 我對(duì)這種 “平臺(tái)級(jí)” 說法的疑問有兩個(gè)方面： 第一， 無須許可的平臺(tái)不可避免地需要國(guó)家級(jí)別抗審查性， 第二， 如果不是真正的無須許可， 那么這些平臺(tái)將朝著與當(dāng)今的中心化平臺(tái)（審查和許可） 相同結(jié)果的方向發(fā)展， 但基礎(chǔ)設(shè)施效率更低。

問題之一：無須許可的平臺(tái)需要國(guó)家級(jí)別抗審查性

如果這些半去中心化的平臺(tái)提供了真正的 “無須許可” 功能（任何人都可以搭建任何東西）， 那么有人開發(fā)一個(gè)引起 “國(guó)家級(jí)別” 審查的DApp 只是時(shí)間問題。例如， 有人會(huì)建立 “洗錢 DApp” 或 “保密文件DApp”， 允許人們買賣國(guó)家“秘密”。這會(huì)引起平臺(tái)的監(jiān)管。

如果平臺(tái)監(jiān)管了這些活動(dòng)，那么它就變成既不“無須許可“，也不“抗審查”。不過， 也有人可能會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)積極的方面：他們不想支持或搭建一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)這類活動(dòng)的頂級(jí)平臺(tái)， 因此， 缺乏抗審查或?qū)@些使用案例的有力保證， 其實(shí)是允許 “我們” “根除 ”壞事“。

這引出了我的第二個(gè)人問題，關(guān)于抗“平臺(tái)級(jí)別”審查的概念。

問題之二：在同樣的壓力之下，這些去中心化的平臺(tái)趨向于向今天這些中心化平臺(tái)相同的方向發(fā)展

社會(huì)和經(jīng)濟(jì)壓力促使中心化平臺(tái)對(duì)某些用戶和活動(dòng)進(jìn)行審查，這些半去中心化的平臺(tái)遭受著和中心化平臺(tái)同樣的壓力，因此導(dǎo)致了它們本想糾正的相同后果。更糟糕的是， 相比它們的中心化同行，它們將通過效率更低的方式實(shí)現(xiàn)。

讓我們退后一步，研究一下抗“平臺(tái)級(jí)”審查試圖解決的問題：技術(shù)平臺(tái)如臉譜、谷歌、推特和蘋果等改變政策 （”審查“）， 以應(yīng)對(duì)社會(huì)壓力 （如用戶要求的槍支視頻禁令） 或經(jīng)濟(jì)壓力 （例如， 有人利用該平臺(tái)與之競(jìng)爭(zhēng)）。

我認(rèn)為， 無論控制權(quán)掌握在單個(gè)實(shí)體 （如臉譜或谷歌） 手中， 還是由半去中心化系統(tǒng)中的少數(shù)運(yùn)營(yíng)商掌握， 這些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)壓力都將導(dǎo)致同樣的結(jié)果。如果是這樣， 那么這些去中心化平臺(tái)就沒有達(dá)到抗”平臺(tái)級(jí)“ 審查， 沒有提供比它們想要取代的中心化平臺(tái)更有力的保證， 相反的， 為實(shí)現(xiàn)同樣的目的它們使用了更低效率的手段。

總之，要么這些平臺(tái)將提供強(qiáng)有力的保證（”無須許可“）， 在這種情況下， 他們將引來 ”國(guó)家實(shí)體級(jí)別“ 的國(guó)家監(jiān)管 （抗”平臺(tái)級(jí)“審查將不足夠）， 或者他們擁抱審查和許可， 在這種情況下， 它們將避免成為當(dāng)今中心化平臺(tái)效率較低的種類。無論如何， 這兩條道路似乎都是不可持續(xù)的。

繼續(xù)向前：高度去中心化的基礎(chǔ)層，更高層上更加集中化（和更高效率）

為什么這一切很重要？由于加密貨幣價(jià)值超過4千億美元，而且每天都有新資金流入， 去中心化的問題很重要， 因?yàn)樗P(guān)系到為了長(zhǎng)期發(fā)展，開發(fā)者選擇在哪些平臺(tái)開發(fā)， 以及投資者如何給該行業(yè)分配資本。（注：目前是2千多億美元）

我已經(jīng)證明了從中長(zhǎng)期來看，為什么我認(rèn)為抗“國(guó)家級(jí)別”審查的高度去中心化的區(qū)塊鏈可能是唯一可行的策略，但這對(duì)未來意味著什么呢？

這些新的智能合約平臺(tái)在對(duì)去中心化的妥協(xié)中含蓄地承認(rèn)了中心化的效率。我認(rèn)為這一點(diǎn)很重要，如果我們能夠安全地利用中心化的效率，我們就應(yīng)該這樣做。

然而，正如之前所解釋的，基礎(chǔ)層的中心化似乎是不可持續(xù)的，唯一可行的折衷辦法可能是在建立高度去中心化的底層（如比特幣或其他）。通過這種方式，我們可以利用高度去中心化、真正抗審查的區(qū)塊鏈所提供的強(qiáng)大保證（硬承諾），同時(shí)也可以在更高層利用中心化的效率。

為了更深入地討論在高度去中心化的網(wǎng)絡(luò)中硬承諾的價(jià)值，以及我們?nèi)绾卧诟邔訕?gòu)建軟承諾和中心化，我強(qiáng)烈推薦Andreas Antonopoulos在舊金山比特幣會(huì)議的演講。

結(jié)論：去中心化很重要

最終， 我認(rèn)為正在出現(xiàn)的日益集中化的趨勢(shì)不可避免地導(dǎo)致這樣一種局面， 即區(qū)塊鏈?zhǔn)チ藫碛袕?qiáng)有力保障的無須許可平臺(tái)存在的理由， 我們剩下的是一個(gè)類似于當(dāng)今中心化網(wǎng)絡(luò)的許可式網(wǎng)絡(luò)， 但建立在更低效的基礎(chǔ)架構(gòu)之上。這聽起來不是很有趣， 也不是很刺激。

相反， 我對(duì)此非常樂觀：高度去中心化的網(wǎng)絡(luò)將會(huì)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)， 在此基礎(chǔ)上，我們可以在更高層實(shí)現(xiàn)中心化的效率——如果需要的話。這條路可能需要更長(zhǎng)的時(shí)間，也會(huì)更加艱難， 但這可能是唯一可行的中長(zhǎng)期路線。