便攜設(shè)備的高效CCFL背景光轉(zhuǎn)換器應(yīng)用簡介

　　近日出臺(tái)的《節(jié)能與新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2012-2020年）》（以下簡稱《規(guī)劃》）在業(yè)界引起了強(qiáng)烈反響。此《規(guī)劃》在一年半的時(shí)間里多次修改，一再推遲公布，可見政府對之十分慎重。當(dāng)然，也反映了相關(guān)各方在節(jié)能與新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題上意見統(tǒng)一的艱苦過程。

　　《規(guī)劃》的技術(shù)路線是，以純電驅(qū)動(dòng)為新能源汽車發(fā)展和汽車工業(yè)轉(zhuǎn)型的主要戰(zhàn)略取向，當(dāng)前重點(diǎn)推進(jìn)純電動(dòng)汽車和插電式混合動(dòng)力汽車產(chǎn)業(yè)化，推廣普及非插電式混合動(dòng)力汽車、節(jié)能內(nèi)燃機(jī)汽車，提升我國汽車產(chǎn)業(yè)整體技術(shù)水平。

　　《規(guī)劃》的公布，似乎調(diào)和了發(fā)展路線之爭。

　　“重點(diǎn)推進(jìn)”與“推廣普及”

　　在《規(guī)劃》的技術(shù)路線中，對“純電動(dòng)汽車和插電式混合動(dòng)力汽車產(chǎn)業(yè)化”是要“重點(diǎn)推進(jìn)”，對“非插電式混合動(dòng)力汽車、節(jié)能內(nèi)燃機(jī)汽車”是要“推廣普及”。乍一看，兩者并駕齊驅(qū)，不分伯仲。那么，“重點(diǎn)推進(jìn)”與“推廣普及”究竟差別何在？

　　對比這次正式公布的《規(guī)劃》文本與征求意見稿，或許可以解決上述疑問?！兑?guī)劃》刪除了征求意見稿中“近期以混合電動(dòng)車為重點(diǎn)”和“中/重度混合動(dòng)力乘用車占乘用車年產(chǎn)銷量的50%以上”的字句，既避免直接點(diǎn)明以混合電動(dòng)車為重點(diǎn)而可能引起的爭論，又回避了中/重度混合動(dòng)力乘用車占乘用車年產(chǎn)銷量的50%以上難以達(dá)到的高指標(biāo)。

　　稍作推敲可以理解，“重點(diǎn)推進(jìn)”是因?yàn)榧夹g(shù)難度大，要推而動(dòng)之;“推廣普及”是有較現(xiàn)成的技術(shù)，只要推廣就能普及。顯然，《規(guī)劃》對純電動(dòng)汽車和插電式混合動(dòng)力汽車產(chǎn)業(yè)化的“重點(diǎn)推進(jìn)”，與對非插電式混合動(dòng)力汽車、節(jié)能內(nèi)燃機(jī)汽車的“推廣普及”，兩者的要求有著顯著的差別――混合電動(dòng)車成為“未明說的重點(diǎn)”。

　　應(yīng)重點(diǎn)推進(jìn)“增程式”

　　鋰離子電池純電動(dòng)汽車著火后，我國的政府部門并未像外國的公路管理部門那樣直接介入調(diào)查，也沒有確定一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理此事。現(xiàn)在的情況是，問題的原因主要聽任當(dāng)事人訴說而未能實(shí)事求是地查清楚;由于沒有事故報(bào)告制度，還有更多的事件被“捂住”;提高安全性基本上停留在原則要求的號(hào)召上，并沒有切實(shí)地作出努力將“壞事”轉(zhuǎn)變成“好事”。

　　于是，官員們在對問題的癥結(jié)心中無數(shù)的情況下，只會(huì)簡單地認(rèn)為“純電動(dòng)汽車還不成熟”，將混合動(dòng)力車排上了第一位來“推廣普及”，而純電驅(qū)動(dòng)只是主要戰(zhàn)略取向而非主要戰(zhàn)術(shù)行動(dòng)。

　　筆者認(rèn)為，只要有市場，混合電動(dòng)車也可以發(fā)展。但是，凡事都應(yīng)作個(gè)分析比較。中度混合動(dòng)力汽車節(jié)油不多――2010中國（杭州）公交車精英賽平均節(jié)油率為14.63%;2011中國（昆明）公交車精英賽為15.61%“推廣普及”對國家的益處遠(yuǎn)不如節(jié)油率50%以上的增程式純電驅(qū)動(dòng)電動(dòng)車，而《規(guī)劃》中“增程式”卻只字未提。

　　重度混合動(dòng)力車（如日本的普瑞斯）節(jié)油率雖可達(dá)30%至40%，但該技術(shù)受日本大量專利的圍困。我國齒輪箱基礎(chǔ)尤其薄弱，何必去做這吃力不討好的事呢？

　　因此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該大力發(fā)展安全性和節(jié)油率都高的增程式純電驅(qū)動(dòng)電動(dòng)車，此技術(shù)在我國已有較好的基礎(chǔ)，應(yīng)成為中國優(yōu)先發(fā)展的車種，政府不僅應(yīng)重點(diǎn)推進(jìn)，而且應(yīng)推廣普及。

　　要防止“變味”

　　《規(guī)劃》提出要“積極發(fā)揮國際合作的作用”，其內(nèi)容是：支持汽車企業(yè)、高校和科研機(jī)構(gòu)在節(jié)能與新能源汽車基礎(chǔ)和前沿技術(shù)領(lǐng)域開展國際合作研究，進(jìn)行全球研發(fā)服務(wù)外包，在境外設(shè)立研發(fā)機(jī)構(gòu)、開展聯(lián)合研發(fā)和向國外提交專利申請。積極創(chuàng)造條件開展多種形式的技術(shù)交流與合作，學(xué)習(xí)和借鑒國外先進(jìn)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)。

　　可以看出，《規(guī)劃》對在節(jié)能與新能源汽車基礎(chǔ)和前沿技術(shù)領(lǐng)域開展國際合作研究及技術(shù)交流與合作作了明確的界定，而沒有提出產(chǎn)業(yè)化的國際合作。

　　近日，有官員高調(diào)提出“加快推動(dòng)電動(dòng)汽車產(chǎn)業(yè)化離不開國際合作”。這句話可以理解為對《規(guī)劃》的闡述和演繹，但是也似乎含有“加快推動(dòng)電動(dòng)汽車產(chǎn)業(yè)化國際合作”的意思。因此筆者擔(dān)心，《規(guī)劃》中的“積極發(fā)揮國際合作的作用”有變味的危險(xiǎn)。

　　現(xiàn)在，用國外部件拼裝各種國產(chǎn)電動(dòng)車交賬，已成為公開的“秘密捷徑”。在合資道路上嘗到過一些甜頭的大廠們，真的都不想重走燃油車那樣“以市場換技術(shù)”的老路嗎？他們自主創(chuàng)新的決心和積極性都像黨和政府要求的那樣高漲嗎？

　　筆者認(rèn)為，政府官員不應(yīng)向這些企業(yè)發(fā)出模糊的信號(hào)，而要防止在“技術(shù)國際合作”的美名下塞進(jìn)“產(chǎn)業(yè)化國際合作”的私貨，要防止靠諸如“普瑞斯國產(chǎn)化”之舉來“撐場面”，要防止讓外資拿走利潤的主要部分，而自己吃點(diǎn)殘羹剩飯。這樣的“產(chǎn)業(yè)化國際合作”顯然不是中國人樂意見到的事情。

　　這是比技術(shù)路線更為重要的發(fā)展路線問題。