科技是一面雙刃劍，什么東西都有副作用，甚至反作用。人臉識別也不例外。而且，深入思考的話，它的反作用是無限的。在傳媒時代，社會面貌霍然一變，常在電視新聞上出現(xiàn)的政治家、明星、主持人喪失了隱身功能，走到哪里都被大眾盯著，既感到榮譽，又覺得不大自在。沒有出名的藝人夢想著粉絲的包圍，出名以后又嚷嚷需要「私人空間」。他們說，明星也是人，也需要隱私。
最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊含其中的“道理”，共同感受每一個司法案件中所弘揚的公平正義正能量。今天回顧的是“人臉識別第一案”，浙江大學(xué)法學(xué)院教授張谷，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授 、未來法治研究院副院長丁曉東對此進行了精彩點評。
2019年4月27日，浙江理工大學(xué)特聘副教授、浙大法學(xué)博士郭兵，帶妻兒在杭州野生動物世界游玩時，花了1360元購買了一張雙人年卡，按照購卡時的規(guī)定，他可以在有效期限內(nèi)通過驗證年卡及指紋入園，游玩次數(shù)不限。在留存了個人身份信息，錄入指紋并拍照后，郭兵拿到了卡?？墒菦]過多久，野生動物世界的入園檢票方式“升級”了——指紋不管用了，得進行人臉識別。于是，郭兵收到了園方要求其進行人臉激活的短信，否則，就無法正常檢票入園。
杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，郭兵在知悉野生動物世界指紋識別店堂告示內(nèi)容的情況下，自主作出辦理年卡的決定并提供相關(guān)個人信息，該店堂告示對雙方均具約束力，且不符合格式條款無效的法定情形;而人臉識別店堂告示并非雙方的合同條款，對郭兵不發(fā)生效力。野生動物世界為游客游覽提供了不同入園方式的選擇，郭兵知情同意后辦理指紋年卡，其選擇權(quán)未受到侵害。野生動物世界亦不存在欺詐行為。但野生動物世界單方變更入園方式構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院判決野生動物世界賠償郭兵合同利益損失678元、交通費360元均屬適當(dāng)。野生動物世界欲將其已收集的照片激活處理為人臉識別信息，超出事前收集目的，違反了正當(dāng)性原則，故應(yīng)當(dāng)刪除郭兵辦卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。鑒于野生動物世界停止使用指紋識別閘機，致使原約定的入園服務(wù)方式無法實現(xiàn)，亦應(yīng)當(dāng)刪除郭兵的指紋識別信息。據(jù)此，二審在原判決的基礎(chǔ)上增判野生動物世界刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的指紋識別信息。
郭兵于2019年10月26日專門驅(qū)車進行核實。被告的工作人員明確告知他，短信所提及的內(nèi)容屬實，并向他明確表示如果不進行人臉識別注冊將無法入園，也無法辦理退卡退費手續(xù)。乍一看，這就是耳熟能詳?shù)牡甏笃劭偷睦隙巫印ｅX都花了，你不聽話還能咋地。這一下觸怒了當(dāng)事人，怎么，我花錢跟你買的服務(wù)相當(dāng)于簽訂了協(xié)議，你現(xiàn)在違反合同，跟我多要東西，這個虧我不吃。于是，雙方打起了官司。郭兵認(rèn)為，被告在未經(jīng)原告同意的情況下，通過升級年卡系統(tǒng)強制收集原告?zhèn)€人生物識別信息，嚴(yán)重違反了相關(guān)規(guī)定，損害了原告的合法權(quán)益。
野生動物世界擅自將入園方式由指紋識別變更為人臉識別，并發(fā)送短信告知郭兵未注冊人臉識別將無法正常入園，侵害了郭兵作為消費者的信賴?yán)?，有違誠實信用原則，構(gòu)成違約。野生動物世界除賠償損失之外，還應(yīng)當(dāng)鑒于其在履約過程中停止提供指紋識別入園服務(wù)而刪除指紋識別信息。同時，郭兵在辦卡時同意拍攝照片系為了配合指紋年卡的使用，不應(yīng)視為其已授權(quán)同意野生動物世界將照片用于人臉識別，嗣后野生動物世界要求郭兵激活人臉識別，實際上是欲利用收集的照片擴大信息處理范圍，不僅超出事前收集目的，也表明其存在侵害郭兵面部特征信息之人格利益的可能與危險，故亦應(yīng)當(dāng)刪除郭兵辦卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。
下載文檔
