推行人臉識(shí)別要尊重用戶提供個(gè)人信息的意愿

人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用“飛入尋常百姓家”，為生活帶來(lái)了不少便利，比如身份驗(yàn)證、掃臉支付等。此外，在失蹤搜救、安保、偵破、反恐等領(lǐng)域也發(fā)揮了積極作用。如張學(xué)友的演唱會(huì)成了逃犯的夢(mèng)魘、北大弒母案嫌犯在重慶江北機(jī)場(chǎng)被抓以及最新的勞榮枝案等，這其中都有人臉識(shí)別技術(shù)的功勞。作為人工智能的重要應(yīng)用，人臉識(shí)別目前在世界范圍處于推廣、普及階段，是全球性的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)。未來(lái)，應(yīng)用場(chǎng)景會(huì)更廣泛、層次更加深入，將深刻改變和影響我們的生活。有報(bào)告顯示，2018年中國(guó)計(jì)算機(jī)視覺人臉識(shí)別市場(chǎng)規(guī)模為151.7億元，預(yù)計(jì)2021年將達(dá)530億元，市場(chǎng)規(guī)模增長(zhǎng)迅速。

當(dāng)今，個(gè)人隱私正面臨著前所未有的威脅，整個(gè)社會(huì)框架朝著透明的方向狂奔，并且這種透明是單向的，針對(duì)普通人而非強(qiáng)力的組織和機(jī)構(gòu)。人臉識(shí)別成為社會(huì)控制方法并大肆鋪張后，很多人意識(shí)到危機(jī)四伏，走在街頭總是疑神疑鬼地東張西望。內(nèi)心的潛臺(tái)詞是，我是否已經(jīng)被捕捉了太多次。

將人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用于商業(yè)場(chǎng)景，不該以損害消費(fèi)者利益作為代價(jià)，更不能突破法律的底線。2021年4月9日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院依法對(duì)一起服務(wù)合同糾紛二審案件進(jìn)行了公開宣判，與普通個(gè)案不同的是，這起訴訟從立案開始就備受關(guān)注，并被冠以“中國(guó)人臉識(shí)別第一案”。

2019年4月27日，郭兵購(gòu)買野生動(dòng)物世界雙人年卡，留存相關(guān)個(gè)人身份信息，并錄入指紋和拍照。后野生動(dòng)物世界將年卡入園方式由指紋識(shí)別調(diào)整為人臉識(shí)別，并向郭兵發(fā)送短信通知相關(guān)事宜，要求其進(jìn)行人臉激活，雙方協(xié)商未果，遂引發(fā)本案糾紛。

有人說(shuō)，人臉識(shí)別是偉大的技術(shù)進(jìn)步，相關(guān)產(chǎn)業(yè)這些年的發(fā)展也確實(shí)如雨后春筍一般。智慧樓宇、智慧社區(qū)、智慧家居等相關(guān)方面的布局，以及疫情的客觀助力，都為產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張按下了加速鍵。有機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)，到2024年，中國(guó)相關(guān)市場(chǎng)規(guī)模將突破100億元，成為全球之最。但著眼現(xiàn)實(shí)，有商家以此識(shí)別和標(biāo)記消費(fèi)者，將對(duì)方變成“待割的韭菜”;有公司以此監(jiān)控和分析員工行為，極盡壓榨剩余價(jià)值之能事……這些都在提醒我們，任何時(shí)候，都不能以透支人們隱私和尊嚴(yán)的方式，換取技術(shù)的狂飆突進(jìn)。防止產(chǎn)業(yè)風(fēng)口，成為亂象滋生的法治飛地，完善制度、嚴(yán)格監(jiān)管，勢(shì)在必行。

雖然郭兵稱他在辦理年卡時(shí)并不知道要錄指紋，交完錢去拿卡時(shí)才被要求，且園方告知其入園處只有指紋這一種方式，因當(dāng)時(shí)孩子在哭妻子在催，所以他妥協(xié)了——郭兵即使是不得已的妥協(xié)，但也是其自主決定并且主動(dòng)錄入了指紋信息而成為年卡客戶。野生動(dòng)物世界并未對(duì)其作出不公平、不合理的其他規(guī)定，因此其作為消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)并未受到侵害。野生動(dòng)物世界在履行合同期間，以短信告知的形式變更指紋識(shí)別為人臉識(shí)別，但郭兵并沒有接受這個(gè)新的要約，因此，園方屬于單方變更合同，該行為構(gòu)成了違約，郭兵作為守約方，有權(quán)要求野生動(dòng)物世界承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院也正是基于這個(gè)違約的認(rèn)定才要求野生動(dòng)物世界承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而二審法院也認(rèn)定，一審法院判決野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失678元、交通費(fèi)360元均屬適當(dāng)。

我們不難看出，無(wú)論是一審還是二審法院，其作出的判決邏輯都還是建立在“合同違約”上，因此，郭兵勝訴的根本原因，是野生動(dòng)物世界在合同履行期間的違約行為，而并非其使用人臉識(shí)別的行為違法——實(shí)際上，判決明確指出，野生動(dòng)物世界在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用指紋識(shí)別、人臉識(shí)別等生物識(shí)別技術(shù)，其行為本身并未違反法律規(guī)定的原則要求。