東進(jìn)質(zhì)疑英特爾取證合法性

　　深圳東進(jìn)就英特爾訴訟案召開(kāi)媒體見(jiàn)面會(huì)提出質(zhì)疑

　　英特爾“陷阱取證”是否合法

　　【本報(bào)訊】(深圳商報(bào)記者黃炎劉良龍實(shí)習(xí)生金紅蕾江南)3月23日下午，備受關(guān)注的英特爾訴深圳東進(jìn)案應(yīng)英特爾公司的要求進(jìn)行了不公開(kāi)審理。

　　由于第一次庭審就采取不公開(kāi)審理，庭審的過(guò)程吊足了人們的胃口。為此，東進(jìn)公司昨日上午在五洲賓館就庭審過(guò)程中的焦點(diǎn)問(wèn)題召開(kāi)媒體說(shuō)明會(huì)。東進(jìn)代理律師詳解庭審三大焦點(diǎn)，并質(zhì)疑英特爾“陷阱取證”的合法性。

　　英特爾當(dāng)庭撤銷(xiāo)增加的訴訟請(qǐng)求

　　據(jù)透露，前日第一次庭審從當(dāng)日下午2時(shí)進(jìn)行到6時(shí)30分左右。出人意料的是，英特爾當(dāng)庭主動(dòng)撤銷(xiāo)了于3月21日向法院提交的增加訴訟請(qǐng)求。

　　東進(jìn)公司的代理律師在會(huì)上就案件背景、原因及庭審情況向媒體作了詳盡解釋?zhuān)坏鲇诋?dāng)事人雙方的保密義務(wù)，未就英特爾撤回的訴訟請(qǐng)求做出說(shuō)明。東進(jìn)公司表示，對(duì)于英特爾請(qǐng)求判令銷(xiāo)毀公司的NADK軟件等請(qǐng)求，由于不屬于訴前禁令，對(duì)東進(jìn)公司目前的銷(xiāo)售和研發(fā)策略沒(méi)有影響。

　　質(zhì)疑英特爾“陷阱取證”合法性

　　英特爾“陷阱取證”是否合法？

　　記者就此采訪了廣東東方金源律師事務(wù)所徐靜律師。徐靜認(rèn)為，英特爾的人員將與東進(jìn)客服人員的電話錄音，并做了公證，其目的在于證實(shí)東進(jìn)唆使用戶私自下載或找尋英特爾的“頭文件”。為了確保證據(jù)的有效性，權(quán)利人通常采用的取證方法是：不暴露真實(shí)身份，在同樣隱瞞身份的公證員伴隨下以一般顧客的名義購(gòu)買(mǎi)盜版軟件，由公證員對(duì)取得的證據(jù)及取證過(guò)程進(jìn)行固定。實(shí)踐中，這種取證方式被稱(chēng)為“陷阱取證”。

　　徐靜指出，英特爾公司所取得的證據(jù)，雖然經(jīng)過(guò)公證，但未必能被法院采納，主要原因在于法律界人士對(duì)于“陷阱取證”與“誠(chéng)信原則”有很大的爭(zhēng)論。關(guān)于民事案件中可否采用“陷阱取證”，各國(guó)法律并無(wú)明確規(guī)定。在法律未作規(guī)定的情況下，法官可根據(jù)法律的精神結(jié)合具體案情對(duì)“陷阱取證”作出認(rèn)可與否的判斷。徐靜還指出，對(duì)于錄音公證，雖然視聽(tīng)資料具有證據(jù)效力，但和其他書(shū)面證據(jù)相比效力較弱，故一般只當(dāng)作佐證。

　　相關(guān)鏈接

　　律師詳解庭審三大爭(zhēng)議

　　爭(zhēng)議之一：英特爾的著作權(quán)。東進(jìn)公司代理律師蔣洪義認(rèn)為，盡管英特爾起訴東進(jìn)侵犯了英特爾“頭文件”的著作權(quán)，但業(yè)內(nèi)目前對(duì)于英特爾“頭文件”是否能夠延伸到整個(gè)軟件系統(tǒng)的著作權(quán)仍然存在爭(zhēng)議。

　　爭(zhēng)議之二：指控侵權(quán)行為證據(jù)。蔣洪義指出，英特爾的指控缺乏確切的證據(jù)?！坝⑻貭柕闹缚貋?lái)源于東進(jìn)公司BBS上一個(gè)帶有英特爾網(wǎng)址的貼子，從技術(shù)的角度看，這并不能證明就是東進(jìn)公司職員所為?！笔Y洪義解釋說(shuō)，“退一步講，即使有確切的證據(jù)證明是東進(jìn)職員所為，公司只是承擔(dān)著提供信息的角色，至于用戶如何利用網(wǎng)址，公司不應(yīng)負(fù)有相關(guān)責(zé)任?！?

　　爭(zhēng)議之三：索賠依據(jù)。資料顯示，英特爾在起訴書(shū)中向東進(jìn)索賠796萬(wàn)美元。據(jù)蔣洪義透露，該數(shù)字是英特爾根據(jù)東進(jìn)公司的市場(chǎng)份額(中國(guó)市場(chǎng)排名第二)、產(chǎn)品推出時(shí)間，以及市場(chǎng)潛能作出的推斷，缺乏科學(xué)性和合理性。