5月14日下午，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院對三星Note7手機自燃案進(jìn)行了第二次開庭。
2016年9月，廣州市民回先生在網(wǎng)上購買了一部三星手機，沒想到買回來第二天，手機在充電過程中發(fā)生自燃。
根據(jù)起訴狀，2016年9月25日，回先生網(wǎng)購了一部三星Galaxy Note7手機。第二天清晨，回先生在手機正常充電的狀況下把玩手機，突然覺得手機熾熱燙手，他本能地隨手將手機一扔，恰好落在他新買的最新款蘋果電腦上，手機在冒煙燃燒的狀態(tài)下燒毀了電腦的部分鍵盤。隨后，回先生用另一部手機記錄下了冒煙的過程。
10月12日，回先生委托國內(nèi)某專業(yè)實驗室對該型號手機的燃燒原因進(jìn)行檢測。此后，該實驗室出具《檢驗報告》，檢驗結(jié)論為“樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所致，電池右下角的位置開始燃燒”。
2016年11月，回先生向廣州市黃埔區(qū)人民法院起訴三星(中國)投資有限公司、惠州三星電子有限公司等公司。
回先生在起訴狀中稱，涉案的三星同款手機于2016年8月19日在國外發(fā)布后，于8月24日起在國外接連出現(xiàn)燃燒的報道，三星(中國)公司于9月2日通過網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)上商城的銷售網(wǎng)頁向廣大消費者發(fā)布《中國某品牌電子官方聲明》，承諾“為保障消費者的放心使用，將在部分國家，針對該型號手機可能存在的電池隱患進(jìn)行主動更換”，并聲稱“9月1日起在中國市場正式發(fā)售的國行版本，由于采用了不同的電池供應(yīng)商，而不在此次更換范疇，中國消費者可以放心購買”。
之后，三星(中國)公司于2016年9月14日再次通過上述渠道向廣大消費者發(fā)布《最新聲明》：“我們再次重申，自9月1日起在中國市場正式發(fā)售的該型號手機國行版本，由于采用了不同的電池供應(yīng)商，而不在此次更換范疇，中國消費者可以放心購買及使用。”
回先生稱，購買三星的該型號手機，是基于對三星(中國)公司作出的安全承諾的信任，但該手機并未如該公司所稱的“讓人放心”?；叵壬J(rèn)為，該品牌(中國)公司不但沒有依法、如實告知回先生該某品牌手機存在的安全隱患，而且在先后兩次聲明中反復(fù)強調(diào)“由于采用了不同的電池供應(yīng)商……可以放心購買和使用”，構(gòu)成對回先生的嚴(yán)重欺詐和損害。
為此，回先生請求法院判定三星(中國)公司構(gòu)成欺詐，并判令三星(中國)公司向其公開賠禮道歉，賠償三倍購機款人民幣17964元，支付其為維權(quán)而產(chǎn)生的餐旅費3064元，為其更換一臺全新蘋果筆記本電腦，惠州該品牌公司等對賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
同年12月，惠州三星公司提出管轄權(quán)異議。同月，黃埔區(qū)法院裁定將該案移送越秀區(qū)法院審理?；葜萑枪静环枚ǎ岢錾显V。廣州市中級人民法院于次年3月駁回上訴，維持原裁定。
2017年10月30日，越秀區(qū)法院開庭審理此案。庭審中，三星(中國)公司否認(rèn)有欺詐消費者的行為。三星(中國)公司表示，涉案的Galaxy Note7手機國行版和海外版使用的是不同電池，公司已于2016年10月11日召回所有國行版手機并進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果是國行版手機和海外版手機采用的電池存在缺陷，且該兩款手機存在的缺陷不同，故該公司不存在欺詐。
庭后，雙方提交了新證據(jù)。5月14日的庭審，法庭主持對新證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
庭審中，三星(中國)公司認(rèn)為，回先生提交的海外用戶拆解該品牌型號手機網(wǎng)頁截圖、視頻等證據(jù)與本案無關(guān)，并認(rèn)為海外手機配置也與本案無關(guān)。同時，同意對涉案手機進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。
回先生則在法庭上認(rèn)為，該品牌型號手機的電池供應(yīng)商共3家，但根據(jù)三星(中國)公司提交的檢測報告，無法確定接受檢測的是哪家公司的產(chǎn)品，且報告都只是從電池生產(chǎn)瑕疵推導(dǎo)出電池是“最有可能”導(dǎo)致燃燒的原因，不代表是實際原因或者至今未查明實際原因。
同時，回先生不同意對涉案手機進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，認(rèn)為對方缺乏資質(zhì)，同意由有資質(zhì)的第三方進(jìn)行勘驗，但要求勘驗過程全程視頻直播。
因三星(中國)公司提交的其他證據(jù)涉及商業(yè)秘密，合議庭決定對該部分證據(jù)的質(zhì)證不公開審理。
目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。
下載文檔
