1300萬(wàn)ofo用戶還能拿回押金嗎？種種方案表明：難！

ofo小黃車(chē)遇到了生死劫!現(xiàn)在申請(qǐng)退押金的人數(shù)已經(jīng)超過(guò)1300萬(wàn)，這些用戶能否順利拿回自己的押金呢?一個(gè)字：難!

截至目前，超過(guò)1300萬(wàn)ofo用戶排隊(duì)申請(qǐng)退押金，后續(xù)人數(shù)可能進(jìn)一步增加。用戶們除了漫長(zhǎng)的等待之外，理論上也可以訴諸法律，但目前無(wú)論是訴訟還是仲裁，甚至企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，要想順利拿回押金均存在不小的障礙。

“您當(dāng)前已排到第13165660位。”12月24日上午，湖南一位ofo用戶在申請(qǐng)退押金時(shí)得知，目前在ofo申請(qǐng)退還押金的人數(shù)已超過(guò)1300萬(wàn)，且人數(shù)仍在進(jìn)一步增加。根據(jù)ofo“按照順序依次退款”的規(guī)則，這意味著，想拿回押金的大批用戶將面臨漫長(zhǎng)的等待。

事實(shí)上，早在今年9月，ofo便曝出退押金難的問(wèn)題，但一度被ofo否認(rèn)，與此同時(shí)， ofo采取了多次單方面拉長(zhǎng)押金退還時(shí)間等措施，以“穩(wěn)住”用戶。但進(jìn)入12月下旬，接連而至的壞消息，使得ofo用戶紛紛選擇退押金，發(fā)生擠兌潮。

12月19日，ofo創(chuàng)始人戴威發(fā)內(nèi)部信稱，公司2018年一整年都背負(fù)著巨大的現(xiàn)金流壓力，全力尋找融資而無(wú)果，還需退還用戶押金、支付供應(yīng)商的欠款、維持公司的運(yùn)營(yíng)。其甚至想過(guò)解散公司、申請(qǐng)破產(chǎn)，但仍激勵(lì)員工要“為我們欠著的每一分錢(qián)負(fù)責(zé)，為每一個(gè)支持過(guò)我們的用戶負(fù)責(zé)”。

不過(guò)就在上述內(nèi)部信發(fā)出后不久，戴威被“限制高消費(fèi)”的消息大范圍曝光。據(jù)中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)信息，戴威已被北京海淀法院執(zhí)行“限制消費(fèi)令”。根據(jù)該限制消費(fèi)令，戴威被限制高消費(fèi)行為，具體包括不得選擇飛機(jī)、列車(chē)軟臥、輪船二等以上艙位和高鐵，不得在星級(jí)以上賓館、高爾夫球場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行高消費(fèi)，等等。

戴威被限制高消費(fèi)之后，進(jìn)一步加劇了用戶對(duì)ofo能否退還押金的疑慮。ofo押金分為99元與199元兩檔，僅都以99元計(jì)算，1300萬(wàn)用戶申請(qǐng)退款，這意味著ofo目前已拖欠押金超過(guò)12億元。

12月21日，《財(cái)經(jīng)》記者向ofo公關(guān)總監(jiān)詢問(wèn)進(jìn)一步的解決方案及時(shí)間預(yù)期，對(duì)方回應(yīng)稱“商業(yè)機(jī)密，不便透露”。

千萬(wàn)數(shù)量級(jí)用戶拿不回押金，在長(zhǎng)期的等待中陷入憤慨。部分用戶想要訴諸法律之時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)面臨著維權(quán)困境——根據(jù)協(xié)議，用戶與ofo發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)只能在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(下稱貿(mào)仲委)進(jìn)行仲裁，仲裁需要預(yù)繳的6100元仲裁費(fèi)很可能讓用戶知難而退;如果用戶走訴訟程序，ofo可以根據(jù)協(xié)議提出管轄異議，法院很可能駁回起訴，這方面已有先例;即便如戴威所言，想過(guò)“申請(qǐng)破產(chǎn)”，但若進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，用戶也不一定能直接拿回押金。

起訴可能駁回、仲裁費(fèi)用太高

據(jù)《ofo小黃車(chē)用戶服務(wù)協(xié)議》(2018年12月17日更新)，凡因該協(xié)議引起的或與該協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交貿(mào)仲委，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

湖南天地人律師事務(wù)所合伙人陳值告訴記者，這意味著，倘若用戶希望走法律途徑，鑒于雙方合約中間有明確的仲裁條款，用戶不能向法院起訴。若用戶執(zhí)意到法院起訴并獲受理，而ofo不提出管轄異議的話，訴訟程序可以繼續(xù)。

今年6月份，曾有用戶因車(chē)輛及收費(fèi)問(wèn)題將ofo的運(yùn)營(yíng)公司北京拜克洛克科技有限公司(下稱拜克洛克公司)起訴至北京海淀區(qū)法院，拜克洛克公司提交了《ofo小黃車(chē)用戶服務(wù)協(xié)議》，提出管轄異議。海淀法院認(rèn)為，雙方通過(guò)用戶注冊(cè)協(xié)議已經(jīng)約定了雙方因使用ofo服務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議由貿(mào)仲委仲裁，根據(jù)《仲裁法》相關(guān)規(guī)定，駁回了前述用戶的起訴。該用戶上訴后，二審法院北京市第一中級(jí)人民法院維持了一審法院的裁定。

事實(shí)上，仲裁的流程與訴訟機(jī)制有很多相似之處。貿(mào)仲委監(jiān)督協(xié)調(diào)處處長(zhǎng)姚俊逸對(duì)記者介紹，爭(zhēng)議案件發(fā)生后，當(dāng)事人(申請(qǐng)人)需提交仲裁申請(qǐng)書(shū)、證據(jù)等材料，仲裁委員會(huì)據(jù)此進(jìn)行立案審查;立案后，仲裁委員會(huì)將通知申請(qǐng)人繳納仲裁費(fèi)、通知被申請(qǐng)人進(jìn)行答辯，并根據(jù)相關(guān)規(guī)則組成仲裁庭，簡(jiǎn)易程序案件一般為獨(dú)任仲裁員審理，可由雙方當(dāng)事人共同選定仲裁員人選，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致的，則由仲裁委員會(huì)主任指定。簡(jiǎn)易程序案件中，裁決一般需在組庭后三個(gè)月內(nèi)做出，裁決做出立即生效，且為一裁終局制。

記者查閱《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(2015版)發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議金額在1000元人民幣以下，仲裁費(fèi)用最低不少于6100元(案件受理費(fèi)最低不少于100元，案件處理費(fèi)最低不少于6000元)，該數(shù)據(jù)得到了姚俊逸的證實(shí)。陳值則指出，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合貿(mào)仲委的基礎(chǔ)定位，其特色主要是處理高標(biāo)的、大型商事糾紛。

ofo押金爭(zhēng)議事件的特殊性在于其爭(zhēng)議金額較小、涉及多地區(qū)用戶。倘若用戶選擇通過(guò)仲裁要求ofo退還押金，意味著其為了99元或199元的押金，需先預(yù)繳6100元的仲裁費(fèi)。成本高昂，可能使絕大多數(shù)普通用戶望而卻步。

不過(guò)姚俊逸也指出，仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，如若當(dāng)事人提出請(qǐng)求，包括律師費(fèi)、差旅費(fèi)等在內(nèi)的與案件相關(guān)的費(fèi)用經(jīng)仲裁庭審理，都判由敗訴方承擔(dān)。此外，開(kāi)庭地點(diǎn)和審理方式都可協(xié)商，如若雙方當(dāng)事人同意，可以選擇在北京之外的其他城市開(kāi)庭，簡(jiǎn)易程序案件亦可進(jìn)行書(shū)面審理。

中國(guó)政法大學(xué)仲裁研究院副院長(zhǎng)姜麗麗也認(rèn)為，仲裁方式的一大特點(diǎn)在于其充分尊重當(dāng)事人的意思自治，因而使得具體程序可以靈活調(diào)整。

盡管如此，需預(yù)先繳納的較高仲裁費(fèi)用及其他可能支出，在三個(gè)月的裁決周期內(nèi)都需申請(qǐng)人承擔(dān)，仍然為退押難事件中的用戶設(shè)置了較高的門(mén)檻。此外，潛在的仲裁申請(qǐng)人人數(shù)眾多，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、企業(yè)、社會(huì)來(lái)說(shuō)都可能造成巨大的成本。貿(mào)仲委有沒(méi)有可能進(jìn)行合并仲裁，即面對(duì)眾多情形相同的案件，將其合并審理?

姜麗麗告訴記者，合并仲裁是可能的，但是程序上有很多規(guī)定需要遵守。從法律上來(lái)講，每一個(gè)用戶與ofo簽訂的合同都是一個(gè)獨(dú)立的合同，有獨(dú)立的仲裁條款，立案的時(shí)候原則上仍然需要單獨(dú)立案。若當(dāng)事人能夠證明多個(gè)合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議符合仲裁規(guī)則規(guī)定的“多份合同仲裁”合并要件，且對(duì)方不予挑戰(zhàn)，多個(gè)合同合并申請(qǐng)仲裁也有可能。若不能合并申請(qǐng)仲裁，那在多個(gè)合同分別立案后，一方當(dāng)事人請(qǐng)求合并仲裁，經(jīng)仲裁委或負(fù)責(zé)審理的仲裁庭同意，合并仲裁可能作為一種便于高效審理的手段被采納。但在實(shí)踐中，這種成功合并仲裁的情況非常少見(jiàn)。

姚俊逸則表示，因此事件單個(gè)用戶爭(zhēng)議金額較低，但涉及人數(shù)眾多，在必要情況下，貿(mào)仲委很可能會(huì)針對(duì)該案集中研究特殊的解決方案，以促進(jìn)問(wèn)題的高效解決。

北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰進(jìn)一步指出，鑒于仲裁程序的靈活性，在雙方當(dāng)事人同意的情況下，仲裁委員會(huì)可以探索合并仲裁甚至嘗試代表人仲裁。前一情形下，多個(gè)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人ofo的請(qǐng)求會(huì)被并為一個(gè)案件;后一情形下，有仲裁申請(qǐng)意愿的用戶可授權(quán)一個(gè)代表機(jī)構(gòu)或代表人來(lái)進(jìn)行仲裁。姚俊逸表示，該兩種情況下的仲裁費(fèi)用繳納與分?jǐn)偪尚行?，還需在實(shí)際情況中做具體探討。

破產(chǎn)清算，用戶能否直接拿回押金?

在訴訟與仲裁之外，受小鳴單車(chē)破產(chǎn)案啟發(fā)，亦有人將關(guān)注焦點(diǎn)放在了企業(yè)破產(chǎn)上，希冀企業(yè)破產(chǎn)重整或清算之后，能夠一定程度上歸還用戶的押金。

陳值告訴記者，破產(chǎn)申請(qǐng)可由債務(wù)人、債權(quán)人、股東向法院提出。單個(gè)債權(quán)人，比如ofo用戶，理論上可以99元或199元的未清償?shù)狡趥鶛?quán)向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，但法院出于慎重，會(huì)要求申請(qǐng)人持有債權(quán)確認(rèn)的依據(jù)證明其債權(quán)人身份。這時(shí)可能會(huì)形成事實(shí)上的仲裁前置。

多位法學(xué)專家解釋稱，觸發(fā)企業(yè)破產(chǎn)的事由有二，一是資不抵債，二是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。而就目前的情況來(lái)看，如破產(chǎn)申請(qǐng)由單個(gè)要求退還押金的債權(quán)人提出，清償該小額債務(wù)對(duì)ofo來(lái)說(shuō)輕而易舉。至于ofo是否已經(jīng)到了資不抵債的程度，尚無(wú)充分證據(jù)可以做出論斷。

陳值表示，如若法院受理，后續(xù)可能出現(xiàn)的程序包括破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解。破產(chǎn)重整相當(dāng)于重新給企業(yè)一個(gè)機(jī)會(huì)，在一定期間內(nèi)，企業(yè)可能通過(guò)引入新的投資者或其他方式而獲得重生，債務(wù)則可能及時(shí)清結(jié)，也可能延期償付或者債轉(zhuǎn)股，形式多樣。破產(chǎn)清算程序中，會(huì)依法處置企業(yè)的資產(chǎn)，轉(zhuǎn)化為可分配的財(cái)產(chǎn)，公平償債，而后公司終結(jié)。破產(chǎn)和解則指各方能夠協(xié)商一致，就債權(quán)債務(wù)問(wèn)題達(dá)成和解協(xié)議。他認(rèn)為，如果走到破產(chǎn)這一步，由于ofo押金問(wèn)題用戶眾多、單個(gè)金額小，通過(guò)重整挽救ofo或許是保護(hù)廣大用戶成本最小化的方式。

若最終進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，用戶押金債權(quán)的清償將排在哪一位?北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)薛軍告訴記者，從法律性質(zhì)上講，押金主要是用來(lái)?yè)?dān)保用戶返還車(chē)輛、保證車(chē)輛完好的義務(wù)，是前述義務(wù)不履行時(shí)可能產(chǎn)生的賠償責(zé)任的擔(dān)保，它在性質(zhì)上相當(dāng)于一個(gè)特定的質(zhì)押物，根據(jù)《物權(quán)法》原理，原則上是不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的。因此在嚴(yán)格的法律意義上，用戶仍然是押金的所有人。

但因?yàn)榻疱X(qián)是種類物，根據(jù)民法上“占有即所有”的原則，雖然用戶只是以質(zhì)押的目的將押金給了企業(yè)，但是企業(yè)“占有即所有”，該筆資金若和企業(yè)的其他資金混同起來(lái)，用戶要求企業(yè)歸還的時(shí)候，就是普通債權(quán)，而不是物權(quán)性的返還請(qǐng)求權(quán)，需要跟其他普通的破產(chǎn)債權(quán)一同清償。

如果將其認(rèn)定為物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，這時(shí)則可行使破產(chǎn)法上的別除權(quán)，不參與破產(chǎn)分配，用戶可要求企業(yè)直接歸還。但是，實(shí)現(xiàn)前述目的的前提是，企業(yè)把押金和它的一般財(cái)產(chǎn)、其他賬戶嚴(yán)格區(qū)分，未讓兩者產(chǎn)生混同，用戶才可能主張押金是一個(gè)特定的物，不和ofo的其他債權(quán)參與破產(chǎn)分配，直接拿回。

如果押金成為普通債權(quán)，參與破產(chǎn)分配，按照《破產(chǎn)法》規(guī)定，排在其清償順位前面的包括職工工資、國(guó)家稅款、抵押物權(quán)，此種情境下，用戶的押金退還將難以得到保障。

鄧峰認(rèn)為，通常這種涉及到千萬(wàn)數(shù)量級(jí)別公眾利益的事件，最終不太可能會(huì)通過(guò)破產(chǎn)來(lái)解決問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)大概率會(huì)提前介入，通常會(huì)采用接管的方式處理，即進(jìn)入廣義上的公司拯救階段。接管之后，用戶的押金將排在償還順序的前列，投資人的保護(hù)反而可能成為最大的難點(diǎn)。

相關(guān)部門(mén)已在密切關(guān)注并試圖推動(dòng)此次風(fēng)波的解決。12月21日，交通運(yùn)輸部新聞發(fā)言人吳春耕表示，對(duì)于ofo退押難的情況，交通運(yùn)輸部高度關(guān)注，也始終與相關(guān)企業(yè)保持溝通聯(lián)系。一方面，支持ofo公司多方開(kāi)源節(jié)流，增強(qiáng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的能力;另一方面，也在督促其暢通退押金渠道，優(yōu)化退押金流程，加快線上退押金進(jìn)度，切實(shí)保障用戶合法權(quán)益。

吳春耕表示，共享單車(chē)是一種新業(yè)態(tài)，在發(fā)展初期會(huì)遇到這樣那樣的問(wèn)題。總體來(lái)看，目前共享單車(chē)行業(yè)運(yùn)行平穩(wěn)，需求保持旺盛的態(tài)勢(shì)，根據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)每天共享單車(chē)的使用量仍然在1000萬(wàn)人次以上。在新業(yè)態(tài)發(fā)展過(guò)程中，我們希望公眾能夠理性地看待和對(duì)待，能夠多一些包容和鼓勵(lì)，“要多多寬容，為新事物留下試錯(cuò)的空間，這樣才能營(yíng)造鼓勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展的大環(huán)境”。

你的ofo押金拿回來(lái)了嗎?ofo能否順利渡過(guò)這一劫呢?