美國(guó)通過(guò)專利改革法案，各方意見(jiàn)大相徑庭

IBM首席專利律師Manny Schecter

英特爾(Intel)智能財(cái)產(chǎn)策略副首席顧問(wèn)David Simon指出：“這項(xiàng)法案在過(guò)去十年投入了龐大人力與時(shí)間，我們認(rèn)為，眾議院所通過(guò)的法案更進(jìn)一步改善了今年稍早參議院通過(guò)的版本?！?IBM首席專利律師Manny Schecter表示：“我不認(rèn)為我們的專利收購(gòu)策略會(huì)(因?qū)＠母锓ò?有改變；但我們預(yù)期，當(dāng)市場(chǎng)上不合理的專利減少，我們可以不需要像現(xiàn)在這樣自我防衛(wèi)。”

一位企業(yè)家Steve Perlman則批評(píng)：“這個(gè)已通過(guò)的法案通并非有關(guān)發(fā)明的法案，而是一個(gè)權(quán)威、無(wú)知與冷漠的法案，就像那些導(dǎo)致金融風(fēng)暴與大蕭條的法案。“ 他為了旗下某家新創(chuàng)公司的基礎(chǔ)專利(patent fundamental)，等了8年。

美國(guó)國(guó)會(huì)在送出最終法案給總統(tǒng)奧巴馬簽署之前，必須先協(xié)調(diào)參、眾兩院法案內(nèi)容的歧異；目前不清楚立法程序還需要多少時(shí)間，或是在過(guò)程中會(huì)有什幺樣的變化。

“人們已經(jīng)為這個(gè)法案付出很長(zhǎng)時(shí)間，所以它有很大的機(jī)會(huì)可獲得通過(guò)；但其中的債務(wù)上限(debt ceiling)議題，可能得花上一番工夫?！?Brinks Hofer Gilson & Lione律師事務(wù)所的專利律師暨合伙人Allen Baum表示。

美國(guó)專利改革法案中最具爭(zhēng)議性的部分，是將原本的“發(fā)明優(yōu)先(first-to-invent)制”改為“申請(qǐng)優(yōu)先(first-to-file)制”，旨在與大多數(shù)世界其它國(guó)家的專利制度一致化；但像是Perlman那樣的個(gè)人發(fā)明家警告，此舉可能會(huì)引爆專利申請(qǐng)潮，而且大企業(yè)將占據(jù)優(yōu)勢(shì)。
對(duì)此IBM的Schecter表示，改采“申請(qǐng)優(yōu)先制”對(duì)該公司的專利申請(qǐng)策略不會(huì)有實(shí)質(zhì)上的影響：“我們并不會(huì)因此增加或減少申請(qǐng)案，或是改變提出申請(qǐng)案的做法?！?IBM在過(guò)去18年來(lái)，每年都是取得最多美國(guó)專利的企業(yè)。

IBM與Intel都表示，美國(guó)每年上百萬(wàn)件專利申請(qǐng)案中，只有約70件會(huì)產(chǎn)生誰(shuí)是第一個(gè)發(fā)明者這方面的爭(zhēng)議。專利律師Baum則認(rèn)為，各家企業(yè)會(huì)因此思考如何以更快的速度提出專利申請(qǐng)：“擁有更多資源的大企業(yè)會(huì)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但目前制度對(duì)小公司一樣不利?！?Baum解釋：“在目前的制度下，小型企業(yè)與個(gè)人發(fā)明家要提出紀(jì)錄證明他們的發(fā)明優(yōu)先，是很困難的；舉行干預(yù)聽(tīng)證會(huì)(interference hearing)的代價(jià)非常高，很多小公司寧愿自己認(rèn)輸。”

美國(guó)專利法案的獨(dú)特性與創(chuàng)新

與其它國(guó)家專利制度的一致化，預(yù)期將有助于減輕美國(guó)各大專利事務(wù)所的工作負(fù)擔(dān)，例如現(xiàn)有技術(shù)檢索(prior art searches)；此外也可簡(jiǎn)化那些有必要申請(qǐng)專利、將產(chǎn)品行銷全球之企業(yè)的工作程序。

但美國(guó)專利法案與其它國(guó)家相較還是有其獨(dú)特性，例如允許發(fā)明人在申請(qǐng)專利之前，擁有公開其發(fā)明(例如給潛在投資人)的一年寬限期(grace period)。

至于法案中難得取得各方共識(shí)的一點(diǎn)，是認(rèn)為法案中讓專利局保有所收取之業(yè)務(wù)費(fèi)用的條款，是一種進(jìn)步；目前美國(guó)專利局所囤積的申請(qǐng)案超過(guò)70萬(wàn)件，平均每項(xiàng)申請(qǐng)案得花上三年的審查時(shí)間。

“專利改革法案的一個(gè)關(guān)鍵，是終止了專利局業(yè)務(wù)費(fèi)用的轉(zhuǎn)移，讓申請(qǐng)等待時(shí)間可望縮短，并提升獲通過(guò)之專利品質(zhì)?！?IP顧問(wèn)暨分析機(jī)構(gòu)UBM TechInsights 副總裁Mike Mclean表示：“眾議院對(duì)相關(guān)條款的妥協(xié)，是往正確方向邁進(jìn)了一步；但參議院的法案版本在這方面更為強(qiáng)硬，因此可能會(huì)是優(yōu)先選項(xiàng)?！?BR>
此外專利改革法案也為專利局首創(chuàng) “事后審查(post-grant review)“ 制度，以剔除早期不當(dāng)專利，并減少針對(duì)專利有效性所提出的法律訴訟案件。
Baum表示，該審查制度允許專家聲明、證詞與偵查，會(huì)更像是對(duì)抗式審查程序(adversarial proceeding)，這種制度在歐洲已成功減少法庭訴訟。他也表示，此新制度雖可能帶來(lái)數(shù)萬(wàn)美元的經(jīng)費(fèi)增加，是目前制度的兩倍；但法庭訴訟案耗費(fèi)成本更大：“這為小型企業(yè)提供一個(gè)更具意義性的挑戰(zhàn)選項(xiàng)，大企業(yè)也會(huì)廣泛利用此程序進(jìn)行對(duì)抗?！?

眾議院版本法案也讓已經(jīng)在使用某項(xiàng)技術(shù)的企業(yè)，取得該技術(shù)的優(yōu)先使用權(quán)，甚至是在該技術(shù)專利已經(jīng)被授予其它公司之后。IBM與Intel都對(duì)此表示贊同，但I(xiàn)ntel表示，相關(guān)法案條款內(nèi)容應(yīng)該更為明確，使其適用于產(chǎn)品與制程。

“我們花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間開發(fā)(芯片)制程，也希望對(duì)相關(guān)技術(shù)保密、不使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手得知；” Intel的Simon表示：”我們?cè)谶@方面申請(qǐng)不少專利，例如三閘晶體管技術(shù)(tri-gate transistors)；但還有其它不少我們未申請(qǐng)專利、卻需要保密的。”

另外法案中限制單一專利侵權(quán)訴訟涉及太多不相關(guān)公司的規(guī)定，也受到Intel與其它大公司的好評(píng)；Simon表示：”很多這類案件都是無(wú)用的麻煩。”該眾議院版本法案也終止了針對(duì)企業(yè)以過(guò)期專利宣傳產(chǎn)品所提出的訴訟案件；Baum表示：“專利律師經(jīng)手?jǐn)?shù)百件這種訴訟，它們讓許多大企業(yè)抓狂，是對(duì)專利制度的一種濫用?！?BR>
編譯：Judith Cheng