蘋(píng)果AppStore盜版猖獗 或遭中國(guó)出版商圍剿

憑借iPhone、iPad等產(chǎn)品風(fēng)靡全球的IT巨頭蘋(píng)果在華遭遇了麻煩，幾乎所有的不利因素都指向同一個(gè)問(wèn)題——盜版。
4月25日，“中文報(bào)刊”軟件開(kāi)發(fā)者北京邁思奇科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邁思奇）因涉嫌擅自使用未經(jīng)授權(quán)的《新京報(bào)》版面和內(nèi)容被《新京報(bào)》告上法庭，并被索賠60余萬(wàn)元，而承載該非法內(nèi)容的，正是蘋(píng)果的暢銷(xiāo)產(chǎn)品iPad。
就在同一天，蘋(píng)果AppStore也被質(zhì)疑涉嫌盜版，國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站樂(lè)視網(wǎng)宣布將與蘋(píng)果公司對(duì)簿公堂，就AppStore對(duì)《畫(huà)皮》等影視劇的盜版行為提起訴訟，索賠10萬(wàn)元。
“圍剿”蘋(píng)果侵權(quán)的遠(yuǎn)不止上述兩家，作為“反侵權(quán)同盟”的急先鋒，知名出版人路金波、磨鐵圖書(shū)總裁沈浩波繼百度文庫(kù)事件之后，又同時(shí)將矛頭指向了蘋(píng)果。
昨日，記者致電蘋(píng)果方面，其公關(guān)人士拒絕發(fā)表任何言論。
說(shuō)不清的版權(quán)歸屬
現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者需花費(fèi)百元乃至上千元才能購(gòu)齊的 《金庸全集》等實(shí)體書(shū)籍，在AppStore經(jīng)常是免費(fèi)下載或僅收1~2美元即可下載，巨大的反差也讓外界質(zhì)疑AppStore成了滋生盜版內(nèi)容的溫床。
登陸AppStore可以看到，無(wú)論是基于iPad還是基于iPhone的書(shū)籍類(lèi)應(yīng)用程序在版權(quán)信息上都比較模糊，大量的暢銷(xiāo)書(shū)、暢銷(xiāo)小說(shuō)合集難以說(shuō)明版權(quán)歸屬。
以iPhone收費(fèi)書(shū)籍類(lèi)應(yīng)用程序前20名為例，包括《百家講壇有聲全集》、《言情書(shū)庫(kù)》、《歷史禁書(shū)》、《50部經(jīng)典歷史著作》、《經(jīng)典童話(huà)故事合集》等產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)者均為各種化名，且在具體的電子書(shū)中缺少版權(quán)信息。
磨鐵圖書(shū)數(shù)字聯(lián)盟總經(jīng)理畢建偉指出，目前磨鐵圖書(shū)出版的多本暢銷(xiāo)書(shū) 《明朝那些事兒》、《歷史是個(gè)什么玩意》都被盜版放在了AppStore上。
記者發(fā)現(xiàn)，僅 《明朝那些事兒》在AppStore上至少有10個(gè)版本可供下載，售價(jià)從免費(fèi)到1.99美元不等。
據(jù)畢建偉透露，去年10月份左右，磨鐵首先向蘋(píng)果中國(guó)分公司發(fā)去郵件提出交涉，3天后，蘋(píng)果中國(guó)分公司表示自己無(wú)權(quán)處理AppStore的法律事宜，需向蘋(píng)果在美國(guó)的法務(wù)部交涉。
于是，畢建偉又向蘋(píng)果美國(guó)公司發(fā)去郵件，但美國(guó)蘋(píng)果則要求磨鐵提供證實(shí)盜版的證明文件。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》在調(diào)查中了解到，根據(jù)蘋(píng)果規(guī)定，投訴AppStore、iTunesStore等在線商店存在侵權(quán)內(nèi)容者必須提供包括：授權(quán)文件（需要電子簽名或親筆簽名）、侵權(quán)情況簡(jiǎn)介、侵權(quán)內(nèi)容具體網(wǎng)址、投訴人授權(quán)合法性聲明、投訴人對(duì)投訴內(nèi)容真實(shí)性的聲明等，且應(yīng)寄至蘋(píng)果美國(guó)公司。
對(duì)此，畢建偉表示，由于蘋(píng)果的 “強(qiáng)勢(shì)”造成溝通上的不順暢，“蘋(píng)果既然在中國(guó)運(yùn)營(yíng)，就應(yīng)該有中國(guó)的投訴渠道。”
誰(shuí)在盜版？
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在調(diào)查中了解到，目前AppStore主要是三種主體存在侵權(quán)現(xiàn)象：包括個(gè)人用戶(hù)、第三方開(kāi)發(fā)者、蘋(píng)果。
據(jù)畢建偉介紹，在與蘋(píng)果交涉的期間，磨鐵也曾去核實(shí)AppStore盜版方，主要都是用戶(hù)個(gè)人上傳，在AppStore中，也存在免費(fèi)版本和收費(fèi)版本。
而《新京報(bào)》和邁思奇的糾紛中，就屬于第三方開(kāi)發(fā)者侵權(quán)行為。然而，蘋(píng)果需要正視的問(wèn)題或許是，能否僅憑開(kāi)發(fā)者承諾“應(yīng)用程序不包含侵權(quán)內(nèi)容”這條所謂的“免責(zé)條款”就可以通過(guò)審核，高枕無(wú)憂(yōu)？
值得一提的是，蘋(píng)果似乎很難就自己未盜版侵權(quán)開(kāi)脫。記者從樂(lè)視網(wǎng)內(nèi)部了解到，此次樂(lè)視網(wǎng)對(duì)蘋(píng)果侵權(quán)一事起訴的主體是蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司。記者查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，該公司實(shí)為蘋(píng)果公司在中國(guó)的分公司。這一事實(shí)正意味著，蘋(píng)果是直接的侵權(quán)主體。
針對(duì)上述三種主體的侵權(quán)行為，上海大邦律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭(微博)認(rèn)為，對(duì)于蘋(píng)果是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定主要看幾方面的內(nèi)容：如果侵權(quán)內(nèi)容是通過(guò)蘋(píng)果直接將內(nèi)容打包入其AppStore，那么（蘋(píng)果）將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果是第三方開(kāi)發(fā)者侵權(quán)，蘋(píng)果承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；而如果蘋(píng)果作為平臺(tái)，只是提供一個(gè)盜版內(nèi)容的鏈接，其侵權(quán)責(zé)任還有待進(jìn)一步論證。
來(lái)自法律方面的人士稱(chēng)，蘋(píng)果與百度文庫(kù)事件所引用的“避風(fēng)港原則”不同，因?yàn)樘O(píng)果AppStore中的軟件都經(jīng)過(guò)審核，而且還在收費(fèi)，蘋(píng)果也從中獲取了30%的收益，因此，蘋(píng)果負(fù)有不可推卸的責(zé)任。