2013年LED行業(yè)之專(zhuān)利戰(zhàn)爭(zhēng)

LED產(chǎn)業(yè)2013年隨著LED照明發(fā)酵而進(jìn)入回溫期，而LED廠的專(zhuān)利之戰(zhàn)則持續(xù)火熱上演，絲毫未有平息的跡象。回顧2013年由專(zhuān)利引起的風(fēng)暴，就以日本LED封裝廠日亞化以及臺(tái)灣LED封裝廠億光之間的專(zhuān)利攻防戰(zhàn)最具代表性，億光與日亞化的專(zhuān)利戰(zhàn)在日本、中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)等地延燒，日亞化與臺(tái)灣LED封裝廠東貝、宏齊之間的專(zhuān)利訴訟也占據(jù)不少新聞版面。此外，韓國(guó)電視大廠三星與LG在OLED專(zhuān)利達(dá)成和解也引發(fā)外界關(guān)注。

臺(tái)灣LED廠面臨的五大專(zhuān)利挑戰(zhàn)

臺(tái)灣LED產(chǎn)業(yè)2013年脫離產(chǎn)業(yè)低谷沖擊，但在專(zhuān)利權(quán)訴訟上，仍面臨不少壓力，特別是來(lái)自于歐美日大廠原先布下的專(zhuān)利網(wǎng)，以及中國(guó)大陸廠商的急起直追。臺(tái)灣廠商要想在專(zhuān)利突圍，就必須克服歐美大廠的專(zhuān)利圍困、缺乏專(zhuān)利布局的技術(shù)開(kāi)發(fā)思維、產(chǎn)業(yè)鏈的長(zhǎng)期整合困難、國(guó)內(nèi)專(zhuān)利制度缺乏對(duì)產(chǎn)業(yè)的深入了解、以及專(zhuān)利蟑螂的侵?jǐn)_等五大挑戰(zhàn)。

日亞化VS億光，嗆聲全面開(kāi)戰(zhàn)

日亞化與億光之間的專(zhuān)利戰(zhàn)2013年毫無(wú)停戰(zhàn)跡象，兩大LED封裝廠的專(zhuān)利訴訟一路從日本打到德國(guó)與美國(guó)，日亞化再度于2013年來(lái)臺(tái)舉行記者會(huì)說(shuō)明與億光之間的專(zhuān)利訴訟進(jìn)度，這次，日亞化態(tài)度也出現(xiàn)大轉(zhuǎn)變，不同于2012年僅為說(shuō)明態(tài)度，2013年舉行記者會(huì)時(shí)，措辭轉(zhuǎn)為強(qiáng)硬，宣示將針對(duì)億光涉及侵權(quán)產(chǎn)品全面開(kāi)啟專(zhuān)利戰(zhàn)爭(zhēng)。

日亞化 VS東貝

點(diǎn)名與日亞化之間有專(zhuān)利訴訟關(guān)系的臺(tái)廠，東貝也是其一，不過(guò)，日亞化并非直接控告東貝侵害其專(zhuān)利權(quán)，而是透過(guò)控告與東貝合作的日本通路燦坤，對(duì)東貝LED 照明銷(xiāo)往日本造成沖擊，而日本東京地方法院也在2013年3月做出日亞話專(zhuān)利無(wú)效判定，駁回日亞化對(duì)東貝客戶在照明專(zhuān)利的侵權(quán)損害訴訟。

日亞化VS宏齊

在億光與日亞化專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)打得如火如荼之際，臺(tái)灣LED封裝廠宏齊與日亞化的專(zhuān)利戰(zhàn)也悄悄燃起星火，宏齊于2013年11月5日向東德州聯(lián)邦地方法院(Eastern District of Texas Tyler Division)提出訴訟，控告日亞化與其美國(guó)子公司Nichia American Corpration制造多款LED產(chǎn)品，侵害宏齊專(zhuān)利權(quán)，宏齊除要求法院禁止日亞化的侵權(quán)行為外，并要求日亞化賠償其損失。

三星VS LG，OLED專(zhuān)利和解

大廠除了在LED專(zhuān)利戰(zhàn)火密布外，韓國(guó)兩大電視廠三星(SAMSUNG)與樂(lè)金(LG)在OLED的專(zhuān)利戰(zhàn)也讓產(chǎn)業(yè)無(wú)法移開(kāi)視線焦點(diǎn)。這啟OLED最大樁的專(zhuān)利訴訟案由LG在2012年率先開(kāi)火，控告三星產(chǎn)品侵害其權(quán)益，經(jīng)過(guò)一年的訴訟，兩大廠于2013年9月宣布達(dá)成和解。

Enplas VS首爾半導(dǎo)體，背光裝置專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)火未歇

2013年LED專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)火除了在照明領(lǐng)域蔓延，大廠之間的背光相關(guān)專(zhuān)利訴訟也未停歇，日本光學(xué)電子零件商Enplas Display Device Corporation以及其美國(guó)分公司Enplas Tech Solutions, Inc.與Enplas (U.S.A.), Inc.(以下統(tǒng)稱(chēng)Enplas)于2013年10月29日向美國(guó)加州北區(qū)聯(lián)邦地院提起請(qǐng)求確認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)韓國(guó)最大LED供應(yīng)商首爾半導(dǎo)體(Seoul Semiconductor Company, Ltd.)從美國(guó)大型集團(tuán)公司Teledyne處所移轉(zhuǎn)取得的兩項(xiàng)與LED背光裝置相關(guān)專(zhuān)利權(quán)，未受到Enplas供應(yīng)給其他LED照明設(shè)備廠的產(chǎn)品所使用的LED透鏡(lenses)零組件所侵害，且該兩項(xiàng)專(zhuān)利為無(wú)效。

Lighting Science VS Cree， LED照明燈具專(zhuān)利攻防

佛羅里達(dá)州的照明公司Lighting Science Group Corporation(LSG公司，原告) 于2013年4月10日對(duì)北卡羅萊納州的Cree, Inc.(Cree)提起專(zhuān)利侵權(quán)之訴，請(qǐng)求法院下禁制令及授予損害賠償。LSG公司此項(xiàng)專(zhuān)利為美國(guó)專(zhuān)利US 8,201,968，名為“輪廓照明”(low profile light)。LSG公司指控Cree產(chǎn)制販賣(mài)的T67 LED嵌燈侵害其專(zhuān)利的1-6、9、14、 17-20及22請(qǐng)求項(xiàng)，該產(chǎn)品多用于鑲嵌在天花板。全案由佛羅里達(dá)州地方法院進(jìn)行審理。

Bayco VS飛利浦，LED頭燈專(zhuān)利爭(zhēng)議待解

總部設(shè)于德州的Bayco Products, Inc.(以下稱(chēng)Bayco) 在2013年2月26日，于美國(guó)德州地方法院北區(qū)達(dá)拉斯分院(Northern District of Texas, Dallas Division)提出專(zhuān)利無(wú)效及產(chǎn)品無(wú)侵權(quán)之訴，控飛利浦荷蘭公司(Koninklijke Philips Electronics N.V.)及飛利浦美國(guó)公司(U.S. Philips Corp.)子公司Philips Intellectual Property & Standards(以下合稱(chēng)Philips)的專(zhuān)利無(wú)效。原告Bayco于2012年11月28日接獲被告飛利浦通知函，指出原告Bayco所生產(chǎn)型號(hào)為XPP-5450系列雙功能頭燈侵害其專(zhuān)利權(quán)，并要求原告Bayco必須作出回應(yīng)，使原告Bayco感覺(jué)威脅，因此提出專(zhuān)利無(wú)效及產(chǎn)品無(wú)侵權(quán)之訴。

Cree VS Cooper， LED照明專(zhuān)利纏訟

美國(guó)LED大廠Cree, Inc. 2013年2月19日向美國(guó)威斯康辛州東區(qū)聯(lián)邦地院提起專(zhuān)利侵權(quán)告訴，控告生產(chǎn)販?zhǔn)跮ED照明設(shè)備的Cooper Lighting, LLC公司制造販?zhǔn)鄣亩囗?xiàng)LED照明設(shè)備產(chǎn)品，特別是使用Cooper目前申請(qǐng)專(zhuān)利中的AccuLED Optics導(dǎo)光系統(tǒng)的區(qū)域照明、路燈等LED照明產(chǎn)品，侵犯Cree所擁有的美國(guó)專(zhuān)利編號(hào)US 8,282,239的專(zhuān)利權(quán)利，而其中一項(xiàng)名為Ventus LED的區(qū)域/街道照明設(shè)備產(chǎn)品，則侵犯Cree所擁有的美國(guó)專(zhuān)利US 8,070,306。