消費(fèi)者狀告電信只為知情權(quán)

因?yàn)?strong>電信公司不給出具市話及郊直電話費(fèi)明細(xì)清單，市民劉某日前委托其代
理人唐克強(qiáng)將北京市電信公司告上法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失10元。記者日前從西城區(qū)法院獲悉，此案已
被正式受理。這是本市首例消費(fèi)者向電信部門索要知情權(quán)的官司。

據(jù)唐克強(qiáng)介紹，1997年4月7日，原告劉某花費(fèi)3715元安裝了一部市內(nèi)電話。該機(jī)自通話之日起至
今，即不斷出現(xiàn)被盜打現(xiàn)象，且被告市電信公司承諾的每月25個(gè)免費(fèi)市話，也從沒有從每月所收的
話費(fèi)中扣除。原告曾多次以口頭、書面或電話形式，要求被告出具有市話及郊直受話的明細(xì)清單，
均遭被告拒絕，致使原告無(wú)法就電話被盜打向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，造成原告話費(fèi)的長(zhǎng)期持續(xù)損失。原告
認(rèn)為，被告在市話收費(fèi)中沒有給予原告免費(fèi)市話的待遇，違背了誠(chéng)信原則，構(gòu)成了對(duì)原告的欺詐，
依法應(yīng)當(dāng)雙倍賠償原告損失，現(xiàn)僅以一個(gè)月費(fèi)用4．5元，提出雙倍賠償9元的訴訟請(qǐng)求；同時(shí)，由
于被告不予提供電話費(fèi)明細(xì)單，侵害了原告的知情權(quán)，導(dǎo)致原告話費(fèi)持續(xù)損失。為此，原告要求被
告賠償部分話費(fèi)損失1元。

唐克強(qiáng)認(rèn)為，用戶只能按照電信部門的
要求按時(shí)繳納話費(fèi)，而無(wú)查詢市話及郊直話費(fèi)受話明細(xì)單的權(quán)利，這是非常不公平的，也是對(duì)消費(fèi)
者的合法權(quán)益的侵犯。按照“消法”規(guī)定，“消費(fèi)者索要購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營(yíng)者必須出
具”。被告聲稱，不予辦理明細(xì)單是根據(jù)上級(jí)部委的有關(guān)文件，但按法律規(guī)定，政府部門制定或批
準(zhǔn)實(shí)施的辦法與國(guó)家法律相抵觸時(shí)，應(yīng)適用國(guó)家法律優(yōu)先原則。

唐
克強(qiáng)告訴記者，電信部門長(zhǎng)期以來(lái)“店大欺客”的種種作法消費(fèi)者有目共睹。如近日公布的市話漲
價(jià)調(diào)整作法，已遭到許多消費(fèi)者的不滿，但卻無(wú)人拿起法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益?！岸业倪@
起官司，就是要開此先例。我跑四十里地追一個(gè)蚊子，不是為了吃這口肉，而是為了出這口氣！”
(北京日?qǐng)?bào))