電信總工程師：“小靈通”何以引起非議

韋樂平：“小靈通”業(yè)務(wù)是固定電話的補(bǔ)充和延伸，它既
不是蜂窩移動(dòng)通信業(yè)務(wù)，也不是數(shù)字無繩通信業(yè)務(wù)，而屬于無線接入業(yè)務(wù)。國(guó)際電聯(lián)和我國(guó)信息產(chǎn)
業(yè)部最近調(diào)整頒布的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》也沒有將PHS看作是蜂窩移動(dòng)通信技術(shù)。然而，人們卻
總是有意無意地將其與蜂窩移動(dòng)通信業(yè)務(wù)類比，這也是“小靈通”遭受一系列不公正待遇和指責(zé)的
重要原因之一。


“小靈通”聯(lián)網(wǎng)改造成本很高，不具備統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)、全國(guó)漫
游的必要基礎(chǔ)。與3G相比，兩者在無線體制上幾乎也沒有任何共同之處，根本不可能實(shí)現(xiàn)什么平滑
過渡，但在一定時(shí)期內(nèi)“小靈通”仍會(huì)有其自身的特定用戶群和市場(chǎng)發(fā)展空間，“小靈通”與3G的
業(yè)務(wù)也可以共存。


中國(guó)電信集團(tuán)公司總工程師 韋樂平


近來，有關(guān)“小靈通”的議論此起彼伏，紛紛揚(yáng)揚(yáng)，有大
唱贊歌的，也有不屑一顧的，各種媒體也在有意無意地進(jìn)行炒作。無論外界怎樣評(píng)價(jià)和議論，在政
策的夾縫中，在3G牌照推遲所提供的時(shí)間空隙中以及實(shí)際市場(chǎng)需求的驅(qū)動(dòng)下，“小靈通”憑借其自
身的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)開始在市場(chǎng)中快速發(fā)展并成為一股難以阻擋的力量。然而，究竟應(yīng)該怎樣為“小靈
通”定位？卻仍然是個(gè)懸而未決的問題。


事實(shí)上這已經(jīng)不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，還涉及監(jiān)管定位問題
以及“小靈通”本身的發(fā)展戰(zhàn)略問題，需要全面研究，正確處理，才能使老百姓、企業(yè)和國(guó)家三方
利益都得到保護(hù)。老百姓能繼續(xù)享受價(jià)廉物美的新業(yè)務(wù)；企業(yè)能夠正確定位，產(chǎn)生收益，又不致盲
目發(fā)展，日后背上包袱；政府則能出臺(tái)一個(gè)明確的，符合實(shí)際，經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的監(jiān)管政策。



“小靈通”既不是蜂窩移動(dòng)通信業(yè)務(wù)，也不是數(shù)字無
繩通信業(yè)務(wù)，而屬于無線接入業(yè)務(wù)。


首先，我認(rèn)為還是有必要來重新探討一下“小靈通”的內(nèi)
涵和概念。否則，所有爭(zhēng)論都沒有共同的基礎(chǔ)?！靶§`通”不是一個(gè)技術(shù)術(shù)語，而是一個(gè)廣泛流行
的市場(chǎng)用語，泛指各類無線市話業(yè)務(wù)，最早來源于個(gè)人手持電話系統(tǒng)(PHS)，因此往往將“小靈
通”和PHS等同。實(shí)際上，其他無線市話業(yè)務(wù)也稱為“小靈通”或“小靈通”。


從概念上看，無線市話是無線接入技術(shù)的一種或延伸，信
息產(chǎn)業(yè)部最近調(diào)整頒布的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》也將其歸入網(wǎng)絡(luò)接入業(yè)務(wù)。而無線接入的技術(shù)來源
有三個(gè)，一是數(shù)字無繩電話系統(tǒng)，二是蜂窩移動(dòng)通信系統(tǒng)，三是專用無線接入系統(tǒng)。目前，使用最
廣泛的PHS系統(tǒng)就源于數(shù)字無繩電話系統(tǒng)，原來主要用于室內(nèi)慢移動(dòng)通信；而450M CDMA／1.9G
CDMA／1.8G GSM無線接入技術(shù)均源于蜂窩移動(dòng)通信系統(tǒng)，原來主要用于室外廣域覆蓋和高速移動(dòng)
通信系統(tǒng)；1.8G SCDMA系統(tǒng)可以認(rèn)為是專用無線接入技術(shù)，原來就專門為無線接入網(wǎng)設(shè)計(jì)和應(yīng)用
的。三種技術(shù)盡管來源各異，但殊途同歸，都作了適度改造應(yīng)用于接入網(wǎng)領(lǐng)域。隨著實(shí)際市場(chǎng)和用
戶需求的變化，其應(yīng)用范圍開始逐漸擴(kuò)展到多個(gè)交換區(qū)，覆蓋整個(gè)本地網(wǎng)，形成所謂的無線重疊網(wǎng)
(RON)。從技術(shù)角度看，仍然屬于無線接入技術(shù)中的一種或延伸；而從業(yè)務(wù)角度看，則為無線市話
業(yè)務(wù)。


因此，無線市話既不是蜂窩移動(dòng)通信業(yè)務(wù)，也不是數(shù)字無
繩通信業(yè)務(wù)，而屬于無線接入業(yè)務(wù)，三者屬于三個(gè)不同層面上的技術(shù)，處于網(wǎng)絡(luò)中的不同位置。簡(jiǎn)
言之，無線市話是在一個(gè)本地網(wǎng)范圍內(nèi)利用固定網(wǎng)的交換，傳輸和號(hào)碼資源結(jié)合無線接入技術(shù)實(shí)現(xiàn)
的，終端具備有限移動(dòng)性的固話通信業(yè)務(wù)。其底層支撐技術(shù)可以有多種，但上層業(yè)務(wù)屬性是類似
的，這是地地道道具有中國(guó)特色的一項(xiàng)新業(yè)務(wù)，是在中國(guó)這樣特殊的電信環(huán)境下的特殊產(chǎn)物。


“小靈通”在我國(guó)的發(fā)展是多種因素結(jié)合的結(jié)果，既有一
定的偶然性，又有一定的必然性。


首先，由于具有一百多年歷史的傳統(tǒng)固話業(yè)務(wù)的發(fā)展缺乏
新的增長(zhǎng)點(diǎn)，加上3G牌照的推遲所提供的空間以及監(jiān)管政策對(duì)不同頻段不同無線接入技術(shù)的不同處
理方法，再結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民消費(fèi)的實(shí)際水平所提供的特定用戶群市場(chǎng)空間，為以PHS為基
礎(chǔ)的“小靈通”的發(fā)展提供了難得的機(jī)遇和空間，使其得以迅速發(fā)展。到5月底，中國(guó)電信PHS用
戶數(shù)已經(jīng)有約1600萬，再加上網(wǎng)通集團(tuán)公司，總用戶數(shù)已經(jīng)趨近2000萬，相當(dāng)固話總用戶的8%多
一點(diǎn)。其發(fā)展勢(shì)頭在很大程度上取決于3G牌照的發(fā)放時(shí)間。



至于各種以蜂窩移動(dòng)通信為基礎(chǔ)的固定電話的補(bǔ)充和延伸
則由于監(jiān)管政策的原因，未能獲得順利發(fā)展。例如我國(guó)1.9G CDMA無線接入只在幾個(gè)城市有數(shù)十萬
用戶，1.8G GSM無線接入在幾個(gè)校園有少量應(yīng)用，450M CDMA無線接入則只有少量試驗(yàn)和試商用
系統(tǒng)。


“小靈通”是固定電話的補(bǔ)充和延伸。


中國(guó)電信歷來按照信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定將“小靈通”業(yè)務(wù)定
義為固定電話的補(bǔ)充和延伸，而且一直是在這一范疇內(nèi)發(fā)展的。在當(dāng)前形勢(shì)下，以PHS為基礎(chǔ)的
“小靈通”的主要優(yōu)勢(shì)首先是設(shè)備簡(jiǎn)單，造價(jià)低，不僅比傳統(tǒng)固定電話系統(tǒng)低，而且也比蜂窩移動(dòng)
通信系統(tǒng)略低，投資回收期短，只需要3年左右即可。其次，平均每用戶的業(yè)務(wù)收入比傳統(tǒng)固定電
話有明顯提高，有效拉動(dòng)了整體業(yè)務(wù)增長(zhǎng)。第三，可以充分利用自身已有的空閑網(wǎng)絡(luò)資源，盤活了
存量資產(chǎn)，提升了固網(wǎng)的價(jià)值，不僅降低了建設(shè)成本，而且加快了建網(wǎng)速度。第四，在當(dāng)前的特定
形勢(shì)和市場(chǎng)環(huán)境下，PHS資費(fèi)低，與固話一樣，卻具有一定的移動(dòng)性，受到老百姓歡迎。這些因素
綜合在一起使其具備了發(fā)展的客觀條件和需求。事實(shí)上，全國(guó)各地“小靈通”的發(fā)展實(shí)踐證明，絕
大多數(shù)開通“小靈通”業(yè)務(wù)的地區(qū)，都受到了老百姓的歡迎，得到了當(dāng)?shù)卣闹С?，電信企業(yè)的
收入也都有明顯增長(zhǎng)。


另一方面，我們對(duì)“小靈通”的認(rèn)識(shí)是歷史的、全面的、
冷靜的、對(duì)總體發(fā)展規(guī)模是有控制的，主要是根據(jù)實(shí)際市場(chǎng)需求決定發(fā)展規(guī)模。盡管這一兩年來，
這項(xiàng)技術(shù)已經(jīng)有了很大改進(jìn)，在現(xiàn)階段也具有一定的發(fā)展空間。但本質(zhì)上，這是一種適于一定細(xì)分[!--empirenews.page--]
市場(chǎng)和時(shí)間段的無線本地接入技術(shù)，無法與蜂窩移動(dòng)通信技術(shù)相比，后續(xù)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化代價(jià)較高，不適
于發(fā)展規(guī)模過大，不是中國(guó)電信的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略發(fā)展方向，也不可能對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生明顯的影響和
輻射作用。


“小靈通”比擬普通固定電話的優(yōu)勢(shì)使其占據(jù)一定的市話
市場(chǎng)。


從歷史上看，將一項(xiàng)源于數(shù)字無繩電話的微蜂窩系統(tǒng)應(yīng)用
于公用接入網(wǎng)領(lǐng)域不是一帆風(fēng)順的，需要做很多改進(jìn)工作。例如早期的PHS基站功率只有10mW?基
站數(shù)量太大，覆蓋太差，服務(wù)質(zhì)量不理想，接通率低、掉話。經(jīng)過這兩年的技術(shù)改進(jìn)后，PHS的技
術(shù)內(nèi)涵已經(jīng)有了很大發(fā)展，其組網(wǎng)方式已經(jīng)由基于V5接口的接入方式逐漸發(fā)展成為基于7號(hào)信令的
網(wǎng)絡(luò)方式，網(wǎng)絡(luò)性能和組網(wǎng)靈活性有了明顯改進(jìn)；采用500mW基站將覆蓋范圍從數(shù)十米擴(kuò)展到數(shù)百
米，采用基站捆綁和組控技術(shù)大大提高了同一覆蓋范圍內(nèi)的信道數(shù)，采用智能陣列天線技術(shù)后可以
分集接收和發(fā)送，實(shí)現(xiàn)自適應(yīng)，采用幀同步技術(shù)降低了信道間干擾。如此等等已基本解決了覆蓋、
切換和容量等關(guān)鍵問題；業(yè)務(wù)上，已經(jīng)從單純的電話發(fā)展到實(shí)現(xiàn)預(yù)付費(fèi)、短消息、數(shù)據(jù)上網(wǎng)和定位
等一系列新業(yè)務(wù)；“小靈通”的設(shè)備成本也在大幅下降，特別是中國(guó)電信統(tǒng)一了“小靈通”手機(jī)鑒
權(quán)方式后，使“小靈通”終端價(jià)格大幅下降，花樣和功能也不斷翻新，系統(tǒng)投資回收期縮短至3年
左右，與普通固定電話相比具有明顯的優(yōu)勢(shì)。這些都使一項(xiàng)相對(duì)簡(jiǎn)單的技術(shù)煥發(fā)了青春，成功地切
入并占據(jù)了一定的市話市場(chǎng)。


“小靈通”不是蜂窩移動(dòng)通信技術(shù)，不適合開放漫游功
能，也不會(huì)對(duì)現(xiàn)有蜂窩移動(dòng)通信形成很大的沖擊。


幾年來，中國(guó)電信一直按照“信部電〔2000〕604號(hào)”文的
規(guī)定，將“PHS作為市話系統(tǒng)的補(bǔ)充和延伸，定位于小范圍低速移動(dòng)無線接入”，從來也沒有將
PHS看作是蜂窩移動(dòng)通信技術(shù)，國(guó)際電聯(lián)和我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部最近調(diào)整頒布的“電信業(yè)務(wù)分類目錄”
也沒有將PHS看作是蜂窩移動(dòng)通信技術(shù)。然而，人們卻總是有意無意地將其與蜂窩移動(dòng)通信業(yè)務(wù)類
比，這也是“小靈通”遭受一系列不公正待遇和指責(zé)的重要原因之一。


從技術(shù)的角度看，PHS與現(xiàn)有的GSM除了終端都有移動(dòng)性以
及都屬于時(shí)分多址接入技術(shù)(TDMA)外，幾乎沒有什么更多的共同點(diǎn)了。其不同點(diǎn)卻十分廣泛和顯
著，諸如組網(wǎng)方式、蜂窩結(jié)構(gòu)、雙工方式、幀結(jié)構(gòu)、調(diào)制方式、信道分配方式、頻率復(fù)用技術(shù)、發(fā)
射功率、語音編碼方式等等。最重要的差異還在于組網(wǎng)方式，蜂窩結(jié)構(gòu)和雙工方式，這三方面的差
異導(dǎo)致了各自最佳應(yīng)用范圍的不同。


首先，PHS在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)上依托現(xiàn)有固網(wǎng)，可以充分利用現(xiàn)有
的交換資源，傳輸資源和號(hào)碼資源，PHS則作為無線接入技術(shù)；而GSM網(wǎng)則需要組建獨(dú)立的復(fù)雜的
移動(dòng)網(wǎng)，實(shí)施移動(dòng)性管理和安全管理等。


其次，PHS在接入技術(shù)上以微蜂窩為主，覆蓋距離僅數(shù)十米
至數(shù)百米，而GSM主要以宏蜂窩為主，覆蓋距離可達(dá)數(shù)公里至數(shù)十公里。這些差異使PHS構(gòu)筑大網(wǎng)
時(shí)的基站數(shù)量過多、單基站容量偏低、覆蓋較差、不能支持高速移動(dòng)用戶，切換時(shí)間較長(zhǎng)，容易掉
話，后續(xù)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化和投入代價(jià)較高，性能難以滿足蜂窩移動(dòng)通信系統(tǒng)的基本要求?不適宜將PHS網(wǎng)
絡(luò)作為蜂窩移動(dòng)通信系統(tǒng)應(yīng)用。有趣的是，盡管兩者開始的設(shè)計(jì)思想差異很大，隨著實(shí)際應(yīng)用的需
要，在城市熱點(diǎn)地區(qū)兩者的覆蓋半徑正在互相靠近。


還有，作為雙工方式上的不同也使兩者間帶有本質(zhì)性的差
異。PHS采用時(shí)分雙工(TDD)，對(duì)于小范圍小規(guī)模應(yīng)用，簡(jiǎn)單的TDD方式可以發(fā)揮成本優(yōu)勢(shì)，這也是
為什么數(shù)字無繩電話系統(tǒng)最早應(yīng)用于樓內(nèi)通信的原因。對(duì)于大范圍大規(guī)模組網(wǎng)應(yīng)用，TDD結(jié)構(gòu)不靈
活，干擾問題較難解決，因此，長(zhǎng)期以來，業(yè)界一直不主張將TDD方式應(yīng)用于廣域大規(guī)模組網(wǎng)，而
將其定位于小范圍熱點(diǎn)覆蓋應(yīng)用技術(shù)。


“小靈通”能否實(shí)現(xiàn)漫游功能主要看網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的定位考
慮。中國(guó)電信既然將“小靈通”定位于無線市話業(yè)務(wù)，當(dāng)然也就不打算實(shí)施漫游功能。何況我們也
沒有對(duì)“小靈通”網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行過嚴(yán)格的統(tǒng)一規(guī)范，各廠家網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不一、接口和信令協(xié)議一致性較
差，無統(tǒng)一業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)網(wǎng)改造成本很高，不具備統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)、全國(guó)漫游的必要基礎(chǔ)。即便理論上有
可能將PHS改造成為一個(gè)能全國(guó)漫游的蜂窩移動(dòng)通信系統(tǒng)，無異于試圖重新創(chuàng)造一個(gè)新的蜂窩移動(dòng)
通信體制，其難度和代價(jià)很難估計(jì)。為此，無論從政策層面，還是技術(shù)層面以及升級(jí)改造的代價(jià)
看，搞PHS全國(guó)聯(lián)網(wǎng)和漫游都是得不償失的。


然而，如果正確地將其定位為一種無線市話技術(shù)，則確有
其特定的用戶群體和發(fā)展空間，會(huì)在一定時(shí)間和范圍內(nèi)獲得發(fā)展。當(dāng)然，PHS的規(guī)模發(fā)展到一定量
后會(huì)在話務(wù)量上對(duì)固網(wǎng)和現(xiàn)有蜂窩移動(dòng)通信產(chǎn)生一定程度的分流，但由于其自身技術(shù)的限制和總體
規(guī)模的控制，不會(huì)對(duì)現(xiàn)有蜂窩移動(dòng)通信形成明顯的沖擊，兩者可以也應(yīng)該共存。


PHS技術(shù)不能平滑過渡到3G，但業(yè)務(wù)可以共存。


我相信，如同一切具有市場(chǎng)需求的技術(shù)一樣，PHS技術(shù)也同
樣會(huì)繼續(xù)發(fā)展和完善，例如采用更大功率的基站，實(shí)現(xiàn)更多信道的捆綁，開發(fā)更豐富的業(yè)務(wù)和應(yīng)用
等等。然而，PHS畢竟只是一種無線市話技術(shù)，體制上不是蜂窩移動(dòng)通信體制，不僅難以過渡到蜂
窩移動(dòng)通信，更難以過渡到3G，那種所謂可以平滑過渡到3G的說法是不嚴(yán)肅的市場(chǎng)調(diào)侃。連現(xiàn)有
的正統(tǒng)GSM蜂窩移動(dòng)通信都不可能平滑過渡到3G，怎么可能一個(gè)TDMA／TDD制式的無線市話技術(shù)能
夠平滑過渡到一個(gè)CDMA／FDD制式的3G蜂窩移動(dòng)通信呢？?jī)烧咴跓o線體制上幾乎沒有任何共同之
處，根本不可能實(shí)現(xiàn)什么平滑過渡。即便在核心網(wǎng)方面，也不是簡(jiǎn)單地就能實(shí)現(xiàn)平滑過渡的，還有
大量的工作要做。如果說過渡，也至多可以說業(yè)務(wù)上有可能共存，兩者的業(yè)務(wù)平臺(tái)和體系架構(gòu)是不
同的，但有些業(yè)務(wù)可能實(shí)現(xiàn)跨平臺(tái)提供。


就技術(shù)開發(fā)后勁看，“小靈通”更是完全無法與3G比較
的，前者核心技術(shù)基本掌握在幾家日本公司手中，新的研發(fā)投入很少。而后者由全球包括中國(guó)在內(nèi)[!--empirenews.page--]
的眾多大公司的幾萬研發(fā)人員，上百億美元的資金投入作保障，發(fā)展后勁勿庸置疑。


總的來看，3G與“小靈通”是兩個(gè)不同層面上的技術(shù)，具
有更高頻譜效率、更大容量、更好質(zhì)量和更豐富業(yè)務(wù)的3G的發(fā)展肯定會(huì)對(duì)“小靈通”的發(fā)展起抑制
和部分替代作用。屆時(shí)，企業(yè)也會(huì)利用市場(chǎng)配置資源機(jī)制將主要力量和投資集中到具有更大市場(chǎng)前
景和更長(zhǎng)技術(shù)壽命的3G移動(dòng)通信技術(shù)和業(yè)務(wù)的開發(fā)上來，但在一定時(shí)期內(nèi)“小靈通”仍會(huì)有其自身
的特定用戶群和市場(chǎng)發(fā)展空間，兩者的業(yè)務(wù)也可以共存。正如有人所作的比喻，汽車的發(fā)明會(huì)抑制
自行車的發(fā)展，但短期內(nèi)并不會(huì)完全替代自行車一樣。兩者應(yīng)該也可以共存。


一句話，任何真理多邁出一步都會(huì)成為謬誤?！?strong>小靈通”
也不例外，我們既不可低估其產(chǎn)生的作用和效益，也不能不看到其技術(shù)的局限性和市場(chǎng)空間的狹
窄，更不能盲目夸大其發(fā)展?jié)摿?，迷失我們的?zhàn)略大方向。





----《通信信息報(bào)》