涉嫌價(jià)格歧視 話費(fèi)“差別定價(jià)”會(huì)否被叫停

伍健文


話費(fèi)“差別定價(jià)”會(huì)否被叫停



上周，信息產(chǎn)業(yè)部在北京舉行地方通信管理局負(fù)責(zé)人會(huì)議，對(duì)“差別定價(jià)”問
題進(jìn)行專題討論。有關(guān)規(guī)范“差別定價(jià)”話題再次引發(fā)爭論



對(duì)用戶打電話實(shí)行“網(wǎng)內(nèi)價(jià)”、“網(wǎng)外價(jià)”，是否屬于不正當(dāng)競爭？信息產(chǎn)業(yè)
部和國家發(fā)展改革委員會(huì)最近發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)電信資費(fèi)監(jiān)管工作有關(guān)事項(xiàng)的通知》　204號(hào)
文件　，以加強(qiáng)資費(fèi)監(jiān)管尤其是遏制不正當(dāng)競爭，使得這一話題再次成為業(yè)內(nèi)爭議的焦點(diǎn)。對(duì)此，
廣東電信監(jiān)管部門及幾家主要運(yùn)營商則有不同的看法。



監(jiān)管部門：對(duì)“差別定價(jià)”正在聽取意見



上周，信息產(chǎn)業(yè)部在北京舉行地方通信管理局負(fù)責(zé)人會(huì)議，對(duì)“網(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外差別
定價(jià)”問題進(jìn)行專題討論。信息產(chǎn)業(yè)部有可能在廣泛聽取各方的意見之后，對(duì)“差別定價(jià)”問題進(jìn)
行新的規(guī)范。甚至有分析認(rèn)為，“網(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外價(jià)”可能就此叫停。



6月底，信息產(chǎn)業(yè)部和國家發(fā)改委聯(lián)合向六大基礎(chǔ)電信運(yùn)營商下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一
步加強(qiáng)電信資費(fèi)監(jiān)管工作有關(guān)事項(xiàng)的通知》(204號(hào)文件)，以加強(qiáng)內(nèi)部電信資費(fèi)的管理，包括對(duì)電
信運(yùn)營商所涉及不正當(dāng)競爭的行為加強(qiáng)監(jiān)管，其中就包括“利用不合理的差別定價(jià)進(jìn)行不正當(dāng)競
爭”。不過，對(duì)于如何才屬于“不合理的差別定價(jià)”，無論是上述文件和現(xiàn)行的電信法規(guī)，均未有
明確的規(guī)定。



按照網(wǎng)內(nèi)和網(wǎng)外的通話，實(shí)行區(qū)別定價(jià)，目前已經(jīng)成為了運(yùn)營商普遍采用的競
爭招數(shù)。在廣東，包括電信、移動(dòng)和聯(lián)通在內(nèi)的三大運(yùn)營商，均在資費(fèi)上采用了不同程度的“差別
定價(jià)”。例如固定電話撥打固定電話，前三分鐘總共0.22元，而打手機(jī)則收取0.2元/分鐘；手機(jī)
套餐，例如廣東移動(dòng)“大眾卡”，普通時(shí)段撥打網(wǎng)內(nèi)0.16元/分鐘，撥打網(wǎng)外0.22元/分鐘，廣東
聯(lián)通“如意通風(fēng)行卡”撥打聯(lián)通網(wǎng)內(nèi)0.10元/分鐘，網(wǎng)外則0.20元/分鐘。



運(yùn)營商：監(jiān)管應(yīng)區(qū)分不同情況



據(jù)記者了解，目前業(yè)內(nèi)和消費(fèi)者對(duì)于差別定價(jià)仍然存在很大的爭議。有人認(rèn)
為，區(qū)別定價(jià)是主導(dǎo)運(yùn)營商利用大網(wǎng)的天然優(yōu)勢打擊對(duì)手，甚至是對(duì)消費(fèi)者的“價(jià)格歧視”。但也
有人認(rèn)為，差別定價(jià)是正當(dāng)?shù)母偁幨侄?，因?yàn)榫W(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外通話兩者成本并不一樣。



廣東移動(dòng)市場部一位不愿意透露姓名的人士認(rèn)為，“差別定價(jià)”是世界通行的
做法，它最大的原因是網(wǎng)內(nèi)和網(wǎng)外通話有著不同的成本，例如手機(jī)撥打固定電話，移動(dòng)和聯(lián)通需要
按照0.06元/分鐘向固網(wǎng)運(yùn)營商支付結(jié)算費(fèi)，移動(dòng)和聯(lián)通之間互相撥打電話也需要結(jié)算，但是手機(jī)
撥打網(wǎng)內(nèi)則不需要支付這筆結(jié)算費(fèi)。所以按照網(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外實(shí)行不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本身是無可非議的，反
而網(wǎng)間結(jié)算費(fèi)目前是否合理，才值得討論。



但是，廣東聯(lián)通副總經(jīng)理?xiàng)顬闃s認(rèn)為，目前電信業(yè)普遍采取的“差別定價(jià)”，
除了運(yùn)營商網(wǎng)間結(jié)算的不對(duì)等造成成本不一的原因之外，確實(shí)也有存在“價(jià)格歧視”的因素。他認(rèn)
為，消費(fèi)者在不同運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)之間通話，享受的服務(wù)和價(jià)格都應(yīng)該是平等的，而部分套餐進(jìn)行
“差別定價(jià)”，則給用戶帶來了選擇的壁壘。



而廣東電信市場經(jīng)營部總經(jīng)理鐘平則說，個(gè)別運(yùn)營商確實(shí)存在不正當(dāng)競爭的行
為，但是出于成本的考慮，網(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外差別定價(jià)也是有道理的，不能過分簡單地歸結(jié)為“價(jià)格歧
視”。加強(qiáng)資費(fèi)監(jiān)管是值得歡迎的，但監(jiān)管部門應(yīng)該區(qū)分不同的情況，對(duì)差別定價(jià)不能搞“一刀
切”。



消費(fèi)者：對(duì)“差別定價(jià)”持不同看法



對(duì)于“差別定價(jià)”問題，記者隨機(jī)采訪了部分消費(fèi)者，發(fā)現(xiàn)用戶中也存在不同
的看法。如廣州的手機(jī)用戶文小姐認(rèn)為，自己可以接受話費(fèi)“差別定價(jià)”，因?yàn)楫吘怪鲗?dǎo)運(yùn)營商網(wǎng)
內(nèi)用戶會(huì)比網(wǎng)外用戶多，優(yōu)惠網(wǎng)內(nèi)的用戶是應(yīng)該的。



但另一位用戶小陸則認(rèn)為，“成本”不應(yīng)該是運(yùn)營商“差別定價(jià)”的唯一理
由，因?yàn)?，目前網(wǎng)內(nèi)和網(wǎng)外的成本差價(jià)不一定有話費(fèi)的差價(jià)大，而且，“差別定價(jià)”涉嫌“價(jià)格歧
視”。



律師說法



尚未有法律對(duì)此清晰界定



有法律界人士認(rèn)為，目前國內(nèi)的法律對(duì)實(shí)行網(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外差價(jià)，本身尚未有明確的
規(guī)定，價(jià)格不一致并非全部屬于價(jià)格歧視或者不正當(dāng)競爭，因此，建議有關(guān)監(jiān)管部門在對(duì)待此類問
題時(shí)慎重和客觀。



廣東省電信用戶委員會(huì)委員、廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師蔡海寧認(rèn)為，差別定價(jià)
是電信運(yùn)營商的一種競爭手段，因?yàn)椴煌\(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)投入、提供的服務(wù)本身是有差別的，因此按
照涉及到不同的電信網(wǎng)間通話，實(shí)行差別定價(jià)是合理的。我國電信行業(yè)從一開始就實(shí)行“不對(duì)稱管
制”政策，因此不同網(wǎng)絡(luò)的消費(fèi)者之間享受的電信資費(fèi)，從一開始就不一樣，例如在資費(fèi)上聯(lián)通用
戶可以比移動(dòng)用戶便宜一些。



蔡海寧認(rèn)為，只要保證用戶具有自由選擇的權(quán)利，不僅按照網(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外區(qū)別定價(jià)
是合理的，而且也可以按照不同的用戶群差別定價(jià)，例如對(duì)于學(xué)生群體實(shí)行優(yōu)惠。因此，監(jiān)管部門
應(yīng)該正確界定“不正當(dāng)競爭行為”。 　




摘自《信息時(shí)報(bào)》