TD標準的幕后：大股東與創(chuàng)業(yè)者的嚴重內(nèi)耗

依靠海歸技術(shù)人才回國創(chuàng)業(yè)，申請國家資金，建立合資公司，曾被認為是中國人在高新技術(shù)領(lǐng)域最具現(xiàn)實合理性的一條自主創(chuàng)新之路。大唐集團用此模式構(gòu)建起了一支“國家隊”，并曾演繹出令人感動和值得致敬的故事。

然而，大唐集團旗下大唐電信、北京高鴻、北京信威等公司內(nèi)不約而同發(fā)生了大股東與創(chuàng)業(yè)者之間嚴重的內(nèi)耗，曾經(jīng)共同的理想、共同的舍我其誰的使命感，以及榮辱與共的合作，皆因兩種邏輯和思維角度的不相容，最終朝著令人扼腕的方向發(fā)展

“9·11”來信

整整一年過去了，陳衛(wèi)清楚地記得那個深夜里收到的短信和Email。那一天恰逢“9·11”。

2006年9月11日午夜3點鐘，時任北京信威通信技術(shù)股份有限公司副董事長兼總裁的陳衛(wèi)，接到信威首席科學(xué)家徐廣涵發(fā)來的一條短信，提醒他趕緊查收一封重要的電子郵件。

“我沒有去看。”陳衛(wèi)一年之后對《商務(wù)周刊》解釋到，“我不認為有什么重要的事情需要半夜看郵件。”

按照陳衛(wèi)的敘說，第二天他“也因為忙于公事未查郵箱”。直到第三天，徐廣涵急了，直接打來電話問陳衛(wèi)到底有沒看到郵件。

信威通信是我國通信設(shè)備行業(yè)“巨大中華”之一的大唐電信集團(下稱大唐集團)旗下最早成立的合資公司之一，擁有我國第一個完全自主知識產(chǎn)權(quán)的無線通信技術(shù)SCDMA(同步碼分多址，俗稱“大靈通”)。被譽為“SCDMA之父”的陳衛(wèi)是信威公司的創(chuàng)始人之一，前后任信威總裁11年。

陳衛(wèi)的郵箱里躺著來自信威董事、風(fēng)險投資家陳五福的一封信，陳五福與徐廣涵一樣，都是陳衛(wèi)多年的創(chuàng)業(yè)伙伴。陳衛(wèi)事后說，信中有三句話: 你現(xiàn)在立即辭職，由我來作總裁，這樣有利于各股東利益。

陳衛(wèi)問陳五福：“你沒開玩笑吧？”

陳五福說：“沒有。”

陳衛(wèi)又問徐廣涵，徐說：“你去問楊院長吧。”楊院長指的是信威董事長、大唐集團副總裁、大唐集團母公司電信科學(xué)技術(shù)研究院副院長楊毅剛。

陳衛(wèi)心中一沉，7年前的一幕浮現(xiàn)在眼前。同樣是9月，楊毅剛代表信威董事會通知陳衛(wèi)他被罷免總裁職務(wù)。3個月后陳衛(wèi)被迫離開北京重返美國，再3個月后，楊毅剛又打電話請他回信威。此后的幾年里，信威獲得了快速發(fā)展，年贏利達到2億元。但在緊鑼密鼓籌備上市之時，陳衛(wèi)再次栽倒在這個原本意味著豐收的季節(jié)。

“我這人不能過9月。”陳衛(wèi)說。

據(jù)徐廣涵對《商務(wù)周刊》回憶，陳五福在上述郵件中的大致說法是，“你在個性、經(jīng)驗和經(jīng)營能力等方面不是很適合作總裁，希望你辭職，我愿意接任總裁職務(wù)”。

事實上，在“9·11”來信之前兩天，2006年9月9日，持有信威44%股份的大股東大唐集團召開黨組會議，決定免除陳衛(wèi)的信威總裁職務(wù)。19日，信威內(nèi)部召開大會宣布了該決定。

陳衛(wèi)去職被媒體曝光后，9月28日下午，信威發(fā)布董事會公告，正式宣布陳衛(wèi)卸任公司總裁，保留公司副董事長職務(wù)。信威公司稱此舉是“出于對公司的長遠發(fā)展考慮，為大力加強公司董事會建設(shè)”，“完全是著眼于全體股東的利益”。

被免職后，陳衛(wèi)對媒體說：“(我被免職)是某些利益集團為了滿足個人目的所進行的資本層面操作……大唐的做法，并不能使信威公司價值最大化，而是在榨取。”但他終究未向外界披露更多信息。

陳衛(wèi)的去職顯然與業(yè)績無關(guān)。從2002年到2006年，信威連續(xù)5年贏利，凈利潤從2003年的3500萬元增長至2005年的2.06億元，年均復(fù)合增長率達142.6%。2005年，信威入選美國新經(jīng)濟雜志《紅鱒魚》的“Red Herring2005亞洲百強企業(yè)”，2005年和2006年連續(xù)入選《IT經(jīng)理世界》與德勤中國推出的“中國高科技高成長50強”企業(yè)，此外還高居《福布斯》雜志 “2006福布斯中國潛力100”企業(yè)榜單第二位。而且，信威已進入上市輔導(dǎo)期，計劃于2006年底前在深交所A股上市。

“我們已經(jīng)離最初的夢想近在咫尺，我卻因為這樣一個似曾相識的事件被迫離開傾注了我全部生命的戰(zhàn)場。”陳衛(wèi)當時對媒體感嘆到。

被迫離開的不僅是陳衛(wèi)，還包括信威本身。正式宣布解除陳衛(wèi)總裁職務(wù)后的第三天，9月30日，信威向中國證監(jiān)會提交IPO上市申請書。但出乎大唐集團、陳五福等信威股東意料的是，2007年1月23日，中國證監(jiān)會發(fā)行審核委員會駁回了信威的上市申請。

“臨上市換帥是證券市場上的大忌，這是常識。他們太性急了。”陳衛(wèi)搖著頭說。

坐在記者面前的陳衛(wèi)有一種深深的被傷害感，“他們8月份就敲定了，只是挑‘9·11’這個日子通知我。”對于創(chuàng)業(yè)伙伴陳五福和徐廣涵，陳衛(wèi)以“叛徒”視之，一度絕交。

創(chuàng)業(yè)者、經(jīng)理人的被迫去職，在現(xiàn)代商業(yè)游戲中并不罕見，但陳衛(wèi)下課發(fā)生在信威遞交上市文件的前幾天，以此為起點，像一列火車被切換了軌道，信威的發(fā)展脫離原有路徑。

這是一個曾經(jīng)被光榮與夢想照耀的故事，故事的演進絕好地寫照出一家以“自主創(chuàng)新”為己任的公司里各利益方的行為邏輯。眾多人事際會和因果循環(huán)背后，大股東與經(jīng)理人之間的緊張關(guān)系成為了左右一家公司走向的主角。

決定性一票

對自己為何會在毫不知情的情況下突然被勒令下課，陳衛(wèi)至今不明就里。他只確信兩點，一是他的去職是信威公司內(nèi)部人士與多個股東短時間內(nèi)達成一致的結(jié)果；二是它與信威自去年2月份啟動的IPO上市進程有關(guān)。而后一件事，還曾是他篤定自己不至于下課的重要理由——按照常理，投資者們不會愿意看到股票發(fā)行人在遞交上市文件的前一個星期罷免執(zhí)掌公司11年的總裁。

事后回想起來，這一切并非毫無征兆。2006年6月份，接掌大唐集團的新任總裁真才基上任。新官上任，自然要“到下面做調(diào)研摸底”，真才基與信威的高管們進行了一對一談話，其間問及對陳衛(wèi)工作能力的評價，據(jù)陳衛(wèi)說，絕大多數(shù)信威高管認為陳衛(wèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位毋庸置疑。

6月底，信威董事長楊毅剛找陳衛(wèi)談話，稱陳衛(wèi)是信威不可或缺的領(lǐng)袖，在公司馬上要上市的節(jié)骨眼上，大家都很團結(jié)，不可能“動”他。[!--empirenews.page--]

7月份，信威近30名全體高層干部前往北京郊外的九華山莊開上市前動員會，會上楊毅剛再次號召大家團結(jié)一心，力爭上市。一位參會者回憶，會上大多數(shù)核心高管都表態(tài)支持陳衛(wèi)的領(lǐng)導(dǎo)，但高級副總裁林波和副總裁蔣赳赳沒有表態(tài)。蔣赳赳于2005年初被免去財務(wù)總監(jiān)職務(wù)，林當時也掛職高級副總裁，按照信威內(nèi)部人士的說法，兩人都被“賦閑”。陳衛(wèi)去職后，信威公司內(nèi)部傳言，蔣與林在6月與大唐的溝通中對陳衛(wèi)的領(lǐng)導(dǎo)能力有異議。

本文發(fā)稿前，一位不愿透露姓名的信威公司官方代表接受了采訪，他向本刊表示: 那是一次民主生活會，會上沒有人表過態(tài)，蔣與林從未被“賦閑”，蔣在2006年6月未與真才基單獨談過話，楊毅剛也未與陳衛(wèi)有過上述談話。蔣負責(zé)財務(wù)工作直到2006年初，此后一直負責(zé)運營工作，而林作為高級副總裁，實際是常務(wù)副總裁，“統(tǒng)管全公司業(yè)務(wù)”。他強調(diào)，林與蔣“一直是支持陳衛(wèi)的，就算不支持，作為副總裁也不可能左右總裁的任免”。

陳衛(wèi)未嘗沒有想過，也許大唐真的會“趕在公司上市前干掉他”，因為如果大唐決意要讓陳衛(wèi)下課，那也許是最后的機會。等公司上市之后，隨著大股東股權(quán)稀釋和占公司全部股權(quán)20%的員工股獲得表決權(quán)，撤掉他的難度會大大提高。

另外他也注意到，大唐在子公司上市前“趕走”海歸功臣早就不乏先例：早些時候，大唐電信1998年上市前一個月，西安大唐電信首任總經(jīng)理朱亞農(nóng)被罷免；1998年和2001年，為謀求大唐電信并購北京高鴻，高鴻總經(jīng)理黃元庚和總裁李三琦分別被免職并強制退股(參見本刊附文《高鴻變身記》)；2005年6月，試圖把大唐微電子重組上市的大唐電信總裁魏少軍被迫離職。

但陳衛(wèi)并沒有對此太過擔(dān)心。與大唐邊合作邊摩擦已有經(jīng)年，他早已經(jīng)習(xí)慣了這種“斗爭氛圍”。讓陳衛(wèi)寬心的是，如果大唐要撤換掉他，需要6人董事會中的4票。信威董事會中大唐有3票，另外3票分屬陳衛(wèi)、陳五福(股東，美國Cwill公司董事長)和蔣寧(股東，博納德投資公司副總裁)。蔣寧是陳衛(wèi)的鄰居，博納德投資信威很大程度上是由于兩人的私交; 陳五福與陳衛(wèi)相識多年，自1994年起便開始合作。

“我是無論如何也沒有想到，陳五福會出來當這個叛徒。”陳衛(wèi)說。知情人士告訴記者，當時真才基給身在美國的陳五福打電話，召其飛回國內(nèi)單獨會見，商討合作事宜。就是這次談話，讓“倒陳聯(lián)盟”開始悄然形成。

9月24日董事會正式投票前，陳五福找陳衛(wèi)談過一次話，稱自己這么做的原因是陳衛(wèi)“跟大股東關(guān)系不好”，怕影響公司上市。據(jù)陳衛(wèi)所知，大唐告訴陳五福，如果不罷免陳衛(wèi)，大股東就不會在上市文件上簽字。陳衛(wèi)反問陳五福：“關(guān)系不好是為什么？如果別人來搶劫你，你一點都不反抗，那你這人是不是有問題？”

信威官方代表稱，大股東不可能提出上述要挾。

陳衛(wèi)去職后，陳五福出任信威總裁，林波升任常務(wù)高級副總裁，CFO梁銘樞當年10月底放棄了上市后價值數(shù)千萬元的信威股權(quán)辭職離開。信威內(nèi)部人士告訴記者，陳五福在上任后的員工大會上表示，信威下一階段的重心是“資本運作”。上任后，他倡導(dǎo)“藍海戰(zhàn)略”，實行各部門獨立財務(wù)核算。2007年初以來，陳五福已很少待在信威，多數(shù)時間在美國和臺灣，參與管理的形式多是通過Skype(一種網(wǎng)上聊天工具)與林波、蔣赳赳和徐廣涵等開會。

勝負手

陳衛(wèi)事后認為，他的去職是一件風(fēng)云際會的“低可能性、高必然性”事件。有人要除異己，有人要摘桃子，有外敵，有內(nèi)應(yīng)，有人謀權(quán)，有人奪利，有人要殺雞儆猴。“一瞬間，所有的仇恨都煽動起來，所有的問題全都爆發(fā)了。” 陳衛(wèi)說，“我才發(fā)現(xiàn)，信威這個以產(chǎn)業(yè)報國為夢想的自主創(chuàng)新榜樣，一切都建立在沙灘之上。”

所有的“突變”，是在“上市”這個巨大的資本誘因下爆發(fā)的。

資料顯示，北京信威通信技術(shù)股份有限公司注冊資本9464.9萬元，現(xiàn)有股東包括凱通達、Cwill、博納德、洋浦三代、信杰和凱訊達。其中，大唐集團通過凱通達和凱訊達持股44.46%，Cwill持股23.94%，博納德、洋浦三代和信杰分別持股8%、3.6%和20%，洋浦三代是信威第一代核心管理層的持股實體，2000年成立；信杰是2004年10月成立的員工持股公司。

根據(jù)2006年9月30日信威公司向中國證監(jiān)會提交的上市申請書，信威擬發(fā)行不超過4000萬股股份，占發(fā)行后總股本的比例不超過29.71%，截至2006年6月30日，該公司發(fā)行前每股凈資產(chǎn)4.07元。

2007年1月23日，中國證監(jiān)會發(fā)行審核委員會召開第8次會議，審核信威公司的IPO申請，7名發(fā)審委委員中，同意票數(shù)未達到5票，申請未獲通過。

據(jù)《商務(wù)周刊》所知，信威上市未通過發(fā)審委這一關(guān)的原因主要有三點，一是臨時更換總裁的原因和后果不明; 二是發(fā)審委認為，前任總裁陳衛(wèi)與現(xiàn)任總裁陳五福均存在“非公允關(guān)聯(lián)交易”和利益輸送嫌疑；三是信威公司在未來技術(shù)把控上風(fēng)險太大。

簡單地說，“非公允關(guān)聯(lián)交易”嫌疑是指發(fā)審委委員認為存在一種可能性，即信威用IPO募集的資金，高價收購以信威董事陳五福和陳衛(wèi)二人為股東的北京瑞平通信技術(shù)有限公司，從而損害投資者利益。并且，發(fā)審委難以判斷陳衛(wèi)去職是否與此可能性相關(guān)。

在信威的上市方案中，瑞平是一處非常明顯的瑕疵。

據(jù)陳衛(wèi)敘述，2004年下半年，先后擔(dān)任美國Navini Networks公司總裁和總工程師的徐廣涵離開該公司，他找到陳五福想為其手中的McWiLL無線接入技術(shù)尋找一條出路。徐廣涵是信威公司共同創(chuàng)業(yè)者，但1999年與陳衛(wèi)發(fā)生分歧離開信威。陳五福和徐廣涵二人一起找到陳衛(wèi)。陳衛(wèi)權(quán)衡之后，決定與徐廣涵再合作一次，他對徐說：“你已經(jīng)當過一次叛徒了，只要你能反省自己，大家可以再合作一次，坐下來好好做點事，一起把寬帶搞起來。”

也有人向《商務(wù)周刊》指出，是陳衛(wèi)請徐廣涵歸國做瑞平，因為“最懂無線技術(shù)的是徐廣涵”。徐廣涵確認，“的確是他讓林波請我回來的，他也從未對我說過‘叛徒’和‘反省自己’之類的話。”

McWiLL(多載波無線寬帶本地環(huán)路)，是一種無線寬帶城域網(wǎng)接入系統(tǒng)，與SCDMA技術(shù)上同源，能夠在移動環(huán)境下提供高速數(shù)據(jù)傳輸。2004年12月28日，陳衛(wèi)與陳五福、徐廣涵以及一些國外風(fēng)投基金投資組建了瑞平公司。資料顯示，在開曼群島注冊的箭平網(wǎng)絡(luò)有限公司以貨幣資金出資，在北京設(shè)立全資子公司北京瑞平通信公司，箭平和瑞平的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：陳衛(wèi)為大股東的離岸公司持有股份26.1%，陳五福為股東的兩家風(fēng)險投資公司持有37.5%，徐廣涵持有14.3%，其他7個小股東持有22.1%。隨后，信威與瑞平簽署《McWiLL 平臺合作協(xié)議》，雙方聯(lián)合開發(fā)SCDMA無線寬帶接入技術(shù)平臺。[!--empirenews.page--]

陳衛(wèi)這一決定的目的，主要是為信威的下一步做打算。隨著3G時代的臨近，作為一名科學(xué)家，他早看到2G純語音技術(shù)已沒有前景，信威必須要做“語音加數(shù)據(jù)”的高速寬帶無線接入產(chǎn)品，McWiLL正是一種此類技術(shù)。

目前的3G技術(shù)實際數(shù)據(jù)傳輸速率只能達到每秒384KB，為WiMAX、McWiLL、HSDPA R5 等數(shù)據(jù)傳輸速率超過每秒11MB的無線局域網(wǎng)(WLAN)技術(shù)留下了巨大的市場空間。

置身于風(fēng)起云涌的中國電信市場，信威面前的路清晰而險要。陳衛(wèi)認為，3G來臨之前短暫空間里，南北分立的中國電信與網(wǎng)通要在對方的領(lǐng)地取得一定市場份額，技術(shù)相對成熟、成本不高和回報穩(wěn)定的SCDMA是一個很好的選擇。因此SCDMA是使信威能保持平穩(wěn)增長的“現(xiàn)金牛”業(yè)務(wù)；在無生存之虞的基礎(chǔ)上，用連續(xù)幾年的優(yōu)良業(yè)績加上寬帶無線接入的未來技術(shù)題材實現(xiàn)上市，獲得McWiLL研發(fā)所需要的大量資金，使其成為主流寬帶無線接入技術(shù)；再用幾年時間培養(yǎng)出可商用的后3G或4G技術(shù)，把公司真正做大到基業(yè)長青。這種“三級火箭助推”式發(fā)展路徑，是陳衛(wèi)為信威設(shè)計的現(xiàn)實選擇。

但陳衛(wèi)說，這盤棋沒有得到大股東大唐的認同和支持。2004年陳衛(wèi)征求信威董事長楊毅剛的意見時，楊表示，信威沒有能力、也不愿意冒風(fēng)險投資McWiLL。

也有來自信威內(nèi)部人士的說法稱，恰恰是楊毅剛提議信威自己獨立開發(fā)無線寬帶技術(shù)，遭到陳衛(wèi)的反對，理由是“沒有錢”。

信威向證監(jiān)會遞交的招股說明書(申報稿)中寫道，“信威通信曾與瑞平以外的其他公司洽談緊密合作開發(fā)寬帶無線接入產(chǎn)品，但由于商務(wù)理念的差異、技術(shù)交流不暢、技術(shù)開放障礙、產(chǎn)品成本居高不下以及競爭等原因，都沒有洽談成功。2004年下半年，瑞平公司的總經(jīng)理徐廣涵回國設(shè)立瑞平，開發(fā)SCDMA 寬帶無線接入技術(shù)。在(信威)公司技術(shù)人員無法獨立開發(fā)SCDMA 寬帶無線接入技術(shù)和公司資金實力有限的前提下，出于把握商業(yè)機會的考慮，公司于2005 年初決定與瑞平共同進行SCDMA 寬帶無線接入技術(shù)的合作研發(fā)。”

“如果我們不投(瑞平)，徐廣涵跑去和別人合作，信威又會多一個競爭對手。”陳衛(wèi)說。

但大唐把陳衛(wèi)做瑞平定性為“個人想賺大錢”。陳衛(wèi)強調(diào)，他做瑞平絕沒有為自己謀私利的動機。為表明心跡，他在去年7月份為期兩天的信威“九華山莊”干部大會上公開宣布，信威收購瑞平后，自己在瑞平的股份以實際投入金額平價退出，“不賺一分錢”。他還公開聲明，這部分投資將全部捐獻給員工股公司信杰，“我是代表員工投的瑞平，我在瑞平的全部股份都是員工股，不是我個人的”。

有多位人士告知本刊，陳衛(wèi)做出上述表態(tài)的背景是證監(jiān)會已經(jīng)就瑞平一事向信威多次提出過質(zhì)疑。在信威最初的上市申請書中也未盡“及時披露”義務(wù)，對收購瑞平事宜以及關(guān)聯(lián)人持股瑞平的情況交代不詳，當證監(jiān)會發(fā)審委7位委員看到信威的招股書時，難免會擔(dān)憂信威以損害投資者利益的高價收購瑞平。“陳衛(wèi)不得不洗清嫌疑”。

一位全程參與信威上市的投行人士認為，瑞平的成立并未通過信威董事會決議，陳衛(wèi)這么做很大程度上也是基于與大唐常年的博弈關(guān)系，而不能說是基于個人利益驅(qū)動，“陳衛(wèi)已經(jīng)吃夠不掌握信威控制權(quán)的虧，他不信任大唐，所以給自己留一條路”。

但陳衛(wèi)的自我撇清很可能起到的是反效果。一位知情人士分析到，和陳衛(wèi)已經(jīng)缺乏互信的大唐會很生氣，為什么是把瑞平的股份捐獻給陳衛(wèi)自己為大股東的信杰，而不是給信威公司？員工股公司本來就是作為總裁的陳衛(wèi)控制的，經(jīng)理人的“籠絡(luò)人心”是不是要架空大股東(大唐)？而作為陳衛(wèi)多年的合作者，風(fēng)險投資家陳五福也會對陳衛(wèi)的“沒譜”表態(tài)不滿，陳五福個人和代表的基金是瑞平最大股東，陳衛(wèi)突然聲稱的“不賺一分錢”平價退出，等于逼迫陳五福等風(fēng)險投資商也同樣效仿。據(jù)陳衛(wèi)說，陳五福曾建議以2.5倍的回報率退出瑞平。但徐廣涵對此否認。記者所采訪的一些業(yè)內(nèi)人士估計，陳五福要求的2.5倍回報率已經(jīng)遠低于瑞平的真實價值。

事實上，瑞平自建立之始便注定會被信威收購。SCDMA作為一項前景有限的過渡技術(shù)，難以支撐信威的市值，無線寬帶接入是信威必需的上市題材；其次，瑞平是一家純研發(fā)公司，沒有市場部門和生產(chǎn)環(huán)節(jié)，其早晚會被收購；而且，根據(jù)我國《公司法》第149條第五款，董事、高級管理人員未經(jīng)股東會或者股東大會同意，不得利用職務(wù)之便為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。按此競業(yè)禁止規(guī)定，瑞平也不得高價賣給除信威外的其他公司。

信威招股書寫道，“SCDMA寬帶無線接入系統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)化項目是公司下一步的重點發(fā)展目標”，“未來從公司利益最大化的角度出發(fā)，不排除收購瑞平股權(quán)或其全部資產(chǎn)的可能性”。在招股書的“資金用途”中，信威也明確表示，計劃所募資金13.7億元中的3.8731億元，將被用于“SCDMA寬帶無線接入系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)化”。

雖然在價格問題上后來各方達成低價收購的一致，但該收購所隱含的邏輯漏洞是致命的: 一家臨上市公司的未來技術(shù)不掌握在自己手里，而要等到公司上市后再行收購。換句話說，公司的發(fā)展是以上市作為前提條件。“這樣的安排太過復(fù)雜，而且風(fēng)險甚大”，一位信威內(nèi)部人士說。

然而信威董事會罷免陳衛(wèi)，客觀上反而加重了關(guān)聯(lián)交易運作的疑云，因為以新任總裁陳五福為股東的VC在瑞平持有的股份還要超過陳衛(wèi)。發(fā)審委員或許不清楚實際上陳五福在信威的利益遠大于在瑞平的利益。

此外，雖資本運作經(jīng)驗豐富，但陳五福并無國內(nèi)A股上市經(jīng)驗。據(jù)說，中國證監(jiān)會曾問信威，陳五福在美國10多家公司中擔(dān)任董事，能有多少時間和精力放在信威？“總裁不是僅僅一個Title(稱謂)，難道他是個超人？”一位運作信威上市的投行人士回憶說，“他忙得一點時間都沒有。”

事后來看，雖出人意料，但信威上市失敗的種子實際早已埋在瑞平復(fù)雜微妙的創(chuàng)立背景之中，值得各方反思。

“獨特”的上市準備

去年中，某“中國富人排行榜”曾經(jīng)算出陳衛(wèi)個人擁有超過9%(實際約為8.225%)的信威股份，因此早早地把陳衛(wèi)收入富豪榜。在很大程度上，IPO造富效應(yīng)對那些曾經(jīng)埋頭實驗室的自主創(chuàng)新技術(shù)精英們，就是一柄時而天使時而魔鬼的雙刃劍。[!--empirenews.page--]

信威發(fā)行前的總股本為94649438 股，計劃發(fā)行約29%的股份，市值約50億元(年利潤2億元×25倍PE市盈率)，使總股本達到約1.2160億股，發(fā)行價41.23元(50億元/1.216億股)。

發(fā)行前信威內(nèi)部股入股價按每股凈資產(chǎn)算，信威2006年和2005年的每股凈資產(chǎn)為4.07元和3.25元，2000年成立的第一代核心管理層持股實體洋浦三代的入股價為每股1元，2004 年10月成立的員工股持股實體信杰的入股價為每股1.12元。

按A股的一般規(guī)律，新股發(fā)行股價會大幅上漲，信威內(nèi)部預(yù)測股價應(yīng)會漲至每股90元。保守測算，如果按每股賺80元，擁有信威近900萬股的陳衛(wèi)上市后的股票市值約6.7億元。只要手握信威1%股份，就意味著持有價值近億元的股票。

然而，對于信威股東來說，這一切不過是一場夢。

“那是我所見過的最獨特的上市準備。”一位參與信威上市的投行人士在接受《商務(wù)周刊》采訪時，委婉地用了“獨特”二字。在他看來，信威上市的準備過程，始終處于一種大股東與創(chuàng)業(yè)者的緊張狀態(tài)中，“他們之間糟糕的溝通，根本難以達成上市所需的協(xié)力配合”。

2006年2月，信威公司從香港請來梁銘樞作CFO，給梁的任務(wù)是具體操作信威在香港上市。

當時信威的財務(wù)狀況相當好，引入一系列香港會計制度和會計準則后，信威聘請了美國貝爾斯登、中銀國際兩家投行，審計人德勤會計師事務(wù)所以及兩家律師事務(wù)所，組成運作信威上市的團隊。該團隊加班加點的工作，大唐集團也參與了其中的每一個細節(jié)。到2006年5月，信威已經(jīng)將所有的上市所需材料備齊，準備向香港聯(lián)交所遞交文件。但此時大股東大唐卻遲遲不在董事會決議上簽字。

“我們覺得很奇怪，一般情況下都是股東著急，催促管理團隊加快進度，但我們那時候是反過來，管理團隊做好了文件，不斷向大唐匯報、解釋，大唐卻拖著不肯簽字蓋章。”上述投行人士回憶說，差不多每一兩周，兩家投行、德勤和律師都要陪同CFO梁銘樞，向大唐CFO高永崗及其下屬進行細致的“溝通”。

“我們花很多時間做出來各種各樣的匯報材料，他們看完后從來沒有實際的意見，基本是在浪費大家時間。”他說。

大股東不簽字，信威無法向香港聯(lián)交所遞交文件。到6月份，大唐集團終于提出，信威立即停止香港H股上市方案，轉(zhuǎn)而準備在國內(nèi)A股上市。當時的背景是，5月18日，證監(jiān)會《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》施行，國內(nèi)A股因股權(quán)分置改革暫停近一年的新股發(fā)行(IPO)正式開閘。6月，A股全流通IPO破題。

這位投行人士認為，當時香港股市開始升溫，如果信威能在2006年10月左右赴港上市，到現(xiàn)在股價平均已經(jīng)翻了一倍。其次，就經(jīng)營國際化和引進國外戰(zhàn)略投資者的角度，在香港上市的品牌和戰(zhàn)略價值無疑比在國內(nèi)上市高。

但大唐有自己的角度。不批復(fù)赴港上市，大唐給信威的理由是“為使所有股東價值最大化”，不過并無具體說明。該投行人士分析認為，大唐不愿意信威在香港上市的原因可能有兩點，一是根據(jù)香港聯(lián)交所的規(guī)定，國有法人股在“一市兩制”的香港H股市場仍是非流通股，3年內(nèi)難以變現(xiàn): 二是將來等到非流通股可以獲得流通權(quán)時，需要獲得流通股股東同意。為補償股本被稀釋的損失，流通股股東一般會要求非流通股股東支付相應(yīng)倍數(shù)的“對價”，比如“每5股換1股”。假如信威在香港H股上市，除大唐外，信威的其他股東如Cwill、信杰等都屬于流通股股東，也就是說，大唐此時需要就它手中股票的價格與Cwill、信杰等小股東們展開談判。而如果信威將全部股本的20%用來上市，那時候大唐持有信威35.568%的股權(quán)，已經(jīng)少于Cwill和信杰的持股比例，在董事會談判中不復(fù)擁有大股東的強勢地位。

究竟大唐是否如此考慮，本刊多方聯(lián)絡(luò)，但始終未獲大唐的官方解釋。

該投行人士回憶，胳膊擰不過大腿，雖然陳衛(wèi)等人并不同意大唐的決定，但考慮到大唐在董事會中的地位，和信威上市的大局，只得依照大唐的意見轉(zhuǎn)而推進在國內(nèi)A股上市。他認為，當時信威沒有人事動蕩，只要在關(guān)聯(lián)交易上及時披露、公允安排，則在H股上市的成功率很高。

方案更改后，信威中止了與投行貝爾斯登和兩家香港律師事務(wù)所的合作，繼續(xù)與中銀、德勤合作，到2006年9月份，把在深圳A股上市的整套材料做好。由于德勤出具的是截至6月30日的信威財務(wù)數(shù)據(jù)，根據(jù)財務(wù)數(shù)據(jù)半年有效期的規(guī)定，信威計劃在12月31日前通過證監(jiān)會發(fā)審會，扣除3個月的證監(jiān)會審核流程，信威需要趕在10月1日前向證監(jiān)會遞交招股書等相關(guān)文件。

一切似乎都很順利。但在9月30日遞交文件前的一星期，信威董事會宣布罷免公司總裁陳衛(wèi)。一個月后，CFO梁銘樞以辭職方式抗議公司董事會突然撤換陳衛(wèi)。

2007年8月，據(jù)本刊所知，信威已開始啟動第二次IPO申請準備，不過未與第一次上市時的合作伙伴，如中銀國際、海問律師事務(wù)所和德勤會計師事務(wù)所合作。

一位業(yè)內(nèi)人士提醒記者，3月份大唐已成立大唐控股公司，“那應(yīng)該是大唐集團整體上市的平臺，信威是大唐集團里珍稀動物似的有贏利能力的公司，這樣的話，大唐還會支持信威獨立上市嗎？”

“我甚至懷疑，大唐也許從開始就沒想讓信威單獨上市，因為對于大唐來說，信威公司貢獻TD-SCDMA原始專利的歷史使命已經(jīng)完成。”上述投行人士說，“配合大唐把陳衛(wèi)搞下去的人都被耍了。”

“經(jīng)濟犯罪”

這樣的結(jié)局令人扼腕。本刊附文《信威十二年的輪回》詳述了信威與大唐綿延10多年的浩繁故事。其中有英雄相惜，有產(chǎn)業(yè)報國的共同理想和舍我其誰的使命感，以及榮辱與共的合作。

正是有如此多美好的過去，陳衛(wèi)寧愿把內(nèi)訌看作偶然事件——盡管他自己都不相信這一點。

“我和周寰一輩子就這一句話，說錯了一句。”陳衛(wèi)搖著頭對記者說。

這句話——“這事兒是您當初親筆簽字同意的，如果您年紀大不記得了，自己回去查一下”，是2007年6月大唐集團討論信威上市的黨組會議上，陳衛(wèi)對時任大唐集團董事長兼黨組書記周寰說的。

周當時勃然色變：“你有什么了不起？！”

沖突的起因與信威在重慶的近4萬平方米辦公樓有關(guān)。周寰在會上質(zhì)問信威蓋樓為何沒有經(jīng)過他同意。陳衛(wèi)解釋說，那棟樓是重慶市政府以很低的價格和“以租代售”的方式賣給信威的。雙方在言語來往之間便出現(xiàn)了上述場景。陳衛(wèi)性格執(zhí)拗，而郵電部科技司司長出身的周寰更是強勢人物。據(jù)一位知情人士描述，此后兩人就此斷了來往。[!--empirenews.page--]

陳衛(wèi)事后認為他的“猖狂”激怒了周。周寰于6月份去職大唐董事長，不過還保留集團黨組書記一職(黨組會負責(zé)干部任免)。陳衛(wèi)認為，此時周已屆退休，無需為罷黜陳衛(wèi)的后果負責(zé)，多年的積怨在這一刻找到了出口。

陳衛(wèi)說，在呈交給國資委的一份報告中，大唐稱罷免陳衛(wèi)的原因是因為陳有“經(jīng)濟犯罪問題”。該指證因信威的員工股問題而起。

必須設(shè)置20%的員工股，是2000年3月陳衛(wèi)答應(yīng)楊毅剛從美國回信威的條件之一。陳衛(wèi)稱，此舉也是汲取第一次被突然掃地出門的教訓(xùn)，以期員工股可以稀釋大股東的股權(quán)。直到2004年，大唐終于履行承諾。2004年12月21日，信威員工股增資擴股方案得到國資委正式批準。

當時，國資委要求信威的員工股資金必須在國家外匯管理局和商務(wù)部相關(guān)批文下發(fā)后的3個月之內(nèi)到位。這部分員工股的所需資金在2000萬元左右，員工難以自籌這么一大筆錢。2005年8月4日，陳衛(wèi)運作以Cwill的名義向陳五福借了260萬美元，借期3個月。這筆錢再轉(zhuǎn)借給為員工持股設(shè)立的“特殊目的公司”信杰。

3個月之后，陳五福催Cwill還錢。陳衛(wèi)為不使陳五福為難，也為了保證員工股一事向前推進，于2006年5月25日，即還款期已過7個月的時候，以向股東Cwill公司分紅的名義，指令信威財務(wù)部向Cwill打了2300萬元。陳衛(wèi)稱，以分紅的名義還錢，是因為此種方式便于資金出境。當時的背景是，2004年信威大幅贏利，決定向股東分配股利7650萬元。但由于現(xiàn)金流量不足，分紅以“掛賬”形式，實際并未向大唐、博納德、Cwill等股東支付這筆股利。

但另一位消息來源告訴《商務(wù)周刊》，作為公司總裁的陳衛(wèi)，操作此事的前后確實未向信威董事會和作為信威大股東的大唐通報。事后大唐CFO高永崗發(fā)現(xiàn)報表上的“應(yīng)付紅利”少了2300萬元，于是向楊毅剛詢問是否知情，楊才得知有這么一大筆錢已單獨打給Cwill。大唐質(zhì)問陳衛(wèi)，為何違反公開、公平分配股利的原則，不通過董事會私下單給Cwill一大筆分紅？把大股東和董事會置于何處？

陳衛(wèi)稱，大唐董事長真才基向國資委報告稱，陳五福表示自己沒有收到錢，大唐方面指控陳衛(wèi)已將這筆錢私吞，屬于“經(jīng)濟犯罪”。事后陳衛(wèi)出示匯款憑證，證明第二天Cwill就收到該筆錢。陳衛(wèi)被撤職后，陳五福也表示自己收到了這筆錢。陳衛(wèi)由此認為，“這是他們精心策劃的陰謀”。而信威官方代表和徐廣涵則表示，陳五福從未表示過沒有收到那筆錢，“陰謀”更是無從談起。

宿怨

對于大唐這樣的央企來說，涉及國有資產(chǎn)流失的經(jīng)濟犯罪是很嚴重的問題，更讓業(yè)績平平但扛著中國電信產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新國家隊大旗的大唐無法容忍的是，“陳衛(wèi)試圖把信威與一大批技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)脫離大唐的控制”。

從這個意義上講，陳衛(wèi)擅自給Cwill2300萬元分紅也好，陳衛(wèi)與前任大唐董事長周寰的言語沖突也罷，都不過是無關(guān)緊要的噱頭——與周寰毫無關(guān)系的空降董事長真才基，繼續(xù)推動大唐與其他股東聯(lián)手“推倒陳衛(wèi)”并以陳五福代之，即是明證。

真正的矛盾，是因信威的員工股問題而激化。

以陳衛(wèi)為首的信威管理層一直希望能推動信威獨立上市，并為此兩次以股權(quán)激勵為由，推進員工持股的股改。設(shè)立持股20%的信杰之前，2000 年6 月，凱通達向凱訊達和洋浦三代分別轉(zhuǎn)讓其持有的北京信威1%和2.925%的股權(quán)，Cwill向洋浦三代轉(zhuǎn)讓其持有的北京信威1.575%的股權(quán)。信威第一代核心管理層通過洋浦三代持有信威4.5%的股份。

當然，員工股的設(shè)立并非沒有前提。雙方協(xié)議規(guī)定，凱通達和凱訊達受信杰全權(quán)委托，在上市前行使信杰持有的信威20%股權(quán)的表決權(quán)。

之前，就是因為員工股獲批，大唐一度想要把信威置入旗下上市公司大唐電信(60098.SH)的計劃也遭擱淺。2003年12月，大唐電信曾發(fā)布公告稱：“擬通過收購凱通達的方式間接持股信威公司。” 此事的背景是，之前大唐電信向信威提供過居功至偉的幫助，比如在為信威打開局面的寶雞和成都等項目中，大唐電信投入2億多元，提供包括市場平臺、客戶資源、試驗局選址等大力支持。據(jù)說，成都項目的訂單還是周寰親自去簽下的。

據(jù)《財經(jīng)時報》2004年6月報道，持有信威55.6%股份的電信科學(xué)技術(shù)研究院當時曾給信威下達通知，表明要進行資產(chǎn)重組，把信威并入大唐電信，從2003年底便開始實際操作。

撰寫該篇報道的記者回憶，重壓之下的陳衛(wèi)當時匿名接受了該報的采訪，一度試圖訴諸輿論力量。后來陳衛(wèi)又要求《財經(jīng)時報》立即停止刊發(fā)該篇報道，該報未照辦，雙方不歡而散。

據(jù)本刊所知，當時情勢十分危急，信威上下一心，一邊向集團力陳信威單獨上市的好處，一邊以集體辭職作為威脅，而Cwill又牢牢掌控著SCDMA的知識產(chǎn)權(quán)，終于頂住大唐的此輪收購攻勢。當年6月，國資委向電信科學(xué)技術(shù)研究院出具《關(guān)于北京信威通信技術(shù)股份有限公司增資擴股實施員工持股有關(guān)事項的批復(fù)》，原則同意信威通過增資擴股實施員工持股。2004年10月，大唐電信公布了暫停收購凱通達的董事會決議。

據(jù)一位知情人士向《商務(wù)周刊》介紹，2004年時大唐還曾與林波接觸，允諾給予總裁一職，希望林波支持大唐罷免陳衛(wèi)，遭到林波拒絕。“但此事被陳衛(wèi)忌諱，他對林波感到不信任，而性格溫和的林波又不善于溝通。”此后，為“將公司重點由研發(fā)轉(zhuǎn)為市場”，林波從總工程師調(diào)至負責(zé)信威的市場工作，技術(shù)出身的林波在市場工作上被認為毫無建樹，于是被“賦閑”為高級副總裁。這為日后信威管理層的分化埋下了伏筆。信威官方代表表示，以上說法純屬造謠，但林波、蔣赳赳等高管在公司經(jīng)營理念上的確與陳衛(wèi)有重大分歧。

如前所述，員工持股會稀釋了大股東的股權(quán)，在公司上市之后，員工股也具有表決權(quán)。隨著股權(quán)被攤薄，大唐將喪失絕對控股權(quán)，而且，信威上市之后還會按股權(quán)分布選舉新的董事會成員。據(jù)陳衛(wèi)說，大唐為員工股問題“這5年時間不斷到國資委去告狀”，其遞交給國資委的匯報材料稱，“信威產(chǎn)業(yè)涉及到國家重大技術(shù)的核心知識產(chǎn)權(quán)……信威員工持有股份使國有大股東失去了控股位置。”而另一位信威人士透露，陳衛(wèi)前些年也經(jīng)常到有關(guān)部門“反映周寰的問題”。[!--empirenews.page--]

除員工股外，雙方還有三處爭奪：周寰曾要求信威把公司的市場銷售工作交由大唐電信負責(zé)，遭到陳衛(wèi)拒絕，理由是“一個企業(yè)自己不做銷售，如何與用戶溝通了解，產(chǎn)品怎么改進”；周寰不同意信威在重慶搞自己生產(chǎn)基地，讓信威將生產(chǎn)外包給大唐集團下屬企業(yè)做，陳衛(wèi)同樣無法接受；大唐要求信威上市之后改名為“大唐信威”(信威最早名為大唐信威，2001年3月改制為股份有限公司時更名為北京信威)，陳衛(wèi)則堅持獨立品牌，拒絕更名。記者注意到，在2007年8月23日新浪科技關(guān)于信威并購瑞平通信的報道中，標題稱信威為“大唐信威”。

一位前信威人士認為，大唐集團立身之本的3G標準TD-SCDMA，其核心知識產(chǎn)權(quán)至今還在信威手上，McWiLL在核心技術(shù)上與TD也是相同的，大唐不愿看到信威自己開發(fā)寬帶技術(shù)。“大唐對信威的業(yè)務(wù)定位是2G純語音領(lǐng)域，它不愿意信威越過這個范圍去與自己競爭。而陳衛(wèi)太率性，他在外面代表信威講話時不策略，怎么想就怎么說，給人的感覺是他手里的技術(shù)比大唐還要強，他還常常當面直言大唐不行，信威是大唐里面最好的公司，一直想在公眾形象上把大唐與信威分開。”該人士分析道，“信威是大唐的兒子公司，他不可能讓你比他還強。你讓大唐處境尷尬，他就會防備你，怕你上市拿到錢真的做出來4G技術(shù)，再通過商業(yè)聯(lián)盟超過它。”

楊毅剛曾多次公開表示，TD-SCDMA與McWiLL將互補發(fā)展，TD-SCDMA定位于寬帶無線移動通信系統(tǒng)，為公眾提供寬帶移動通信業(yè)務(wù)；McWiLL定位于寬帶無線接入通信系統(tǒng)，立足于新型本地專網(wǎng)，為行業(yè)客戶提供多種滿足不同層次需求的行業(yè)專網(wǎng)應(yīng)用。據(jù)本刊所知，陳衛(wèi)不甘心于“行業(yè)專網(wǎng)”的非主流技術(shù)定位，信威曾與中國移動等運營商接觸，想染指公網(wǎng)領(lǐng)域，并致力于把McWiLL升級為國家標準。

“他的野心甚至不是中興、華為，他要做高通。”一位信威人士說。

去職前后

陳衛(wèi)的自立意識和執(zhí)拗，讓他與大唐的關(guān)系已經(jīng)激化到無法溝通的地步。在他眼中，這是他對信威負責(zé)任的結(jié)果。但當陳衛(wèi)的那些同志們突然發(fā)現(xiàn)陳衛(wèi)已經(jīng)與大股東水火難容并且毫無回旋余地的時候，無論是出于對個人投資的維護還是對信威公司的負責(zé)任，一場“政變”已經(jīng)不可避免了。

一些人認為，是由信威內(nèi)部不得志的少數(shù)高管牽線，大股東與風(fēng)險投資人聯(lián)合起來讓陳衛(wèi)出局。“蔣赳赳串通了林波和徐廣涵，不斷地講經(jīng)營上的問題。徐廣涵再串通陳五福，陳五福這時又遇到了真才基。”陳衛(wèi)說，大唐集團在給國資委的匯報中稱，是Cwill方面提出撤換陳衛(wèi)。作為多年的朋友和合作伙伴，徐、陳二人為何要罷免陳衛(wèi)？“我能想到的唯一跟利益有關(guān)的原因，是徐廣涵和陳五福都是瑞平的股東，也在開始考慮信威上市之后會以什么樣的價格去買瑞平。如果誰能夠控制信威就等于誰能代表信威說拿多少錢去買瑞平，因為陳衛(wèi)不愿意出一個天價去買瑞平。”一位知情人士對記者說，“這可能也是證監(jiān)會的擔(dān)心之一。”

但陳衛(wèi)、陳五福、徐廣涵三人共同的朋友兼早期合作者李三琦認為，這種說法沒有道理。身在美國的李三琦通過越洋電話接受《商務(wù)周刊》采訪時指出，陳五福和徐廣涵同時也是Cwill的大股東，瑞平的收購價只有幾千萬元，而信威上市是百億人民幣計的市值，他們在信威的利益顯然要大于在瑞平的利益。

徐廣涵對《商務(wù)周刊》表示，罷免陳衛(wèi)的確是由Cwill提出，各股東之間達成一致的結(jié)果。企業(yè)的不同發(fā)展階段需要不同的領(lǐng)導(dǎo)人，他認為陳衛(wèi)不適合繼續(xù)作總裁。“在上市之前，投資人希望看到一個更穩(wěn)重和更有經(jīng)驗的經(jīng)理人掌控局面，此前一年多Cwill內(nèi)部一直在談?chuàng)Q總裁的問題，所以陳衛(wèi)是知道我們的想法的，只是在哪個時候換他可能沒想到。”他說，“因為陳衛(wèi)在總裁位置上面，上市過程實際一直在拖，這與陳衛(wèi)有點關(guān)系，與大股東也有關(guān)系，上市是股東和經(jīng)營團隊共同的事情，需要雙方的互動，陳衛(wèi)比較情緒化，我們希望通過換人來加速上市的進程。”徐廣涵介紹，在決定換陳衛(wèi)之前，他曾經(jīng)與陳衛(wèi)溝通過，陳衛(wèi)表示“無所謂，換就換吧”，Cwill方面也曾就換陳衛(wèi)是否會影響上市咨詢過一些中介機構(gòu)，得到的說法不一。最終徐廣涵等人相信，“只要高管變動人數(shù)不超過1/3，就不算重大變動，換一個更資深的人會有正面影響”。

徐坦承：“我們也沒想到換掉陳衛(wèi)會有這么大反應(yīng)，在美國這種事情我們看的多了，在中國證券市場有些規(guī)定不合理，比如高管層三年內(nèi)無重大變動，而不具體分析換高管對公司有沒有好處。”

“陳衛(wèi)當年回來時條件非常艱苦，大家都很感激他對信威不可磨滅的貢獻。但信威畢竟不是一個人做起來的，公司發(fā)展到一定階段需要新人來領(lǐng)導(dǎo)。信威發(fā)展得好，陳衛(wèi)作為最大個人股東，也將受益最多。”徐廣涵說。

陳五福是硅谷著名的投資家，經(jīng)他直接運作在紐約和NASDAQ上市的美國公司有20多家，還成功投資過Google等另外30多家硅谷上市公司。李三琦認為，陳五福絕不是貪利之人，“他這些年幾乎是一個救火隊員，在三信、Cwill、信威、瑞平以及信杰等事情上，都是他關(guān)鍵時刻鼎力相助”。

李三琦認為陳五福同意罷免陳衛(wèi)的動因，是在大唐的壓力之下為信威上市的大局著想，“大唐是控股股東，當時陳衛(wèi)與大唐之間已經(jīng)鬧得相當僵了，不換陳衛(wèi)，上市的確難以推進。陳五福認為沒必要與大唐正面沖突”。

此外，二陳在信威的經(jīng)營理念上也存在分歧。陳衛(wèi)的市場戰(zhàn)略相對更加野心勃勃，陳五福和徐廣涵認為陳衛(wèi)攤子鋪得太大，不是穩(wěn)健的經(jīng)營之道。“我們想做精英型高科技企業(yè)，不想要那么龐大，人浮于事，我們?nèi)鹌娇偣惨簿?0多人。”徐廣涵說。

“陳五福不是玩心機的人，在撤掉陳衛(wèi)這件事上，他是從‘商業(yè)是商業(yè)，友誼是友誼’的角度考慮問題，實際上他做了‘替罪羊’。當然，沒有和大唐打交道之前他是不了解陳衛(wèi)的難處的。”李三琦說，“徐廣涵真正懂技術(shù)，信威是陳衛(wèi)的孩子，也是廣涵的孩子。據(jù)我所知，是徐廣涵促動信威收購瑞平的，瑞平的市場價值遠遠高于現(xiàn)在的收購價。沒有瑞平的話，信威現(xiàn)在也許已經(jīng)死了。”[!--empirenews.page--]

“實際上這三個人都是好人，只是在理念上不太一樣，他們不會故意去傷害另一個人。”李三琦說。

為調(diào)解“創(chuàng)業(yè)三人組”之間的矛盾，李三琦曾專門從美國飛回北京，希望從中做和事佬。但先后兩次約幾個人坐下來談?wù)?，都被陳衛(wèi)拒絕。

“陳衛(wèi)性格有時候像個孩子，覺得自己對信威、對中國的信息產(chǎn)業(yè)鞠躬盡瘁，自己與大唐的戰(zhàn)斗全是為了信威，而陳五福、徐廣涵卻當了叛徒，與大唐一起密謀倒他，他接受不了。”李三琦說。

作為矛盾的另一方大唐集團，恐怕也很難以一個負面角色來定位。一位同樣被大唐集團免職的前大唐電信人士對《商務(wù)周刊》分析說，“大唐集團對子公司有一種自上而下的控制欲，它總想把它下面的子公司像下棋一樣進行布子、布局和安排，保持對它認為重要的資源和技術(shù)的絕對控制力，如果你逆它的意思而行，它就會控制風(fēng)險。”

當記者問這背后大唐集團究竟是出于怎樣的思維邏輯時，這位人士沉思良久后說: “我一直也在想這個問題，大唐前領(lǐng)導(dǎo)人周寰是軍人家庭出身，畢業(yè)于哈軍工，后來擔(dān)任國家郵電部的重要官員，由于個人成長環(huán)境和受教育背景的原因，他有一種非常強烈的報國情懷和強國理想。而他執(zhí)掌下的大唐是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟下的國有企業(yè)，有這樣一個強勢人物，很容易形成‘一言堂’，形成一種具有排他性的責(zé)任感和優(yōu)越感的本位文化。比如大唐的口號是‘做光榮的國家隊，當自豪的大唐人’，它認為自己是國家利益的正統(tǒng)代表，不管是大唐電信、大唐高鴻還是信威，都被看作是自己收編的子弟兵，它要求它們令行禁止、顧全大局，這種思維方式會與許多現(xiàn)代市場經(jīng)濟規(guī)律、商業(yè)規(guī)則有本質(zhì)的沖突。而一旦發(fā)生矛盾，它會認為為了自己所代表的國家利益，沒有什么是不可犧牲的。”

2.大唐信威十二年的輪回

3.新老高鴻公司的復(fù)雜故事