“經(jīng)濟(jì)憲法”周年盤點(diǎn)：反壟斷躑躅前行

“不能對(duì)反壟斷法給予太大的希望”，周澤在取得他的“勝利”之后顯得很平靜。

10月23日，周澤和中國(guó)移動(dòng)在北京市二中院法官的調(diào)解下達(dá)成和解協(xié)議。周澤同意撤訴，中國(guó)移動(dòng)則同意將周澤的移動(dòng)通信服務(wù)改成不收“月租費(fèi)”的移動(dòng)通信服務(wù)并補(bǔ)償1000元的“獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)”。

這是自去年8月1日 《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，國(guó)內(nèi)企業(yè)被訴壟斷案件中，原告獲取補(bǔ)償?shù)氖桌讣?/p>

沒(méi)有結(jié)果的官司

“我起訴的目的達(dá)到了。”周澤說(shuō)，法官能夠推動(dòng)雙方和解，在很大程度上就是認(rèn)同了他的主張。

盡管這么說(shuō)，對(duì)于專家們的看法，周澤是認(rèn)同的。他說(shuō)之所以同意和解，就是清楚官司如果堅(jiān)持打下去，法官根本就不可能判他勝訴。

周澤是北京問(wèn)天律師事務(wù)所的律師，今年“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日前夕，他以《反壟斷法》為據(jù)，對(duì)中國(guó)移動(dòng)提起了反壟斷訴訟，要求法院判令中國(guó)移動(dòng)停止濫用市場(chǎng)支配地位強(qiáng)行向全球通用戶每月收取 “月租費(fèi)”的侵權(quán)行為，并退還近兩年向他本人收取的“月租費(fèi)”。

10月23日，此案和解之后，社會(huì)輿論樂(lè)觀地預(yù)計(jì)這將會(huì)引發(fā)對(duì)壟斷企業(yè)的訴訟潮。

對(duì)此，熟知反壟斷法律程序的專家們表示，“盡管地球人都知道中國(guó)移動(dòng)是壟斷企業(yè)，但由于《反壟斷法》的復(fù)雜性和專業(yè)性，普通消費(fèi)者連讓法院接受他們起訴的基本證據(jù)都無(wú)法取得”。

一部難以執(zhí)行的法律

立案難、開(kāi)庭難、取證難、審判難……另一位律師李方平在談到他所打的一系列反壟斷訴訟時(shí)，一連用了幾個(gè)“難”字。

去年《反壟斷法》實(shí)施的當(dāng)天，他就起訴中國(guó)網(wǎng)通的寬帶服務(wù)涉嫌壟斷。但直到社會(huì)輿論廣泛介入之后，才由最高人民法院在天津開(kāi)會(huì)研究決定，由北京市二中院受理這件全國(guó)第一起起訴壟斷企業(yè)的案件。

時(shí)至今日，雖然已經(jīng)開(kāi)過(guò)六七次庭，案子仍然沒(méi)有結(jié)果。

“被訴企業(yè)只要以這是商業(yè)秘密為由，就可以堵死我們所有的起訴要求，很多證據(jù)就連法官都不能看。”李方平說(shuō)。

反壟斷法律專家們對(duì)這類由律師起訴的公益性訴訟，在肯定其積極性的同時(shí)，更多認(rèn)為反壟斷法的執(zhí)行，難在體制。有專家主張應(yīng)該由政府主管部門和消費(fèi)者協(xié)會(huì)擔(dān)當(dāng)起反壟斷訴訟的責(zé)任。

“但有法官私下說(shuō)過(guò)，面對(duì)壟斷企業(yè)在政府的話語(yǔ)權(quán)和關(guān)系網(wǎng)，連法院也顯得力不從心。”李方平說(shuō)。

正是種種因素的干擾，使得在《反壟斷法》實(shí)施14個(gè)月以后，商務(wù)部之外的另兩個(gè)法定的反壟斷執(zhí)法部門，國(guó)家發(fā)改委和工商總局仍處于默默無(wú)聞的狀態(tài)。

競(jìng)爭(zhēng)制度的危機(jī)

如果說(shuō)有人對(duì)《反壟斷法》14個(gè)多月表現(xiàn)的評(píng)價(jià)是失望的話，那么起草這部法律的專家們，則是感受到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)制度的危機(jī)。

《反壟斷法》頗有些生不逢時(shí)。去年8月實(shí)施，9月就爆發(fā)全球金融危機(jī)。在這一年多時(shí)間里，世界各國(guó)均在行使政府權(quán)力救助經(jīng)濟(jì)。

對(duì)于中國(guó)，法律專家們表示，四萬(wàn)億刺激計(jì)劃之下，中國(guó)出現(xiàn)了明顯的“國(guó)進(jìn)民退”等反市場(chǎng)化現(xiàn)象，有些部門的領(lǐng)導(dǎo)也對(duì)國(guó)企改革的認(rèn)識(shí)發(fā)生改變，這些都對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策和市場(chǎng)化的完善起到了負(fù)面的作用。

“《反壟斷法》在弱化，形勢(shì)非常不好”，有法律專家痛心地表示，一方面國(guó)有企業(yè)在不斷擴(kuò)張，另一方面《反壟斷法》成了產(chǎn)業(yè)和外資政策的調(diào)控工具，使得本來(lái)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律，卻成了利益集團(tuán)打壓競(jìng)爭(zhēng)的法律。

這些言論并非危言聳聽(tīng)，在幾起起訴壟斷企業(yè)的案件中，被訴企業(yè)留給人更多的是“傲慢”和“囂張”的印象。如媒體一篇社論所說(shuō)的那樣，《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，我們看到的是“大國(guó)企的傲慢和反壟斷法的弱勢(shì)”。

以聯(lián)通和網(wǎng)通合并為代表，在《反壟斷法》實(shí)施的相當(dāng)一段時(shí)間里，由行政部門主導(dǎo)的大型國(guó)有企業(yè)之間的合并重組，都沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定的反壟斷審查。

盡管《反壟斷法》商務(wù)部反壟斷局明確表示，“經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)外企業(yè)一視同仁。但有的主管部門官員卻認(rèn)為，央企間的合并重組是由政府批準(zhǔn)的，不需要向商務(wù)部進(jìn)行反壟斷申報(bào)。

有接近國(guó)務(wù)院反壟斷三個(gè)執(zhí)法部門的人士直言不諱地說(shuō)：“怎么可能讓一個(gè)局級(jí)部門去管理部級(jí)的企業(yè)。”一句話道出了現(xiàn)有體制下反壟斷執(zhí)法的癥結(jié)所在。

法律專家說(shuō)，反壟斷成了為利益集團(tuán)說(shuō)話的工具，對(duì)其有利他們便使用《反壟斷法》，對(duì)其不利便以國(guó)家安全、商業(yè)機(jī)密為理由，拒絕受該法約束。

提起過(guò)多起反壟斷訴訟的律師董正偉說(shuō)，他起訴石油、鐵路等壟斷企業(yè)卻不被法院受理。“《反壟斷法》中并沒(méi)有具體規(guī)定石油、電信、鐵路等行業(yè)可以置身《反壟斷法》的管轄之外。但由于《反壟斷法》相關(guān)配套制度仍不健全，使得法院等有關(guān)部門的自由裁量權(quán)過(guò)大。”

另外的一些因素正在左右執(zhí)法部門的判斷。盡管可口可樂(lè)收購(gòu)匯源一案，官方已經(jīng)有了明確判定，但在整個(gè)事件過(guò)程當(dāng)中，我們聽(tīng)到更多的卻是國(guó)家利益、民族品牌等和法律無(wú)關(guān)的聲音。

不過(guò)，令人欣喜的跡象正在逐漸顯露，在執(zhí)法部門的不斷努力和輿論的持續(xù)關(guān)注下，企業(yè)對(duì)于《反壟斷法》也越發(fā)重視，例如東航、上航的聯(lián)合重組，就是經(jīng)過(guò)正常的法律程序通過(guò)了反壟斷審查。

“有關(guān)部門終于意識(shí)到大型國(guó)有企業(yè)合并，也要依法進(jìn)行反壟斷審查”，這被視為《反壟斷法》實(shí)施的一個(gè)重要進(jìn)步。

另一方面，《反壟斷法》另一個(gè)執(zhí)法部門——發(fā)改委價(jià)格監(jiān)察司表示 “對(duì)固定價(jià)格的行為零容忍”之后，被稱作機(jī)票價(jià)格聯(lián)盟的中航信涉嫌操縱機(jī)票漲價(jià)事件，最后以自行解體而告終。