花別人的錢總是有些大手大腳，花別人的錢做慈善恐怕也不能免俗。
據(jù)媒體報道，作為世界首富的墨西哥電信大亨卡洛斯·斯利姆，拒絕響應(yīng)美國富豪的號召，不愿為慈善捐出半數(shù)財產(chǎn)，因為“沒人保證這些錢會被合理使用”。
蓋茨倡捐，成為頭條；斯利姆拒捐，也成為頭條，前者是正面報道，后者則有點反面典型的意味。這么多人都捐了，就你不捐，好意思嗎？然而，以是否捐款為標(biāo)準(zhǔn)，在道德上畫一條非黑即白的線，只是盲動的情緒使然。美國富豪堅信，壽衣沒有裝錢的口袋，而斯利姆想得也沒錯，除非你能說服我，這些錢會被合理使用，否則這慈善我就親力親為，不勞別人大駕。
我們習(xí)慣了富豪“扎堆”慷慨解囊，猛地碰見一個“摳門”的，還真有點錯愕。但細(xì)讀斯利姆的話，似乎是這個理兒。“崽賣爺田不心疼”，道理放哪兒都一樣，特別是如果在慈善身上出現(xiàn)這種情況，對捐贈者的打擊尤為強(qiáng)烈?？偛荒芤贿厡⑸瓶畲种Υ笕~地使用，一邊卻像那個知名體育品牌的廣告一樣安慰捐贈者：愛慈善，即使它傷了你的心。因此，慈善不能“一捐了事”，既需要富豪們對這個社會的責(zé)任感，也需要從事慈善的工作人員具有同樣的責(zé)任感，使收到的每一分善款都能物盡其用。
蓋茨、巴菲特愿意捐出半數(shù)身家進(jìn)行慈善，我們欽佩，因為這已不僅僅是幾百億美元的事情，而是折射出一種積極向上的財富文化和價值觀，也是我們文化中一直所提倡的“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨善其身”。而斯利姆的拒捐，我們也不能惡語相向，因為他的擔(dān)憂是合理的，甚至是點到了慈善的穴眼上：善款如何保證不被亂花？經(jīng)濟(jì)學(xué)理性告訴我們，人總是傾向于在花自己的錢時精打細(xì)算，而在花別人錢的時候大手大腳。這就需要慈善機(jī)構(gòu)以最大的誠意示人，而不是像個衙門一樣，把其只當(dāng)做份工作，而不是事業(yè)。
慈善既是高尚的，也是理性的。前者是人性在閃光，后者則需要有一套完整的制度措施來保證慈善的有效運(yùn)行。比如，美式慈善總是與稅收制度高度相關(guān)，稅收制度像是只“看不見的手”，引導(dǎo)著美國富豪心甘情愿地貢獻(xiàn)出私人財富，使之變?yōu)樯鐣敻?。與此次美國富豪捐款相對應(yīng)的是，新的遺產(chǎn)稅將于2011年重新開征，稅率躍升至55%，免征額也將從每人350萬美元降至每人僅100萬美元。因此，如果富人把大量遺產(chǎn)用做社會公益捐贈，捐贈的這部分資產(chǎn)可免征遺產(chǎn)稅。同時，不僅需要激勵富豪樂于捐贈，也需要讓富豪相信，這些錢沒有被揮霍，沒有被截留，也沒有不知去向。如果慈善只限于捐出錢的那一瞬間，后面的事就無處操心，慈善恐怕也就只是“義舉”，而不是成為生活方式的一部分，一種認(rèn)為理所當(dāng)然的社會責(zé)任。
下載文檔
