蘋果App Store盜版猖獗或遭中國出版商“圍剿”
憑借iPhone、iPad等產(chǎn)品風(fēng)靡全球的IT巨頭蘋果在華遭遇了麻煩,幾乎所有的不利因素都指向同一個(gè)問題——盜版。
4月25日,“中文報(bào)刊”軟件開發(fā)者北京邁思奇科技有限公司(以下簡稱邁思奇)因涉嫌擅自使用未經(jīng)授權(quán)的《新京報(bào)》版面和內(nèi)容被《新京報(bào)》告上法庭,并被索賠60余萬元,而承載該非法內(nèi)容的,正是蘋果的暢銷產(chǎn)品iPad。
就在同一天,蘋果AppStore也被質(zhì)疑涉嫌盜版,國內(nèi)視頻網(wǎng)站樂視網(wǎng)宣布將與蘋果公司對簿公堂,就AppStore對《畫皮》等影視劇的盜版行為提起訴訟,索賠10萬元。
“圍剿”蘋果侵權(quán)的遠(yuǎn)不止上述兩家,作為“反侵權(quán)同盟”的急先鋒,知名出版人路金波、磨鐵圖書總裁沈浩波繼百度文庫事件之后,又同時(shí)將矛頭指向了蘋果。
昨日,記者致電蘋果方面,其公關(guān)人士拒絕發(fā)表任何言論。
說不清的版權(quán)歸屬
現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者需花費(fèi)百元乃至上千元才能購齊的《金庸全集》等實(shí)體書籍,在AppStore經(jīng)常是免費(fèi)下載或僅收1~2美元即可下載,巨大的反差也讓外界質(zhì)疑AppStore成了滋生盜版內(nèi)容的溫床。
登陸AppStore可以看到,無論是基于iPad還是基于iPhone的書籍類應(yīng)用程序在版權(quán)信息上都比較模糊,大量的暢銷書、暢銷小說合集難以說明版權(quán)歸屬。
以iPhone收費(fèi)書籍類應(yīng)用程序前20名為例,包括《百家講壇有聲全集》、《言情書庫》、《歷史禁書》、《50部經(jīng)典歷史著作》、《經(jīng)典童話故事合集》等產(chǎn)品的開發(fā)者均為各種化名,且在具體的電子書中缺少版權(quán)信息。
磨鐵圖書數(shù)字聯(lián)盟總經(jīng)理畢建偉指出,目前磨鐵圖書出版的多本暢銷書《明朝那些事兒》、《歷史是個(gè)什么玩意》都被盜版放在了AppStore上。
記者發(fā)現(xiàn),僅《明朝那些事兒》在AppStore上至少有10個(gè)版本可供下載,售價(jià)從免費(fèi)到1.99美元不等。
據(jù)畢建偉透露,去年10月份左右,磨鐵首先向蘋果中國分公司發(fā)去郵件提出交涉,3天后,蘋果中國分公司表示自己無權(quán)處理AppStore的法律事宜,需向蘋果在美國的法務(wù)部交涉。
于是,畢建偉又向蘋果美國公司發(fā)去郵件,但美國蘋果則要求磨鐵提供證實(shí)盜版的證明文件。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》在調(diào)查中了解到,根據(jù)蘋果規(guī)定,投訴AppStore、iTunesStore等在線商店存在侵權(quán)內(nèi)容者必須提供包括:授權(quán)文件(需要電子簽名或親筆簽名)、侵權(quán)情況簡介、侵權(quán)內(nèi)容具體網(wǎng)址、投訴人授權(quán)合法性聲明、投訴人對投訴內(nèi)容真實(shí)性的聲明等,且應(yīng)寄至蘋果美國公司。
對此,畢建偉表示,由于蘋果的 “強(qiáng)勢”造成溝通上的不順暢,“蘋果既然在中國運(yùn)營,就應(yīng)該有中國的投訴渠道。”
誰在盜版?
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在調(diào)查中了解到,目前AppStore主要是三種主體存在侵權(quán)現(xiàn)象:包括個(gè)人用戶、第三方開發(fā)者、蘋果。
據(jù)畢建偉介紹,在與蘋果交涉的期間,磨鐵也曾去核實(shí)AppStore盜版方,主要都是用戶個(gè)人上傳,在AppStore中,也存在免費(fèi)版本和收費(fèi)版本。
而《新京報(bào)》和邁思奇的糾紛中,就屬于第三方開發(fā)者侵權(quán)行為。然而,蘋果需要正視的問題或許是,能否僅憑開發(fā)者承諾“應(yīng)用程序不包含侵權(quán)內(nèi)容”這條所謂的“免責(zé)條款”就可以通過審核,高枕無憂?
值得一提的是,蘋果似乎很難就自己未盜版侵權(quán)開脫。記者從樂視網(wǎng)內(nèi)部了解到,此次樂視網(wǎng)對蘋果侵權(quán)一事起訴的主體是蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司。記者查詢發(fā)現(xiàn),該公司實(shí)為蘋果公司在中國的分公司。這一事實(shí)正意味著,蘋果是直接的侵權(quán)主體。
針對上述三種主體的侵權(quán)行為,上海大邦律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為,對于蘋果是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定主要看幾方面的內(nèi)容:如果侵權(quán)內(nèi)容是通過蘋果直接將內(nèi)容打包入其AppStore,那么(蘋果)將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如果是第三方開發(fā)者侵權(quán),蘋果承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任;而如果蘋果作為平臺(tái),只是提供一個(gè)盜版內(nèi)容的鏈接,其侵權(quán)責(zé)任還有待進(jìn)一步論證。
來自法律方面的人士稱,蘋果與百度文庫事件所引用的“避風(fēng)港原則”不同,因?yàn)樘O果AppStore中的軟件都經(jīng)過審核,而且還在收費(fèi),蘋果也從中獲取了30%的收益,因此,蘋果負(fù)有不可推卸的責(zé)任。