北京電信"霸王收費(fèi)"調(diào)查:"業(yè)務(wù)保留費(fèi)"想收就收?!

近日，北京電信繼移動、聯(lián)通之后，取消了對手機(jī)用戶的“話費(fèi)余額有效期”限制。然而，這廂剛不再催促用戶花盡話費(fèi)，那廂北京電信卻僅憑群發(fā)給用戶的一條短信就開始征收“業(yè)務(wù)保留費(fèi)”。

消費(fèi)者不禁懷疑：這是不是要彌補(bǔ)取消話費(fèi)有效期導(dǎo)致的“損失”？運(yùn)營商單方面發(fā)布一條短信，相關(guān)費(fèi)用就得以開征，這樣的做法是否合理、合法？

“一條短信通知就開征一項收費(fèi)”遭質(zhì)疑

北京電信手機(jī)用戶近日相繼收到短信通知稱，從５月２３日起，連續(xù)兩個自然月未發(fā)生通信費(fèi)用（未發(fā)生通話、短信、手機(jī)上網(wǎng)行為及未訂購增值業(yè)務(wù)），出賬費(fèi)用為零的客戶，從第三個自然月的１日起每天收?。埃保翟?ldquo;業(yè)務(wù)保留費(fèi)”。

“像電信公司這樣發(fā)一條短信就開始一項收費(fèi)，是電信、銀行等壟斷行業(yè)長期以來的一貫做法。”北京德潤律師事務(wù)所合伙人劉家輝律師指出，消費(fèi)者和運(yùn)營商之間構(gòu)成的是合同關(guān)系，而對合同的變更必須經(jīng)過雙方協(xié)商達(dá)成一致。運(yùn)營商僅憑單方的短信通知就開始收費(fèi)，這樣的做法是不合理的。

北京大學(xué)法學(xué)院民法學(xué)教授王成補(bǔ)充說，從合法性的角度看，電信運(yùn)營商是典型的公用服務(wù)公司，他們和消費(fèi)者訂立的合同是典型的格式合同，而在面對這樣的合同時，普通消費(fèi)者是缺乏討價還價能力的，處于弱勢地位。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任的，該條款無效。所以從法律上講，運(yùn)營商的這一做法也是站不住腳的。

北京電信：“避免閑置、不為賺錢”但“要銷號只能扣完”

是否全國的電信公司都收取這項“業(yè)務(wù)保留費(fèi)”？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京電信此項收費(fèi)是針對“零月租”的用戶。而重慶、山西太原、黑龍江哈爾濱等地電信客服稱，未收到類似收費(fèi)通知，在當(dāng)?shù)貨]有提供“零月租”套餐服務(wù)，最低套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為月租５元。

就這些質(zhì)疑，記者專訪了北京電信相關(guān)負(fù)責(zé)人。北京電信市場部產(chǎn)品經(jīng)理潘海凌回應(yīng)稱，之所以開收“業(yè)務(wù)保留費(fèi)”，是為了避免有效期取消后號碼資源被長期閑置，或被不法分子囤積倒賣。

“我們的號碼資源非常有限，好的號碼可能沒有真正帶來收入，壞的號碼卻留在我們手里。”潘海凌說，如果沒有最低套餐資費(fèi)或是別的收費(fèi)，代理商可以毫無壓力地將電信的優(yōu)質(zhì)號碼壓著賣高價。

她還指出：“超過兩個月不用的號碼，實(shí)際進(jìn)行通訊的用戶很少，這只針對一小部分很極端的用戶。我們有很多種方法收用戶錢，沒必要這樣收。”在這兩個自然月中用戶只要發(fā)生消費(fèi)，“哪怕是一角錢”，北京電信就不會收取這項“業(yè)務(wù)保留費(fèi)”。“其實(shí)長期不使用的用戶完全可以將號碼銷掉，過一段時間后通過電信的自動回收機(jī)制，號碼可進(jìn)行再利用。”

然而，記者進(jìn)一步的調(diào)查結(jié)果讓北京電信消費(fèi)者頗感郁悶：如若決定銷號，屬于個人財產(chǎn)一部分的剩余話費(fèi)并不能自由取出，而必須消費(fèi)完畢，或者在閑置過程中被電信運(yùn)營商一直扣完。“要銷號的話能把剩下的話費(fèi)取出來嗎？”“不可以的，沒有此方面的規(guī)定。”中國電信１１１００號客服告訴記者，“不想使用了也不需要到營業(yè)廳辦理銷號，您不使用即可，扣完費(fèi)用會自動銷號的。”

低成本違法高成本維權(quán)　消費(fèi)者議價權(quán)缺失嚴(yán)重

這遠(yuǎn)非公眾第一次面對壟斷行業(yè)“沒得商量”又“不可拒絕”的收費(fèi)。“目前消費(fèi)者對于壟斷行業(yè)的霸王收費(fèi)行為，通過訴訟的手段來維權(quán)，成本高，并且很難贏。”中國消費(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)團(tuán)長、北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會主任邱寶昌說。

無論是近期在河北、江西等地連續(xù)曝出的高速公路“超時費(fèi)”，還是在輿論聲討中照收不誤的銀行“小額賬戶管理費(fèi)”，消費(fèi)者都因缺乏議價權(quán)而幾無還手之力。

電信運(yùn)營商面對的是千家萬戶，與每一個用戶都協(xié)商同意在技術(shù)上確實(shí)存在困難。那么，如何收費(fèi)才能讓消費(fèi)者更信服？王成認(rèn)為，通過聽證形式規(guī)制壟斷行業(yè)經(jīng)營者的收費(fèi)行為并不可取，例如這些年圍繞著水電氣價格進(jìn)行的聽證，討論的往往是“漲多漲少”，而根本不是“漲或不漲”，導(dǎo)致“逢聽必漲”成為規(guī)律，讓很多收費(fèi)、漲價行為通過聽證“漂白”披上了“合法”的外衣。

“對于一些壟斷行業(yè)的經(jīng)營者而言，主要問題還是違法成本太低。”專家指出，應(yīng)當(dāng)切實(shí)追究違法責(zé)任、提高違法成本。１００個消費(fèi)者面對不合理收費(fèi)時，往往只有１個人提出訴訟或維權(quán)，但如果這百分之一的維權(quán)訴求能夠讓壟斷經(jīng)營者付出百分之百甚至是百分之二百的違法成本，那么就會對他們有嚇阻的力量。

邱寶昌建議，在法律上對壟斷企業(yè)定價行為進(jìn)行規(guī)制，保護(hù)消費(fèi)者在涉及民生領(lǐng)域的定價行為的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。民事訴訟法修正案草案中已經(jīng)提出建立“公益訴訟”制度，對于侵犯眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會團(tuán)體可以提出訴訟。

專家表示，期待這一制度能盡快正式確立。電信運(yùn)營商也應(yīng)當(dāng)誠實(shí)地面對用戶，在收費(fèi)的時候，不應(yīng)想方設(shè)法將成本“迂回”轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。