開放系統(tǒng)是否一定將擊敗封閉系統(tǒng)？偽命題[圖]

北京時(shí)間3月5日晚間消息，蘋果“粉絲”、美國(guó)IT評(píng)論作家約翰·格魯伯(John Gruber)近日在其個(gè)人博客網(wǎng)站Daring Fireball發(fā)表長(zhǎng)篇評(píng)論文章，稱IT產(chǎn)業(yè)中所宣稱“開放系統(tǒng)將擊敗封閉系統(tǒng)”其實(shí)是個(gè)“偽命題”：一些科技公司之所以最終在市場(chǎng)上勝出，其根本原因并不是他們的產(chǎn)品和服務(wù)有多么“開放”，而是他們向消費(fèi)者提供了更多選擇。

以下為格魯伯文章全文：

蒂姆·吳(Tim Wu)在為《紐約客》雜志“新聞桌”(News Desk)欄目撰寫的文章中，他闡述了一個(gè)看似崇高而且獨(dú)特的理論：盡管蘋果過(guò)去十年取得了極大成功，但“開放將擊敗封閉”的說(shuō)法不虛。這種說(shuō)法無(wú)疑讓我們大開眼界。蒂姆·吳首先提出問(wèn)題：“諸如像蘋果這樣的公司，是否需要像史蒂夫·喬布斯(Steve Jobs)這樣的天才人物？”蒂姆·吳給出了肯定的回答，并指出沒(méi)有了喬布斯的蘋果正回到常態(tài)，而“開放將擊敗封閉”理論也將隨時(shí)顯示出其真正內(nèi)涵。我們不妨來(lái)看看他的看法是否正確。

蒂姆·吳文章首先這樣寫道：科技產(chǎn)業(yè)早有這樣的說(shuō)法：“開放將擊敗封閉。”換句話說(shuō)，開放性的技術(shù)系統(tǒng)，或那些允許兼容性的系統(tǒng)，總是會(huì)擊敗那些封閉性的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。大量技術(shù)工程師也信奉這一點(diǎn)。這其實(shí)也是上個(gè)世紀(jì)90年代Windows擊敗蘋果Macintosh操作系統(tǒng)、谷歌在2000年以后取得極大成功以及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)擊敗封閉競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(還記得AOL吧？)所得到的經(jīng)驗(yàn)和總結(jié)。那么這種說(shuō)法目前是否仍然有效？

在這兒，請(qǐng)?jiān)试S我闡述一下任何市場(chǎng)取得商業(yè)成功的替代性經(jīng)驗(yàn)性法則(注：指多數(shù)情況下適用的法則，但并不是放諸四海而皆準(zhǔn))：性能更好和發(fā)布時(shí)間更早的產(chǎn)品，往往會(huì)擊敗性能更差和發(fā)布時(shí)間更晚的產(chǎn)品。也就是說(shuō)，成功的產(chǎn)品和服務(wù)，往往更容易在質(zhì)量上做得更好并成為市場(chǎng)占領(lǐng)者。(不妨了解一下微軟在智能手機(jī)市場(chǎng)上的艱苦努力：該公司的Windows Mobile(最初被稱為Windows CE)比iPhone和Android進(jìn)入市場(chǎng)還早數(shù)年，但其性能不行。雖然微軟后來(lái)的Windows Phone各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)都很不錯(cuò)，只是此時(shí)智能手機(jī)市場(chǎng)已經(jīng)被iPhone和Android占據(jù)優(yōu)勢(shì)，Windows Phone為時(shí)已晚。)你不必成為最佳者或第一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)者，但贏家往往就是在這兩個(gè)方面都做得不錯(cuò)的廠商。

這種理論根本沒(méi)有那么深?yuàn)W難懂或很有創(chuàng)見性，而只是簡(jiǎn)單的普通常識(shí)。我個(gè)人的看法是，“開放擊敗封閉”理論無(wú)論是執(zhí)行過(guò)程還是該理論本身，其實(shí)與商業(yè)成功沒(méi)有多大關(guān)系。開放并不具有魔力。

我們不妨來(lái)看看蒂姆·吳所舉的例子：“1990年代Windows擊敗蘋果Macintosh。”在1990年代，Wintel(微軟-英特爾)雙頭壟斷確實(shí)蠶食了Mac機(jī)的份額，但此時(shí)也正是Mac機(jī)市場(chǎng)業(yè)績(jī)最不景氣之時(shí)。PC機(jī)多為長(zhǎng)方形盒子，而Mac機(jī)則為外形更好看的盒子。Windows 95性能比Windows 3有了大幅提高，而經(jīng)典版Mac OS在10年內(nèi)幾乎沒(méi)有任何改進(jìn)。與此同時(shí)，蘋果將所有精力用于開發(fā)當(dāng)時(shí)外界從未見過(guò)的下一代系統(tǒng)：Taligent、Pink和Copland。Windows 95所借鑒的視覺(jué)元素甚至并非來(lái)自Mac機(jī)，而是當(dāng)時(shí)視覺(jué)感受最好的NeXTStep。

蘋果和Mac機(jī)在1990年代遭遇的問(wèn)題，與蘋果正變得更為封閉沒(méi)有任何關(guān)系，而是同其產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)?，F(xiàn)在我們也已經(jīng)了解到，這種“擊敗”其實(shí)只是暫時(shí)現(xiàn)象。如果將iOS設(shè)備排除在外而僅考慮Mac機(jī)，蘋果目前是唯一一家贏利最高的PC廠商。如果以個(gè)人電腦出貨量為標(biāo)準(zhǔn)，蘋果也進(jìn)入全球5大PC廠商之列。過(guò)去6年當(dāng)中，Mac機(jī)每個(gè)季度銷量增速超過(guò)了整個(gè)PC產(chǎn)業(yè)。Mac機(jī)的東山再起，也與蘋果變得更開放沒(méi)有任何關(guān)系，而是同產(chǎn)品質(zhì)量得以改進(jìn)相關(guān)：更為現(xiàn)代的操作系統(tǒng)、良好設(shè)計(jì)的軟件和硬件設(shè)計(jì)，而這些理念正被整個(gè)PC產(chǎn)業(yè)赤裸裸地抄襲。

Mac機(jī)于1980年代處于封閉狀態(tài)并得以發(fā)展，這種情形與當(dāng)今的蘋果非常類似：占據(jù)相當(dāng)不錯(cuò)但比較小的市場(chǎng)份額，并能獲得較為健康的利潤(rùn)率。僅僅是從1990年代中期開始，無(wú)論是從市場(chǎng)份額還是利潤(rùn)率方面看，Mac都遭受了市場(chǎng)打擊。在這個(gè)時(shí)間段當(dāng)中，Mac機(jī)并沒(méi)有變得更為封閉，只是從技術(shù)和外觀設(shè)計(jì)上變得死水一潭。隨后是Windows 95發(fā)布，該操作系統(tǒng)并沒(méi)有使封閉/開放的平衡得以任何改變，但卻結(jié)束了Windows與Mac機(jī)之間的巨大設(shè)計(jì)質(zhì)量差距。Windows得以興盛，而Mac機(jī)業(yè)務(wù)走向萎縮，但這些都與開放無(wú)關(guān)，僅與技術(shù)開發(fā)和設(shè)計(jì)質(zhì)量有關(guān)。Windows性能變得更好，而Mac卻沒(méi)能這樣做。

而更值得讓蒂姆·吳作為個(gè)案研究的故事是，在Windows 95發(fā)布后不久，蘋果徹底開放了Mac OS操作系統(tǒng)，也就是蒂姆·吳在其文章中所使用的“開放”一詞：蘋果將該操作系統(tǒng)授權(quán)給其他PC廠商，這些廠商就能生產(chǎn)Mac克隆機(jī)。從蒂姆·吳的用詞角度看，這應(yīng)該是蘋果公司整個(gè)發(fā)展史上所作出最為開放的決定。

但這項(xiàng)決定卻將蘋果拉入幾近破產(chǎn)的邊緣。Mac OS在整個(gè)PC市場(chǎng)的份額并沒(méi)有多大改變，但蘋果Mac硬件尤其是高端機(jī)型的銷售額，卻大為下滑。

當(dāng)喬布斯和他的NeXT團(tuán)隊(duì)獲得對(duì)蘋果的控制權(quán)后，他們?nèi)∠颂O果的Mac OS許可證項(xiàng)目，進(jìn)而使蘋果回歸到控制所有體驗(yàn)的基礎(chǔ)格局，并專注于做好一件事情：設(shè)計(jì)出更好的(當(dāng)然也是封閉的)硬件和軟件。這種策略后來(lái)被證明行之有效。

“谷歌在2000年代初的成功”——蒂姆·吳的言下之意肯定是指谷歌的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)。無(wú)論是說(shuō)當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，要說(shuō)谷歌網(wǎng)絡(luò)搜索比其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更為“開放”，這究竟是何所指？谷歌的一切都與封閉有關(guān)：源代碼、排名算法甚至谷歌數(shù)據(jù)中心具體地點(diǎn)都處于嚴(yán)格保密狀態(tài)之中。谷歌能夠在網(wǎng)絡(luò)搜索領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢(shì)，其原因只有一條：該公司提供了性能更好的產(chǎn)品。谷歌搜索速度更快、更為準(zhǔn)確、更為智能且視覺(jué)上簡(jiǎn)潔而不雜亂。

“互聯(lián)網(wǎng)超過(guò)其封閉對(duì)手(是否還記得AOL？)而取得的成功。”——這一點(diǎn)蒂姆·吳可以說(shuō)是基本上有道理。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)就是一次開放的勝利，或者說(shuō)就是開放的盛宴。但AOL并不是真的要同“互聯(lián)網(wǎng)”一爭(zhēng)高下。AOL是一項(xiàng)服務(wù)，而互聯(lián)網(wǎng)是全球性社區(qū)系統(tǒng)。你總需要一項(xiàng)服務(wù)來(lái)接入互聯(lián)網(wǎng)。AOL并沒(méi)有輸給互聯(lián)網(wǎng)本身，而是輸給了有線電視和DSL接入服務(wù)商。而AOL所提供的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)，無(wú)論是從硬件(撥號(hào)調(diào)制解調(diào)器)還是軟件設(shè)計(jì)上看都很糟糕。[!--empirenews.page--]

蒂姆·吳文章還寫道：過(guò)去數(shù)年中，就是由于一家公司之故，“開放將擊敗封閉”的理論已經(jīng)遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑。蘋果沒(méi)有理會(huì)技術(shù)工程師的理想主義和技術(shù)專家們的說(shuō)教，而是堅(jiān)定執(zhí)行半封閉或者是該公司經(jīng)常所說(shuō)的“整合性”戰(zhàn)略，進(jìn)而向“開放將擊敗封閉”理論發(fā)起了挑戰(zhàn)。

對(duì)于這個(gè)“規(guī)則”，我們中的一些人一直就持懷疑態(tài)度，原因就是該理論毫無(wú)意義；并不是說(shuō)這話反過(guò)來(lái)說(shuō)就成立(即“封閉將擊敗開放”)，而是說(shuō)“開放將擊敗封閉”的說(shuō)法并不能成為決定商業(yè)成功的普通法則。我們并不能說(shuō)蘋果不適用于該法則。相反，蘋果的成功正說(shuō)明了該法則毫無(wú)意義。

蒂姆·吳文章稱：只是時(shí)至今日，也就是過(guò)去6個(gè)月當(dāng)中，無(wú)論從何種角度看，蘋果已開始走下坡路。就算你說(shuō)我有點(diǎn)書呆子氣，但我將這條規(guī)則修改一下：封閉可以擊敗開放，前提是你必須成為天才。在正常條件下，在難以預(yù)測(cè)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景背景下，再加上常規(guī)級(jí)別的人工失誤，那么開放仍然會(huì)擊敗封閉。一家公司要想特立獨(dú)行，就必須以封閉方式發(fā)展，并與其預(yù)見力和設(shè)計(jì)天份相匹配。

那么下面這種更簡(jiǎn)單的理論是否成立：具有預(yù)見性管理者和天才設(shè)計(jì)師(或普通員工)的公司更容易取得市場(chǎng)成功？蒂姆·吳這兒所強(qiáng)調(diào)的是，與“開放”公司相比，“封閉”公司更需要預(yù)見性和天才人物，這種說(shuō)法也不正確。(開放標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)比封閉標(biāo)準(zhǔn)更容易成功，但這并不是蒂姆·吳文章強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，他是談?wù)摳黝惞炯捌涫袌?chǎng)成功。)

蒂姆·吳文章還寫道：為表達(dá)自己觀點(diǎn)，我首先需要認(rèn)真表達(dá)我所認(rèn)為的“開放”和“封閉”具體意義。這兩個(gè)詞匯在科技產(chǎn)業(yè)當(dāng)中使用很普遍，但在不同情況下其意義卻有所不同。事實(shí)上，沒(méi)有任何一家公司是完全意義上的開放或封閉，他們存在一定范圍內(nèi)，就像美國(guó)性學(xué)專家阿爾弗雷德·金賽(Alfred Kinsey)將人類性取向劃分為不同等級(jí)一樣。在這兒，我將其意義認(rèn)為是三件事情的混合體。

首先，“開放”和“封閉”可以指稱一家科技公司的寬容度如何，即允許哪些廠商可成為其合作伙伴，或在何種程度上與其產(chǎn)品相互連接然后再向消費(fèi)者推出。我們說(shuō)諸如Linux操作系統(tǒng)是“開放”系統(tǒng)，原因是任何人都可設(shè)計(jì)一款能夠運(yùn)行Linux的設(shè)備。與此相反，蘋果就非常挑剔：該公司根本不會(huì)將iOS授權(quán)給一款三星手機(jī)，也不會(huì)在蘋果專業(yè)店當(dāng)中銷售亞馬遜的Kindle設(shè)備。

正是如此，蘋果不愿意在自己專賣店中銷售Kindle硬件、三星手機(jī)或戴爾電腦等產(chǎn)品。戴爾和三星也不會(huì)銷售蘋果產(chǎn)品。但蘋果在App Store應(yīng)用商店中卻銷售Kindle應(yīng)用程序。

蒂姆·吳文章接著認(rèn)為：其次，開放可用來(lái)描述一家公司對(duì)己對(duì)人時(shí)所持公平態(tài)度。以火狐(Firefox)瀏覽器為例，它就將絕大部分網(wǎng)站一視同仁。與此相反，蘋果就一直認(rèn)為自己產(chǎn)品更好。(你不妨試著從你的iPhone中刪除iTunes服務(wù)，然后看看會(huì)是什么情況。)

上面所說(shuō)的第二種情況，也就是蒂姆·吳所說(shuō)“開放”的完整意義——對(duì)于一款網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和一款操作系統(tǒng)之間的對(duì)比。但是蘋果具有自家瀏覽器即Safari。與火狐一樣，Safari對(duì)所有網(wǎng)站也一視同仁。而火狐瀏覽器開發(fā)商Mozilla如今也開發(fā)了自家移動(dòng)操作系統(tǒng)Firefox OS。我敢打賭，在Firefox OS當(dāng)中，肯定會(huì)存在一些用戶無(wú)法正常刪除的應(yīng)用程序。

蒂姆·吳文章還表示：再次，也是最后一點(diǎn)，開放也可指稱某家公司的開放性和透明度如何，即該公司產(chǎn)品的開發(fā)流程以及相應(yīng)合作方式。開源產(chǎn)品或那些依賴開放標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，通常在大范圍內(nèi)開放其產(chǎn)品源代碼。與此同時(shí)，諸如谷歌這樣的公司或許會(huì)在很多方面對(duì)產(chǎn)品持開放態(tài)度，但對(duì)于其搜索引擎代碼的開放卻非常謹(jǐn)慎。在科技產(chǎn)業(yè)中，在描述這種產(chǎn)品開發(fā)流程的最后差異時(shí)，往往使用“大教堂”(cathedral)和“集市”(bazaar)用語(yǔ)。

蒂姆·吳甚至承認(rèn)，谷歌核心產(chǎn)品——網(wǎng)絡(luò)搜索和提供這種服務(wù)的數(shù)據(jù)中心，其封閉程度與蘋果軟件幾無(wú)差異。而他卻沒(méi)有提及蘋果在WebKit和LLVM等開源項(xiàng)目上扮演領(lǐng)先者角色的事實(shí)。

蒂姆·吳文章認(rèn)為：蘋果需要保持更多開放，以免過(guò)多惹怒消費(fèi)者。你無(wú)法在iPad平板電腦中運(yùn)行Adobe的Flash播放器，但你卻能夠?qū)缀跛蓄愋偷亩鷻C(jī)與iPad連接。

Flash？現(xiàn)在都是什么年代了？你也無(wú)法在亞馬遜Kindle平板電腦、谷歌Nexus平板電腦或手機(jī)上來(lái)運(yùn)行Flash。

蒂姆·吳還認(rèn)為，“開放將擊敗封閉”的理念是一種新看法。在20世紀(jì)的絕大部分時(shí)間中，整體性一直被商業(yè)機(jī)構(gòu)視為效率更高的方式。但在1990年代，這種傳統(tǒng)思維開始發(fā)生改變。在科技市場(chǎng)，從1980年代到2000年代中期，開放系統(tǒng)一兩再、再而三地?fù)魯×朔忾]性競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。微軟Windows通過(guò)更開放方式而擊敗其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：與蘋果操作系統(tǒng)不同的是(雖然其技術(shù)指標(biāo)很好)，Windows能夠在任何硬件上運(yùn)行，并能夠運(yùn)行幾乎任何軟件。

再說(shuō)一次，Mac并沒(méi)有被擊敗。如果我們回顧一下PC產(chǎn)業(yè)過(guò)去十年中的發(fā)展歷程，各種證據(jù)顯示，開放與市場(chǎng)成功之間的關(guān)系并不大，這一點(diǎn)在Mac機(jī)上表現(xiàn)得特別明顯。Mac機(jī)的大起大落：1980年代崛起、1990年代衰落、2000年代東山再起并一直走到今天——所體現(xiàn)的是蘋果硬件和軟件質(zhì)量如何，而根本不是其開放性如何。Mac機(jī)在其封閉之時(shí)市場(chǎng)業(yè)績(jī)最為成功，反而是開放時(shí)業(yè)績(jī)最差。

蒂姆·吳文章寫道：與此同時(shí)，微軟還擊敗了垂直整合的IBM(是否還記得Warp O.S.？)

我當(dāng)然記得，顯然蒂姆·吳是沒(méi)記準(zhǔn)確，原因是當(dāng)時(shí)其名稱為“OS/2 Warp”。

如果開放是Windows取得市場(chǎng)成功的關(guān)鍵，那Linux為何又無(wú)法在桌面系統(tǒng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)？無(wú)論從哪個(gè)角度看，Linux都是實(shí)實(shí)在在的開放系統(tǒng)，其開放程度遠(yuǎn)比Windows要大得多。然而在臺(tái)式機(jī)操作系統(tǒng)領(lǐng)域，Linux只能算是一顆“啞彈”，其性能根本談不上是良好。

但在服務(wù)器領(lǐng)域，Linux被廣泛認(rèn)為是技術(shù)優(yōu)良——處理速度快以及穩(wěn)定——因此取得了巨大成功。如果開放性為最關(guān)鍵因素，那么Linux應(yīng)該在任何業(yè)務(wù)領(lǐng)域都取得成功。但情況并非如此。Linux僅僅在服務(wù)器領(lǐng)域取得了成功，原因就是在該領(lǐng)域其性能確實(shí)表現(xiàn)優(yōu)異。[!--empirenews.page--]

蒂姆·吳文章稱：谷歌在其最初設(shè)計(jì)中就更為開放，并放棄了雅虎那種建立位置付費(fèi)(pay-for-placement)的方案。

將谷歌搜索功能優(yōu)異歸結(jié)于開放模式本身就很荒謬。谷歌搜索性能更好——不僅僅是更好，而是好出很多，好出十倍——無(wú)論是從準(zhǔn)確性、返回結(jié)果速度、條理性以及視覺(jué)效果皆是如此。假設(shè)一個(gè)人在使用雅虎、Altavista及其他搜索服務(wù)多年后，試用了一下谷歌搜索覺(jué)得很好，他根本不會(huì)說(shuō)：“噢，谷歌這種方式確實(shí)更開放。”

蒂姆·吳文章還寫道：1980年代到2000年代取得成功的公司中，如微軟、戴爾、Palm、谷歌以及網(wǎng)景(Netscape)等，他們都更為開放。而互聯(lián)網(wǎng)本身，作為美國(guó)政府資助的項(xiàng)目，不但非常開放，而且也取得了極大成功。新的市場(chǎng)趨已經(jīng)誕生，而其規(guī)則便是“開放將擊敗封閉”。

微軟：并不是真正意義上的開放，他們僅僅是對(duì)其Windows操作系統(tǒng)發(fā)放許可證，而且不是免費(fèi)發(fā)放，目的是為了金錢，其對(duì)象是那些愿意付費(fèi)的任何公司。

戴爾：該公司是如何開放？戴爾市場(chǎng)業(yè)績(jī)的興盛期與開放性毫無(wú)關(guān)系，而與該公司能夠更快速推出低價(jià)格、配置高的PC機(jī)有關(guān)。當(dāng)?shù)蛢r(jià)、快速生產(chǎn)成為日用品之后，再加上PC廠商將硬件制造交由中國(guó)廠商代工和組裝，戴爾的優(yōu)勢(shì)便消失殆盡。另一方面，戴爾也成為不能持續(xù)成功的典型例子。

Palm：難道比蘋果還開放？再說(shuō)了，Palm已經(jīng)關(guān)門大吉了。

網(wǎng)景：他們?yōu)檎嬲_放的網(wǎng)絡(luò)開發(fā)了瀏覽器和服務(wù)器，但他們的軟件本身卻是封閉性質(zhì)。而網(wǎng)景之所以失去了在網(wǎng)絡(luò)瀏覽器市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，主要是由于受到來(lái)自微軟的雙重夾擊：1)微軟開發(fā)出了性能更好的瀏覽器，以及 2)微軟以完全封閉(最后被認(rèn)定為非法)的方式，即利用其Windows操作系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)來(lái)捆綁IE瀏覽器，使網(wǎng)民放棄網(wǎng)景而選擇使用IE。

蒂姆·吳還表示：開放系統(tǒng)的勝利，正顯示出封閉設(shè)計(jì)的主要缺陷。

只是他的文章中所舉例子并不屬實(shí)。蒂姆·吳寫道：這就將我們帶到了2000年代以及蘋果的興盛期。在過(guò)去約12年當(dāng)中，蘋果的成功擊敗了這條規(guī)則。然而之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，是因?yàn)樘O果擁有了最佳系統(tǒng)：也就是說(shuō)，蘋果有一位控制欲極強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)者，他同時(shí)又是天才人物。喬布斯就是柏拉圖理想主義的企業(yè)版：一位哲學(xué)家式的國(guó)王比任何民主形式都更有效率。該公司依賴于一位集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人，而且他很少出現(xiàn)失誤。在沒(méi)有失誤的世界中，封閉將擊敗開放。正因?yàn)槿绱?，在一段時(shí)間中，蘋果擊敗了其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

蒂姆·吳對(duì)于整個(gè)主題的論述方式其實(shí)是向后退縮。他不去評(píng)估開放性對(duì)于商業(yè)成功的重要性以及就此得結(jié)論，而是堅(jiān)信“開放將擊敗封閉”的說(shuō)法成立，并試圖扭曲事實(shí)以使其與理論相符。如此一來(lái)，蒂姆·吳堅(jiān)持認(rèn)為，蘋果過(guò)去15年所取得的成功，并不能算是“開放將擊敗封閉”理論有誤的明證，而是喬布斯單人擁有擊敗開放力量的結(jié)果。喬布斯，也只有喬布斯一人練就了“水上漂”的真功夫。

蒂姆·吳在他的文章中未提及“iPod”這個(gè)詞，僅提到了“iTunes”一次，即在前面引文中所說(shuō)用戶無(wú)法從iPhone中刪除iTunes應(yīng)用程序。畢竟在一篇力主“開放將擊敗封閉”的文章中，省略或忽視這兩個(gè)詞匯畢竟要方便得多。而這兩個(gè)詞匯，卻正是取得市場(chǎng)成功關(guān)鍵因素的寶典級(jí)詞匯——優(yōu)勝劣汰，整體擊敗散亂，簡(jiǎn)單擊敗復(fù)雜。

在蒂姆·吳的文章中，還附帶了一張圖表，內(nèi)容是近期內(nèi)美國(guó)四大科技公司的市值波動(dòng)情況。該圖表其實(shí)索然無(wú)味，但卻要試圖讓人們相信該圖表表達(dá)了一定意義。

在此期間的市值，看上去都不錯(cuò)。那么顏色代表什么呢？尼克·特拉維斯(Nick Traverse)解釋道：該圖表顯示了美國(guó)四大科技公司(亞馬遜、蘋果、谷歌和微軟)自2006年以來(lái)的市值變化情況。蒂姆·吳給這些公司的“開放性”制定了評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并主要考慮三個(gè)方面的因素：兼容性、整合性和透明性。1分為封閉性公司，10分為開放性公司。以下為這四家公司得分情況：

蘋果：2.0分

微軟：5.0分

谷歌：5.7分

亞馬遜：6.3分

這就是能夠判定這些得分的具體內(nèi)容。蒂姆·吳不僅不但武斷地對(duì)“開放”加以定義，并簡(jiǎn)單地對(duì)兼容性/整合性/透明性加以定值，而且他甚至并不透露這些單項(xiàng)因素的具體分值。我們所能看到的就是這些總分值：2.0分、5.0分、5.7分和6.3分。如果說(shuō)偽科學(xué)的胡言亂語(yǔ)具有毒性，那么我們仔細(xì)盯著這張圖表后，無(wú)疑都將會(huì)倒地死去。

特拉維斯繼續(xù)解釋道：蒂姆·吳的理論是，多數(shù)情況下開放系統(tǒng)的業(yè)績(jī)將優(yōu)于封閉系統(tǒng)，除非封閉公司是由一位天才運(yùn)營(yíng)。雖然該圖表的數(shù)據(jù)樣本很小，但似乎也證實(shí)了該理論不虛。微軟、谷歌和亞馬遜股價(jià)與他們的開放程度得分或多或少呈正相關(guān)關(guān)系。而在這四家公司最為封閉的蘋果，其股價(jià)表現(xiàn)最好——直到喬布斯去世約一年之后為止。自那時(shí)以來(lái)，蘋果股價(jià)呈下跌勢(shì)態(tài)。

一段時(shí)間的市值僅為數(shù)據(jù)而已，而開放性得分又毫無(wú)意義，即蒂姆·吳不用腦子而胡亂想出的一套評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。即使我們接受蒂姆·吳及《紐約客》在這張圖表中試圖表達(dá)的東西——蒂姆·吳的開放得分很有意義并很準(zhǔn)確，且股價(jià)是評(píng)判一家公司是否成功的可信賴標(biāo)準(zhǔn)——但這張圖表既沒(méi)有向我們表明開放性和市場(chǎng)成功之間的相關(guān)性，也沒(méi)有顯示沒(méi)有了喬布斯的蘋果正遭受業(yè)務(wù)打擊。

特拉維斯稱，從喬布斯去世約一年后開始，最近數(shù)月中蘋果股價(jià)下跌了約30%。這種說(shuō)法屬實(shí)。但他卻忽略了這樣的事實(shí)：在喬布斯去世之后，蘋果股價(jià)仍上漲到很高價(jià)位。即便蘋果股價(jià)最近出現(xiàn)下跌，但如果從喬布斯去世之日算起，蘋果股價(jià)仍維持了大幅上漲趨勢(shì)。

在蒂姆·吳看來(lái)，蘋果股價(jià)將繼續(xù)下跌。只有讓時(shí)間來(lái)證明他的看法是否正確。那么他選擇的其他三家科技公司又是什么情況？微軟的得分為5.0分，不但分值最低，且股價(jià)表現(xiàn)也是這三家公司最糟糕者(自2006年以來(lái)，該圖表所選定的最早時(shí)間)——幾乎沒(méi)有多大變化。而谷歌的5.7分，居于亞馬遜的6.3分和微軟的5.0分之間，但其股價(jià)表現(xiàn)卻僅僅稍好于微軟。除亞馬遜外，這幾家公司的股價(jià)表現(xiàn)，都沒(méi)有顯現(xiàn)出與蒂姆·吳所分配給他們相應(yīng)開放性得分之間的相關(guān)性。但為何亞馬遜的開放性得分竟然高過(guò)了谷歌？谷歌實(shí)際上是以開源項(xiàng)目方式發(fā)布了Android平臺(tái)；亞馬遜將Android拿到手后，然后為其Kindle Fire創(chuàng)建了封閉品牌。Kindle電子書閱讀器的封閉性，幾乎與iPad封閉性相當(dāng)。透明性？蘋果會(huì)公布其每個(gè)季度各類產(chǎn)品的銷量數(shù)字，會(huì)公布其App Store商店的各類應(yīng)用下載量，向外部開發(fā)者支付了多少費(fèi)用，iTunes音樂(lè)商店銷售了多少首歌曲，以及iBooks服務(wù)被下載的電子書數(shù)量。亞馬遜則從未對(duì)外披露其任何產(chǎn)品的銷量數(shù)字——Kindle、應(yīng)用程序等等，僅僅是說(shuō)一下“已銷售大部分”，或表示比上一季度高出多少百分比。很難想像，亞馬遜的開放得分竟然高于谷歌。究其原因，可能還是因?yàn)閬嗰R遜股價(jià)近年表現(xiàn)優(yōu)于谷歌，因此蒂姆·吳就給了亞馬遜更高分以適應(yīng)這種情況。[!--empirenews.page--]

更不用說(shuō)，如果蒂姆·吳將利潤(rùn)率而不是股價(jià)表現(xiàn)作為企業(yè)取得成功的標(biāo)準(zhǔn)，那么該圖表顯示開放性和成功之間的相關(guān)性將是倒轉(zhuǎn)性結(jié)果：蘋果第一，微軟第二，谷歌第三，而遠(yuǎn)居于第四位的亞馬遜利潤(rùn)率幾近為零。(我并不是說(shuō)這種方式就比蒂姆·吳使用股價(jià)方式高明多少。首要一點(diǎn)，亞馬遜似乎是有意使自己處于微利潤(rùn)狀態(tài)。但這種方式并不比蒂姆·吳使用股價(jià)方式更合理，尤其是將該公司與其他三家以追逐利潤(rùn)為目的公司放在一起比較就更是如此。)

這種有關(guān)開放性與商業(yè)成功呈正相關(guān)的教條主義理論，以及與此相反結(jié)論將受到譴責(zé)，無(wú)疑使這場(chǎng)爭(zhēng)論變得更為復(fù)雜。“蒂姆·吳的理論認(rèn)為，通常情況下開放公司比封閉公司做得更好，除非封閉公司是由一名天才運(yùn)營(yíng)。”如果將開放/封閉的東西從設(shè)定的前提中拿掉，你就會(huì)看到這樣的表述：通常情況下由天才運(yùn)營(yíng)公司的業(yè)績(jī)，總比那些不是由天才運(yùn)營(yíng)的公司要好。這樣說(shuō)就比較對(duì)路了。

蒂姆·吳以這樣的建議結(jié)束了全文：最終情況是，你的預(yù)見性和設(shè)計(jì)技巧越強(qiáng)，你就可以更多程度地試圖變得封閉。如果你認(rèn)為你的產(chǎn)品設(shè)計(jì)師們能夠復(fù)制喬布斯過(guò)去12年幾乎無(wú)失誤的表現(xiàn)，那就去這樣做吧。如果僅僅是普通人運(yùn)營(yíng)你的公司，或者你正面對(duì)不可預(yù)見的未來(lái)，錯(cuò)誤經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還是認(rèn)為開放系統(tǒng)更為安全?；蛟S你可以做這樣一個(gè)測(cè)試：醒醒，照照鏡子，然后問(wèn)自己：我是否就是喬布斯？

上面這段話的關(guān)鍵詞就是“更為安全”(safer)。其言下之意就是：千萬(wàn)別試圖這樣做。別做與眾不同的事情。別惹麻煩。不要質(zhì)疑常規(guī)道理中的智慧。隨大流吧。

這也正是蘋果令公眾感到困擾的地方。人人都在用Windows，為何蘋果不安下心來(lái)，然后生產(chǎn)更時(shí)尚的Windows機(jī)器？智能手機(jī)需要物理鍵盤和可更換電池，為何蘋果手機(jī)在這兩項(xiàng)功能都沒(méi)有滿足用戶需求？人人都知道你需要一款Flash播放器來(lái)獲得“完全網(wǎng)絡(luò)體驗(yàn)”，為何蘋果卻拋棄了Flash？在蘋果廣告營(yíng)銷活動(dòng)16年之后，“Think Different”(與眾不同)廣告詞證明其本身并不是油腔滑調(diào)的營(yíng)銷詞。它是一個(gè)簡(jiǎn)潔、嚴(yán)肅的信念，并成為指導(dǎo)蘋果前行的明燈。

我認(rèn)為蒂姆·吳及他的同類真正所相信的，并不是公司通過(guò)變得開放方式，而是通過(guò)提供更多選擇才贏得市場(chǎng)。

為何蘋果要審查哪些應(yīng)用程序能夠在App Store商店中銷售？為何蘋果手機(jī)不配備物理鍵盤和可更換電池？為何更現(xiàn)代的設(shè)備沒(méi)有Flash播放器和Java后性能會(huì)更好？

在其他人提供選擇的地方，蘋果就會(huì)作出決定。而我們一些最為欣賞的東西，卻會(huì)讓其他人感到惱怒——而這些決定經(jīng)常被證實(shí)是非常正確。