高通壟斷三宗罪：捆綁搭售、專橫霸道、歧視性定價

面向高通的反壟斷之劍，早在2009年就想出鞘了。

近日，中國通信工業(yè)協(xié)會旗下的手機中國聯(lián)盟向國家發(fā)改委舉報，并遞交了一份高通商業(yè)模式損害中國手機產(chǎn)業(yè)的報告，這不過是最新的一個插曲。

“發(fā)改委態(tài)度強硬，推進決心很大，超過我們的預期。”一位熟悉內(nèi)情的業(yè)內(nèi)人士對證券時報記者表示。

網(wǎng)絡創(chuàng)新研究所抽樣評估的各公司LTE專利情況(截至2013年3月)

各主要公司向ETSI聲明LTE標準專利數(shù)量

捆綁搭售

2009年，中國手機廠商就向政府機關提出高通在我國商業(yè)活動中存在不正當競爭，利用壟斷地位濫用專利權，要求高通遵守FRAND原則(公平、合理、無歧視)的專利許可，降低CDMA、WCDMA標準專利許可費。當時已有不少國家裁定高通存在壟斷行為。

“這是一場業(yè)界和政府部門的共振。”上述知情人士稱，2013年11月底，發(fā)改委終于公開宣布對高通展開反壟斷調(diào)查，當時不但高通中國公司相關人員，與高通有生意來往的手機廠家相關人員電腦都被封查。

當政府部門向企業(yè)調(diào)研高通壟斷情況時，有些企業(yè)擔心影響與高通的商業(yè)關系，配合并不積極。但發(fā)改委官員向他們表示，“一旦發(fā)改委調(diào)查，就已經(jīng)不是一家企業(yè)的事情，不可能停下來，就必然一查到底。”

據(jù)手機中國聯(lián)盟秘書長王艷輝介紹，高通主要存在過度收取專利費和搭售的行為。之所以向發(fā)改委進行舉報，是因為手機中國聯(lián)盟認為這些行為對中國手機產(chǎn)業(yè)造成了嚴重影響。

高通的主要問題就是將芯片和專利費進行捆綁銷售，這種模式使得國內(nèi)幾乎所有手機廠商都無法逃出高通的“五指山”。

高通業(yè)務分為芯片業(yè)務和專利業(yè)務兩個部分，這兩個業(yè)務形式上歸屬高通下屬的兩家公司，彼此獨立，高通的兩個業(yè)務也是分開與客戶簽訂合同。但實際上，如果不和高通簽訂專利協(xié)議并繳納專利費，就無法從高通拿到芯片。

沒有高通的芯片，幾乎整個中國智能手機都要停擺。

“不僅如此，高通還發(fā)明了一種新的專利模式，與眾多ICT（信息、通信和技術）公司交叉許可，如果這些公司不簽協(xié)議，就得不到高通芯片，而簽約之后，高通還照樣向這些公司收取5%專利許可費。”知情人士表示，這對有大量專利的公司而言，相當于免費向高通提供專利——因為這些公司和其他沒有專利的手機廠家一樣，向高通交納相同的專利費。

但是，高通通過這種專利模式，向客戶提供了“安全”的產(chǎn)品，即不會引起專利訴訟和糾紛，因所有相關專利都被高通以上述方式整合在一起。由于不會引起專利糾紛，高通手機芯片自然更受歡迎。

高通并不依靠手機芯片賺錢，主要靠專利許可。所以高通的策略是手機芯片價格低廉，讓競爭對手沒有利潤空間，競爭對手又無法像高通一樣靠專利許可收費，很多競爭對手退出競爭，這就逼得手機企業(yè)不得不使用高通芯片，又加大了高通在專利許可上的優(yōu)勢地位。盡管專利許可收費只貢獻了高通1/3的營業(yè)額，卻貢獻了70%左右凈利潤。

即使競爭對手的市場，高通也能掌控。

據(jù)了解，2012年高通幾乎壟斷了中國3G智能手機芯片。華為的海思只供本企業(yè)使用，所以占比很小，而聯(lián)發(fā)科的芯片還在轉(zhuǎn)型重生中。截至2013年，聯(lián)發(fā)科依靠在中國智能低端機上的突破，占領不到10%市場。

但即使是使用聯(lián)發(fā)科的芯片，也逃不脫高通5%專利費。聯(lián)發(fā)科無法繞過高通專利，高通通過授權方式，要求聯(lián)發(fā)科提供客戶名單和銷量，直接向聯(lián)發(fā)科下游客戶收取專利費。

“這就是高通霸道的地方，可以掌握競爭對手的商業(yè)機密。”該知情人士表示，這也是反壟斷法不允許的。

高通精明的地方就在于，不是向聯(lián)發(fā)科而是向其下游客戶收取專利費，芯片價格本就不高，專利費占比太高顯得不合理，向手機廠商收取顯得比例不高，但絕對金額又不少。

國內(nèi)有不少業(yè)內(nèi)人士寄望于聯(lián)發(fā)科崛起而牽制高通，但實際上，在高通主導的這種生意模式下，即使聯(lián)發(fā)科發(fā)展再快，也是為高通打工。

“中國的手機廠家都使用過高通芯片，換句話講，都與高通簽訂有專利許可協(xié)議，連剛出道兩年的小米也不例外，以后不管使用誰的芯片，這5%都逃不掉。”知情人士表示。據(jù)高通自己資料，中國大陸廠商占其全球客戶比例高達49%。

所以，即使在手機中國聯(lián)盟向發(fā)改委舉報后，也沒有手機企業(yè)敢于走到臺前面對媒體，因為都不敢公開得罪高通。

專橫霸道

山寨機也逃不出高通手心。一兩百元的CDMA通訊模式的山寨機，要比GSM的貴幾十元，這其中的差價，就是高通所收取的CDMA專利費。這些專利費都將計入手機的成本中，最終落在消費者的頭上。

5%專利費，被業(yè)內(nèi)認為高得離譜。手機并非一個高毛利行業(yè)，專利許可費占凈利潤的25%、占毛利潤的5%就已經(jīng)很高。以宇龍酷派2012年年報為例，當年營業(yè)收入143.6億港元，凈利潤約3.24億港元，銷售凈利潤率只有2%，但高通的專利許可費是該公司銷售額的5%。

智能手機涉及的專利據(jù)估計有4000~5000組，高通的專利主要與通信功能相關，且也只是一部分，大部分專利在其他數(shù)十家通信廠商手中，智能手機的各個部位都有很多專利，包括液晶屏、操作系統(tǒng)等諸多軟硬件領域。

“在CDMA時代，高通占據(jù)整個行業(yè)80%專利，收取5%專利費還情有可原。”知情人士表示，“但在3G時代，高通這樣收就說不過去，因為高通的專利占比并不高。”

現(xiàn)在的情況是，高通準備在4G的LTE領域，也采取同樣方式收費。2013年，在中國移動第一期TD-LTE終端采購中，高通占有80%以上的芯片市場。這也不難預料中國在宣布投建4G網(wǎng)絡時，發(fā)改委會對高通發(fā)動反壟斷調(diào)查。

截至1月31日，在美國專利商標局(USPTO)和歐洲專利局(EPO)注冊的LTE專利中，以專利申請數(shù)量來看，LG電子數(shù)量最多，占到了總數(shù)的23%，三星電子占18%，高通以9%的占有率居第三位，蘋果的占有率為2%。

根據(jù)網(wǎng)絡創(chuàng)新研究所（Cyber Creative Institute Company ）的研究報告，截至2013年，向LTE標準制定機構——歐洲電信標準化協(xié)會（ETSI）聲明的LTE標準專利中，高通排第一名，有655件，占比11.1%；三星第二位，652件，占比11%；而華為排第三，為603件，占比10.2%；諾基亞占8.5%。

網(wǎng)絡創(chuàng)新研究所對各公司抽樣進行研究，得出各公司聲明專利中真正的標準專利的比例，然后乘以聲明數(shù)量，得到新的排名，這個排名反映了各公司專利質(zhì)量。其中高通為318，占比10.5%；華為273，占比9%；中興通訊253，占比8.3%；諾基亞為245，占比8.1%；LG和三星分別占比7.8%和7.7%。

網(wǎng)絡創(chuàng)新研究所是日本一家專業(yè)研究機構，其客戶多為日本巨頭，如索尼、松下等。

從上述統(tǒng)計來看，無論LTE專利數(shù)量和質(zhì)量，高通并不占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，中國兩家公司華為和中興已和高通差距不大。

但是按照高通的專利許可協(xié)議，華為和中興要使用高通的芯片，也照樣要給高通交5%專利使用費。目前，高通在4G芯片中依然占據(jù)壟斷地位。

歧視性定價

有媒體報道，高通對中國公司收取專利費用比對蘋果、三星、諾基亞等公司的高出數(shù)倍乃至數(shù)十倍，涉嫌構成歧視性定價和壟斷高價。

其實，在2006年，高通對韓國公司收取專利費也相當高，對于在韓國當?shù)劁N售的手機，高通收取5.25%的許可稅，對于韓國銷售往外國的手機，高通公司收取5.75%的許可稅。自1995年以來，韓國手機制造商向高通公司支付了3.03萬億韓元（約31億美元）專利費。

2009年7月，高通在韓國被反壟斷監(jiān)管機構KFTC（韓國公平交易委員會）處以2600億韓元（約合2.08億美元）的罰款，理由是高通濫用CDMA調(diào)制解調(diào)器芯片壟斷地位。

現(xiàn)在，高通在韓國的專利收費比名義上還低，因為高通將部分收費返還給當?shù)匕牍俜降难芯繖C構，以此感謝韓國政府率先將CDMA技術商業(yè)化的支持。

但是對CDMA產(chǎn)業(yè)鏈的控制，讓高通成為地道的黑寡婦，產(chǎn)業(yè)鏈生存維艱，CDMA網(wǎng)絡讓業(yè)界心有余悸。在此背景下，高通主推的3G標準CDMA2000，已經(jīng)很少有人上馬，而其演進版本因得不到業(yè)界支持，所以3G時代的三個網(wǎng)絡，在4G時代，只剩下WCDMA和TD-CDMA演進而來的LTE。

中國進入4G時代后，高通極力主張所有手機支持六模（包含TD-LTE/LTE FDD/CDMA/TD-SCDMA/WCDMA/GSM），即包括CDMA這種制式，中國移動一直是高通的主要支持者，但考慮到CDMA的前車之鑒，最終不強制要求手機支持CDMA，制式從六模變?yōu)槲迥！?/p>

針對發(fā)改委調(diào)查，高通表示正在積極全力配合，但國家發(fā)改委要求將調(diào)查的細節(jié)保密。高通表示，為中國合作伙伴提供最先進的芯片產(chǎn)品，支持了中國無線產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，高通投入數(shù)十億美元用于研發(fā)，并以合理的使用費率授權給手機制造商。

亮劍在即

北京律協(xié)競爭與反壟斷法律專業(yè)委員會秘書長、北京大成律師事務所合伙人魏士廩表示，發(fā)改委如果從壟斷高價上入手，調(diào)查可能不會順利，壟斷高價是超過合理尺度，但這個尺度認定很麻煩，“國家發(fā)改委以前還沒有因壟斷高價進行過處罰”。他認為，附加不正常交易條件、對中國銷售價格過高，都屬調(diào)查范圍。

“從職責分工上看，最應該對高通發(fā)起反壟斷調(diào)查的是國家工商總局。”知情人士表示，高通壟斷行為的核心是捆綁銷售，對中國手機企業(yè)收取高價，濫用市場支配地位。“當然，很多因素都無法分開，涉及價格因素，屬發(fā)改委管轄。”

魏士廩表示，在反壟斷中，發(fā)改委一直比較強勢，所以有企業(yè)舉報也是先考慮發(fā)改委。

2008年，在《反壟斷法》施行后，我國形成國家發(fā)改委、國家工商總局和商務部三部門共同執(zhí)法格局。

職責方面，國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查司負責價格檢查，依法查處價格壟斷行為。國家工商總局反壟斷與不正當競爭執(zhí)法局，負責除價格壟斷行為以外的壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權力排除限制競爭的具體反壟斷執(zhí)法。商務部反壟斷局的職責，則是依法對經(jīng)營者集中行為進行反壟斷審查，指導我國企業(yè)在國外的反壟斷應訴。

如果國家發(fā)改委對高通的反壟斷調(diào)查證據(jù)確鑿，那么中華酷聯(lián)等手機巨頭，以及小米等數(shù)十家中小手機廠商都將受益，其中尤以中興華為更甚，兩家公司龐大的專利儲備有望發(fā)揮作用。其次，手機芯片廠商如展訊、聯(lián)發(fā)科等則可以減少后顧之憂。

民生證券分析師尹沿技認為，國家發(fā)改委選擇4G牌照發(fā)放前調(diào)查高通壟斷行為，不僅是基于商業(yè)方面考慮，同時也是為了扶持國內(nèi)芯片廠商，國產(chǎn)芯片將直接受益。

對高通而言，配合發(fā)改委調(diào)查是最優(yōu)選擇，去年發(fā)改委對壟斷奶粉企業(yè)做出迥異判罰。對合生元、美贊臣、多美滋、雅培、恒天然等六家罰款6.69億元。而惠氏和貝因美因為配合發(fā)改委調(diào)查而免于處罰。貝因美的聲明顯示，公司主動向發(fā)改委報告達成壟斷協(xié)議的有關情況并提供重要證據(jù)。

中國市場對高通非常重要，過去兩年，高通在中國的營收增長了一倍多，從2011年的47億美元增長到2013年的億美元。

據(jù)我國反壟斷法規(guī)定，企業(yè)憑借市場壟斷優(yōu)勢操縱、壟斷價格謀取暴利，且不配合國家反壟斷部門調(diào)查、拒絕整改的，將按該公司上一年營收處以1%~10%的罰款。按照高通去年在中國市場營收達到億美元來估算，一旦此次反壟斷調(diào)查成立，高通或?qū)⒚媾R高達10億美元以上的罰單。

記者試圖聯(lián)系高通采訪，但截稿之前未得到回應。

世界各地對高通

反壟斷案例

2005年，博通公司對高通發(fā)起反壟斷訴訟，稱高通違反FRAND(公平、合理、無歧視)許可承諾。2009年，高通宣布將分4年向博通公司支付8.91億美元現(xiàn)金，和解雙方在全球的手機技術專利糾紛。

2005年10月，松下電子、諾基亞、NEC、德州儀器、愛立信等公司聯(lián)合向歐盟起訴高通。這些公司認為高通收取的許可費過高，不符合業(yè)界一致認同的公平、合理、無歧視原則，對只從高通購買芯片的手機廠家給與較低的專利許可費率，而對采購其他手機芯片的手機廠家收取較高許可費率。

2007年10月1日，歐盟宣布對高通濫用專利權進行反壟斷調(diào)查。經(jīng)過四年的調(diào)查后，最終因為各家廠商的和解撤訴而終止。

2006年，日本公平貿(mào)易委員會（JFTC）對高通進行調(diào)查。2009年，JFTC表示，高通觸犯了日本反壟斷法規(guī)，并要求高通停止其非法行為。JFTC稱，高通強迫日本手機廠商簽訂不公平協(xié)議，禁止手機廠商主張自主知識產(chǎn)權，不利于市場競爭。JFTC要求高通修改協(xié)議中的“霸王條款”，以后不再采取類似措施。

2006年，韓國收到兩家美國公司和兩家韓國公司的對高通的指控，認為高通濫用在CDMA專利領域的優(yōu)勢地位。2009年，高通被韓國反壟斷監(jiān)管機構KFTC（韓國公平交易委員會）處以2600億韓元（約合2.08億美元）罰款。