iOS開(kāi)發(fā)者向蘋(píng)果發(fā)起集體訴訟：指稱(chēng)其觸犯競(jìng)爭(zhēng)法

北京時(shí)間6月5日消息，一批iOS開(kāi)發(fā)者已對(duì)蘋(píng)果公司發(fā)起集體訴訟，稱(chēng)該公司“故意利用其壟斷地位”向想要制作應(yīng)用的開(kāi)發(fā)者收取“扼殺利潤(rùn)”的費(fèi)用。這樁訴訟是向美國(guó)加州北區(qū)地區(qū)法院提起的，聲稱(chēng)蘋(píng)果公司違反了“謝爾曼法案”（Sherman Act ）和加州“不公平競(jìng)爭(zhēng)法”（Unfair Competition Law），請(qǐng)求對(duì)此案進(jìn)行陪審團(tuán)審判，并要求該公司向開(kāi)發(fā)者作出賠償。

代表原告方的律師事務(wù)所Hagens Berman曾在2016年贏得一樁針對(duì)蘋(píng)果公司和其他圖書(shū)出版公司的訴訟，罪名是操縱價(jià)格。

“這不是我們第一次對(duì)蘋(píng)果公司的反競(jìng)爭(zhēng)行為提出指責(zé)?！盚agens Berman律師事務(wù)所的執(zhí)行合伙人史蒂夫·博曼(Steve Berman)說(shuō)道?！拔覀?cè)?jīng)成功地讓蘋(píng)果公司遵守法律，現(xiàn)在則計(jì)劃努力為iOS開(kāi)發(fā)者爭(zhēng)取權(quán)利，他們辛勤工作，將自己的創(chuàng)造力引入了iOS應(yīng)用商店，寄希望于自己的創(chuàng)作能夠公平地盈利?！?/p>

“蘋(píng)果在App Storee應(yīng)用商店的所有銷(xiāo)售額中抽成30%，收取99美元的年費(fèi)，并規(guī)定應(yīng)用定價(jià)。蘋(píng)果公司公然濫用其市場(chǎng)力量，損害了開(kāi)發(fā)者的利益，迫使他們不得不使用這個(gè)唯一的平臺(tái)來(lái)出售iOS應(yīng)用?！辈┞^續(xù)說(shuō)道?！岸绻窃诟?jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，這種情況根本就不會(huì)發(fā)生?！?/p>

原告方在這樁訴訟案中的核心論點(diǎn)是，蘋(píng)果公司把持著不公平的壟斷權(quán)，能夠決定哪些應(yīng)用可以登陸iOS設(shè)備。蘋(píng)果公司聲稱(chēng)，這是出于安全考慮，但原告方認(rèn)為這是“夸大其詞”，目的是讓開(kāi)發(fā)者繼續(xù)支付費(fèi)用。訴訟稱(chēng)：“沒(méi)有理由相信，倘若蘋(píng)果公司向其他供應(yīng)商開(kāi)放自己的系統(tǒng)，那么包括亞馬遜在內(nèi)的其他知名供應(yīng)商就無(wú)法托管應(yīng)用商店，并提供一個(gè)值得信賴(lài)的應(yīng)用分發(fā)系統(tǒng)?！?/p>

Hagens Berman還曾參與2018年的一樁訴訟案，蘋(píng)果公司在該案中被指故意放慢iPhone的速度。

上述集體訴訟是由兩名原告提起的，旨在代表所有被蘋(píng)果公司收費(fèi)的開(kāi)發(fā)者。其中一名原告是來(lái)自加州的唐納德·卡梅隆(Donald R. Cameron)，他是一款起名應(yīng)用的聯(lián)合開(kāi)發(fā)者之一。

“在App Store應(yīng)用商店上架出售期間，卡梅隆將他的應(yīng)用定價(jià)為2.99美元?！痹V狀稱(chēng)。“但卡梅隆原本可將這個(gè)應(yīng)用的定價(jià)設(shè)定在高于零、但低于0.99美元的水平，而且他很有可能會(huì)這么做，目的是試圖借此提高銷(xiāo)售量。”

第二名原告則是伊利諾伊州一家名為Pure Sweat Basketball的公司，該公司開(kāi)發(fā)了一款健身運(yùn)動(dòng)應(yīng)用。訴狀稱(chēng)：“由于Pure Sweat Basketball應(yīng)用的月度訂閱費(fèi)為4.99美元，該公司已向蘋(píng)果公司支付了每筆銷(xiāo)售額30%的傭金?！?/p>

蘋(píng)果公司尚未對(duì)此本案發(fā)表評(píng)論。(唐風(fēng))