短視頻MCN商用音樂(lè)侵權(quán)首案宣判 VFine再談為何上訴

近日，短視頻MCN商用音樂(lè)侵權(quán)第一案一審宣判，原告VFine Music一方勝訴，然而VFine表示，將繼續(xù)上訴。

關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)，在侵權(quán)價(jià)值和維權(quán)成本。據(jù)悉，VFine方面要求賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理開(kāi)支5.7萬(wàn)余元。而被告方認(rèn)為，VFine主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額明顯過(guò)高，主張的合理支出已超出合理范圍。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，判令被告之一，papitube旗下北京春雨聽(tīng)雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)7000元。

案件完整復(fù)盤(pán)

在一審宣判后，VFine方面對(duì)此案做完整復(fù)盤(pán)。概括其梳理內(nèi)容，大致如下：

2018年8月，papitube旗下視頻博主@Bigger研究所在廣告短視頻“2018最強(qiáng)國(guó)產(chǎn)手機(jī)大評(píng)測(cè)！”中，未經(jīng)授權(quán)使用了日本音樂(lè)廠牌Lullatone的原創(chuàng)歌曲《Walking On the Sidewalk》，相關(guān)視頻全平臺(tái)總播放量超過(guò)2309萬(wàn)，轉(zhuǎn)贊評(píng)數(shù)據(jù)總計(jì)超過(guò)25萬(wàn)。

2018年12月，Lullatone得知其原創(chuàng)歌曲被@Bigger研究所盜用，找到VFine建立合作關(guān)系，委托VFine代理其在中國(guó)的所有維權(quán)事宜。

2019年1月，VFine在與papitube溝通無(wú)果后，決定啟動(dòng)法律程序維權(quán)；3月，按照訴訟要求，VFine正式與Lullatone簽署相關(guān)具有法律效力的維權(quán)委托合同，提交訴訟請(qǐng)求；5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法庭正式立案；7月23日，案件于北京互聯(lián)網(wǎng)法庭一審開(kāi)庭；8月30日，案件第五次開(kāi)庭直播，VFine勝訴。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，認(rèn)定被告papitube方面構(gòu)成侵權(quán)，判令被告賠償原告版權(quán)方VFine Music及音樂(lè)人Lullatone經(jīng)濟(jì)損失4000元及合理支出3000元，共計(jì)7000元。

對(duì)此結(jié)果，VFine認(rèn)為判決判定被告的經(jīng)濟(jì)賠償金額過(guò)低，無(wú)法覆蓋VFine取證成本，也無(wú)法平衡侵權(quán)音樂(lè)所應(yīng)獲得的權(quán)利，將繼續(xù)上訴。

上述過(guò)程中，在7月23日開(kāi)庭之后，案件迅速引起廣泛關(guān)注。Bigger研究所在一審開(kāi)庭后隨即發(fā)布博文回應(yīng)，“開(kāi)始的時(shí)候確實(shí)版權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，未經(jīng)許可就使用了音樂(lè)，后來(lái)收到通知就把那期視頻全網(wǎng)下架了?，F(xiàn)在由papitube和對(duì)方音樂(lè)版權(quán)公司走法律渠道解決中。我們團(tuán)隊(duì)日后也會(huì)更加注意音樂(lè)版權(quán)的使用。”

賠償金額爭(zhēng)議

在此案中，VFine方面的訴求，一方面是被告停止通過(guò)酷燃視頻等一切平臺(tái)傳播含有音樂(lè)《Walking On the Sidewalk》的短視頻“20180804期2018最強(qiáng)國(guó)產(chǎn)手機(jī)大測(cè)評(píng)”，此外，是被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理開(kāi)支5.7萬(wàn)余元。

針對(duì)第二點(diǎn)，papitube一方認(rèn)為，VFine方面主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額明顯過(guò)高，Lullatone組合及其音樂(lè)作品不具有知名度，且涉案音樂(lè)發(fā)布于2011年，商業(yè)價(jià)值極低，侵權(quán)行為可能獲得的利潤(rùn)遠(yuǎn)低于原告主張的金額，其主張的合理支出已超出合理范圍。

最終北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，被告北京春雨聽(tīng)雷賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)7000元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

VFine表示，跨國(guó)維權(quán)整個(gè)過(guò)程消耗了大量的時(shí)間、金錢(qián)成本。同時(shí)，Lullatone在過(guò)往商業(yè)合作中的標(biāo)準(zhǔn)金額基本均為1500美元，所以對(duì)于4000元人民幣的侵權(quán)賠償，VFine表示無(wú)法認(rèn)同。

在VFine副總裁陳鑫看來(lái)，以短視頻為代表的內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域是音樂(lè)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)，而侵權(quán)容易維權(quán)難，維權(quán)成本高，賠的錢(qián)很少，是維權(quán)難點(diǎn)。據(jù)其介紹，在此次案件中，包括律師咨詢、訴訟，派人去日本與委托人溝通，公證，翻譯，證據(jù)鏈條補(bǔ)足等，花費(fèi)達(dá)十幾萬(wàn)元。而之所以最終要求賠償25萬(wàn)，是律師提出的建議。

不過(guò)北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的裁判要旨中提到，在2019年3月赴日本的公證認(rèn)證及差旅食宿費(fèi)用并非獲得授權(quán)的支出，應(yīng)屬于為了獲得證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)而進(jìn)行的維權(quán)支出。該等證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)行為，雖然屬于維權(quán)范疇，但系原告擔(dān)心相關(guān)訴求在訴訟中不能獲得法院支持而進(jìn)行的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。假如原告在2018年12月簽訂的《音樂(lè)作品授權(quán)協(xié)議》和《授權(quán)書(shū)》之時(shí)能夠?qū)⑹跈?quán)手續(xù)制作完備，便不會(huì)產(chǎn)生2019年3月再次赴日補(bǔ)強(qiáng)維權(quán)證據(jù)的支出。由此可見(jiàn)，該項(xiàng)支出并不合理，法院對(duì)該項(xiàng)支出，不予支持。

面對(duì)維權(quán)成本的質(zhì)疑，據(jù)陳鑫解釋，音樂(lè)的權(quán)限有很多，在之前的版權(quán)方跟代理方之間合作，沒(méi)有人簽維權(quán)協(xié)議。VFine未來(lái)希望音樂(lè)人把其商業(yè)的發(fā)行權(quán)限和維權(quán)權(quán)限都能給到，但之前是沒(méi)有的，而這次赴日索取授權(quán)等，的確是為維權(quán)這件事情做的。

另外有質(zhì)疑提到，VFine赴日從委托人索取授權(quán)的成本，不應(yīng)完全攤派在此次papitube案件中，因?yàn)槲磥?lái)有可能會(huì)有其他人侵權(quán)。陳鑫認(rèn)可索取授權(quán)不是專門(mén)為papitube方面來(lái)做，“但是我們提到的維權(quán)成本在里面，絕對(duì)是大于3000元的。”

短視頻、直播是重災(zāi)區(qū)

實(shí)際此次案件有其特殊性，跨國(guó)維權(quán)并不具備普遍意義。如非牽涉papitube，案件的關(guān)注度很可能遠(yuǎn)不及今日這般。就VFine來(lái)說(shuō)，維權(quán)也并非其最核心業(yè)務(wù)。不過(guò)案件的象征意義，有其重要性。

作為MCN商用音樂(lè)侵權(quán)首案，又涉及近年最興盛的風(fēng)口之一“短視頻”，案件引發(fā)的關(guān)注和討論，自會(huì)對(duì)此后相關(guān)的行業(yè)版權(quán)問(wèn)題提供借鑒。在陳鑫看來(lái)，此次訴訟維權(quán)“意義大于商業(yè)”，可以對(duì)行業(yè)有推動(dòng)作用?！跋Ｍ@個(gè)案子做完以后，國(guó)內(nèi)的音樂(lè)人能夠主動(dòng)站出來(lái)吧，為自己的權(quán)益做保障”。

在一審判決中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)短視頻正處于蓬勃發(fā)展的階段，各種各樣的短視頻節(jié)目、短視頻App，豐富了人們的精神生活，同時(shí)也催生了一大批優(yōu)秀的視頻博主與網(wǎng)絡(luò)大V，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，未經(jīng)許可擅自使用他人的音樂(lè)作品的行為可能構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在當(dāng)前知識(shí)付費(fèi)的時(shí)代，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)樹(shù)立版權(quán)意識(shí)，尊重他人的智力成果。

知識(shí)付費(fèi)時(shí)代到來(lái)本身，在一定程度上已經(jīng)印證了大眾版權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)?！吨袊?guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2018）》顯示，2018年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)規(guī)模達(dá)7423億元，同比增長(zhǎng)16.6%，市場(chǎng)空間增長(zhǎng)約1059億元。2016-2018三年時(shí)間內(nèi)，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)整體用戶付費(fèi)規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng)，從2229億元增長(zhǎng)到3686億元，增長(zhǎng)65%。

陳鑫在談及國(guó)內(nèi)音樂(lè)維權(quán)問(wèn)題時(shí)也提到，現(xiàn)在人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)變得尊重，消費(fèi)者越來(lái)越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一些機(jī)構(gòu)和公司也是如此。據(jù)介紹，京東有四個(gè)部門(mén)同VFine之間有音樂(lè)版權(quán)方面的合作。有音樂(lè)行業(yè)從業(yè)者向新浪科技表示，感覺(jué)音樂(lè)侵權(quán)事件還很多，不過(guò)他也認(rèn)為版權(quán)意識(shí)方面在慢慢在變好。

回到此次案件，新浪科技了解到，papitube方面已經(jīng)從商用音樂(lè)授權(quán)網(wǎng)站AGM購(gòu)買(mǎi)曲庫(kù)，近期會(huì)推出一份版權(quán)白皮書(shū)。他們表示，這次事情是一個(gè)很好的提醒，之后會(huì)推動(dòng)行業(yè)專業(yè)性。

整體來(lái)看，社會(huì)上對(duì)版權(quán)問(wèn)題的重視與日俱增，不過(guò)在直播、短視頻等新興業(yè)態(tài)中，需要更多注意。據(jù)產(chǎn)業(yè)報(bào)告，2018年底用戶對(duì)短視頻的月度使用時(shí)長(zhǎng)同比增長(zhǎng)170%。短視頻已經(jīng)成為流量增長(zhǎng)最快的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)業(yè)態(tài)。