律師制作表情包未通過(guò)審核起訴騰訊 結(jié)果被高院駁回

“天可不聊，表情不能輸”，中國(guó)年輕人的社交圈，現(xiàn)在已經(jīng)不能沒(méi)有表情包。正所謂“一圖抵千言”，表情包的出現(xiàn)，完美地契合了現(xiàn)代社會(huì)的人際溝通需求。

深圳一律師徐某從表情包里看到了“商機(jī)”，就用所創(chuàng)建的“問(wèn)律師”法律咨詢服務(wù)的卡通形象制作了一個(gè)名叫“問(wèn)問(wèn)”表情包。這個(gè)表情包含24個(gè)表情，因?yàn)楹猩虡I(yè)營(yíng)銷(xiāo)推廣和廣告元素，就沒(méi)有通過(guò)微信表情開(kāi)放平臺(tái)的審核。也正因如此，徐某和騰訊公司開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)2年的訴訟，直至官司打到最高人民法院。

《法制日?qǐng)?bào)》記者今日獲悉，最高人民法院近日作出裁定，駁回徐某的再審請(qǐng)求，認(rèn)定騰訊公司對(duì)徐某含有商業(yè)推廣的表情包投稿審核不予通過(guò)，系平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的正當(dāng)行使，不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。

“問(wèn)問(wèn)”表情含商業(yè)推廣

2016年，徐某向微信表情開(kāi)放平臺(tái)提交“問(wèn)問(wèn)”表情包，該表情包系徐某創(chuàng)建的“問(wèn)律師”法律咨詢服務(wù)的卡通形象。在提交“問(wèn)問(wèn)”表情包前，徐某在其他渠道已經(jīng)大量使用“問(wèn)律師”卡通形象，并通過(guò)多種渠道推廣“問(wèn)律師”。除了包含推廣標(biāo)識(shí)，“問(wèn)問(wèn)”表情包中的部分表情還包括“問(wèn)律師強(qiáng)勢(shì)登場(chǎng)”“記得付律師費(fèi)哦“等廣告語(yǔ)。

騰訊公司認(rèn)為，徐某向微信表情開(kāi)放平臺(tái)投稿“問(wèn)問(wèn)”表情包并非為了推廣表情包，而是為了宣傳推廣“問(wèn)律師”互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢服務(wù)。該等表情如果入駐微信表情開(kāi)放平臺(tái)，會(huì)對(duì)用戶聊天體驗(yàn)造成不良影響。

徐某遂以壟斷為由將騰訊公司告上法庭，認(rèn)為騰訊公司構(gòu)成拒絕交易和限制交易。徐某認(rèn)為，從市場(chǎng)份額、微信社交平臺(tái)用戶量，以及用戶對(duì)微信依賴程度，可看出騰訊公司有明顯的市場(chǎng)支配地位。同時(shí)，通過(guò)微信表情開(kāi)放平臺(tái)推廣“問(wèn)問(wèn)”形象的需求沒(méi)有替代可能性的渠道，相關(guān)商品或者服務(wù)市場(chǎng)應(yīng)為微信表情開(kāi)放平臺(tái)。

騰訊公司則認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，原告徐某在本案中的主要需求是為了推廣其經(jīng)營(yíng)的“問(wèn)律師”法律服務(wù)，只要能滿足這一需求的產(chǎn)品服務(wù)均應(yīng)納入本案相關(guān)市場(chǎng)。

案子先后經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院兩級(jí)法院審理，徐某均敗訴。徐某又向最高人民法院提出再審。

不能高估市場(chǎng)份額指示作用

《法制日?qǐng)?bào)》記者從最高人民法院作出的裁定書(shū)中看到，最高法院認(rèn)為，市場(chǎng)份額在認(rèn)定市場(chǎng)支配力方面的地位和作用需要根據(jù)案件具體情況確定。市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)。如果高的市場(chǎng)份額源于提供了更優(yōu)異的產(chǎn)品，高的市場(chǎng)份額并不能直接推斷出市場(chǎng)支配地位的存在，尤其是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征，相關(guān)市場(chǎng)的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣清晰，更不能高估市場(chǎng)份額的指示作用。

最高法院認(rèn)為，從需求替代的角度看，如果表情投稿人可以合理選擇其他微信表情推廣服務(wù)，其他微信表情推廣服務(wù)應(yīng)該納入本案相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)范圍。相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)范圍顯然不限于微信表情推廣服務(wù)市場(chǎng)，而是涵蓋了更大范圍的互聯(lián)網(wǎng)表情推廣服務(wù)市場(chǎng)。騰訊公司所經(jīng)營(yíng)的微信表情開(kāi)放平臺(tái)僅僅是互聯(lián)網(wǎng)表情推廣服務(wù)市場(chǎng)的一部分，不能由此就得出其在互聯(lián)網(wǎng)表情推廣服務(wù)市場(chǎng)具有壟斷性市場(chǎng)份額的結(jié)論。

平臺(tái)依據(jù)規(guī)則治理易被訴

那么，騰訊究竟有無(wú)權(quán)限不予審核通過(guò)?最高法院認(rèn)為，微信表情推廣平臺(tái)制定多項(xiàng)管理規(guī)則，包括《服務(wù)協(xié)議》《制作指引》和《審核標(biāo)準(zhǔn)》等，其中就有表情不得包含與表情內(nèi)容不相關(guān)的其他信息及任何形式的推廣信息。徐某完全可以通過(guò)制作符合微信表情推廣平臺(tái)投稿條件的其他微信表情，與其他投稿人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。騰訊公司的涉嫌拒絕交易行為完全不會(huì)對(duì)微信表情投稿人推廣其作品的競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性不利影響。

最高法院同時(shí)指出，對(duì)于任何平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，合理規(guī)制平臺(tái)使用者的行為，防止個(gè)別使用者對(duì)平臺(tái)整體具有負(fù)外部性的不當(dāng)行為發(fā)生和蔓延，有利于提升平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益和平臺(tái)用戶的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)設(shè)定合理的平臺(tái)管理和懲戒規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)良好的平臺(tái)管理。

最高法院還說(shuō)，對(duì)于此類明顯不會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)影響的合同糾紛，應(yīng)該優(yōu)選在合同法框架下解決，而不是直接訴諸反壟斷法。

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依據(jù)規(guī)則治理違規(guī)內(nèi)容多被訴，并被扣上“壟斷”帽子。今年9月，因推廣“群控”、“暴力加粉”等外掛軟件信息的微信公眾號(hào)被封，深圳微源碼軟件開(kāi)發(fā)有限公司以濫用市場(chǎng)支配地位為由起訴騰訊公司。深圳中級(jí)人民法院依法判決，微信封禁違規(guī)賬號(hào)保護(hù)了廣大微信用戶垃圾信息騷擾，保障廣大微信用戶的用戶體驗(yàn)和健康良好的微信使用秩序，具有積極意義，不構(gòu)成壟斷。

將為同類型案件提供指導(dǎo)

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所競(jìng)爭(zhēng)法中心副主任兼秘書(shū)長(zhǎng)黃晉在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，最高法院在本案中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)分析思路將為法院未來(lái)審理類似案件提供進(jìn)一步指導(dǎo)和參考。在裁定中，最高法院明確了相關(guān)市場(chǎng)的界定目的與方法。界定相關(guān)市場(chǎng)的目的是確定經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍及其面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)約束;界定相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)的方法，一般主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析，根據(jù)需求者對(duì)服務(wù)功能用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定不同服務(wù)之間的替代程度。

黃晉表示，最高法院還充分發(fā)揮了指導(dǎo)判例的作用，引用了最高法指導(dǎo)案例78號(hào)即3Q大戰(zhàn)反壟斷案件的裁判理由，就本案所涉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定問(wèn)題明確指出，市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)。在市場(chǎng)進(jìn)入比較容易或者高市場(chǎng)份額源于經(jīng)營(yíng)者更高的市場(chǎng)效率或者提供了更為優(yōu)異的產(chǎn)品，或者市場(chǎng)外產(chǎn)品對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成較高競(jìng)爭(zhēng)約束等情況下，高市場(chǎng)份額不能直接推斷出市場(chǎng)支配地位的存在，尤其是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征，不能高估市場(chǎng)份額的指示作用。

浙江省競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、浙江理工大學(xué)法政學(xué)院院長(zhǎng)王健教授也表示，本案中騰訊公司對(duì)徐某投稿的表情包審核不予通過(guò)，系根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》、《制作指引》和《審核標(biāo)準(zhǔn)》等管理規(guī)則作出的，有著充分的合同依據(jù)，屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方應(yīng)有的權(quán)利。這類糾紛實(shí)際上應(yīng)在合同法框架下解決更為合適，選擇適用反壟斷法進(jìn)行解決是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。