巨頭與叛將

硅谷的起源就來自于“八叛逆”，雖然肖克利實(shí)驗(yàn)室當(dāng)時(shí)難稱巨頭，但正是八叛將后來從當(dāng)時(shí)的半導(dǎo)體巨頭仙童再次出走，才將信息技術(shù)的種子遍灑圣克拉拉谷。

2017年12月，百度以侵犯商業(yè)秘密為由，將景馳科技與前百度自動(dòng)駕駛部門總經(jīng)理王勁告上法庭。兩個(gè)月后，據(jù)知情人士透露，景馳科技創(chuàng)始人兼CEO王勁已經(jīng)從景馳出局，“董事會(huì)炒掉了王勁”。

無獨(dú)有偶，2018年2月，Uber剛與Waymo（谷歌母公司Alphabet的子公司）和解，代價(jià)是2.45億美元。2017年2月，谷歌起訴Uber侵犯自己的專利和商業(yè)秘密，前谷歌自動(dòng)駕駛核心研發(fā)人員之一、Uber自動(dòng)駕駛技術(shù)副總裁安東尼·萊萬多夫斯基（Anthony Levandowski）在三個(gè)月后被Uber解雇，理由是“他未能配合公司的內(nèi)部調(diào)查，以履行聯(lián)邦法官威廉·阿爾蘇普（William Alsup）的命令，歸還被盜的技術(shù)數(shù)據(jù)。”

2016年2月，從谷歌離職的萊萬多夫斯基聯(lián)合創(chuàng)立了自動(dòng)駕駛貨車公司Otto，6個(gè)月以后，Otto被Uber以6.8億美元收購(gòu)，萊萬多夫斯基帶團(tuán)隊(duì)加入U(xiǎn)ber，任Uber技術(shù)副總裁，負(fù)責(zé)自動(dòng)駕駛部門。

在一封激光雷達(dá)供應(yīng)商郵件中，谷歌發(fā)現(xiàn)了一份據(jù)稱是Uber激光雷達(dá)電路板的電路圖，該電路圖與Waymo申請(qǐng)專利的激光雷達(dá)設(shè)計(jì)方法極為相似，通過這張圖紙，谷歌認(rèn)為自己的商業(yè)機(jī)密被泄露，與激光雷達(dá)相關(guān)的多項(xiàng)專利被侵權(quán)。另外一種說法是，谷歌在 Otto 提交給內(nèi)華達(dá)州的自動(dòng)駕駛相關(guān)文件中發(fā)現(xiàn)， 其“64 線激光雷達(dá)系統(tǒng)”制造技術(shù)和 Waymo 的方案高度相似，因此懷疑Otto竊取了谷歌的技術(shù)。

發(fā)現(xiàn)技術(shù)疑似被泄露以后，谷歌經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在2015年12月，萊萬多夫斯基下載了 14000 多項(xiàng)文件，共9.7GB的機(jī)密資料，其中2GB與激光雷達(dá)相關(guān)，包含了Waymo激光雷達(dá)電路板設(shè)計(jì)資料。在把資料轉(zhuǎn)存到自己的SD卡中以后，萊萬多夫斯基將其電腦格式化。谷歌還查明，在2016年六七月間，有兩名Waymo員工下載了包括激光雷達(dá)供應(yīng)商、制造細(xì)節(jié)等Waymo商業(yè)機(jī)密文件以后，離職加入Otto。

收集到這些證據(jù)之后，谷歌對(duì)Uber、OttoMotto以及Otto Trucking（萊萬多夫斯基創(chuàng)辦的另外一家公司）發(fā)起訴訟。2017年3月案件舉行了第一次聽證會(huì)，在法庭上，除了與名字和教育背景相關(guān)的6個(gè)基本問題外，萊萬多夫斯基在6個(gè)小時(shí)內(nèi)共400多次利用美國(guó)憲法第五修正案給予的權(quán)利，拒絕開口，以避免落入律師設(shè)置的陷阱，自認(rèn)其罪。（美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定“任何人不得在任何刑事案件中成為其自身所涉案件的目擊證人（No person shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself）”）

萊萬多夫斯基以沉默對(duì)抗法官要求上交被盜文件的要求，從 2 月到 5 月，萊萬多夫斯基一直拒絕配合調(diào)查，在錯(cuò)過上交文件的最后期限后， Uber 最終辭退了他。

回到王勁案，百度起訴的理由主要包括如下三條：百度和王勁在勞動(dòng)合同中明確約定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、不招攬百度員工義務(wù)及保密義務(wù)；王勁離職時(shí)既未向百度返還存有百度重要商業(yè)秘密的電腦等物品，亦未做任何離職交接；離職后，進(jìn)一步違反競(jìng)業(yè)限制約定，以景馳公司創(chuàng)始人和首席執(zhí)行官的名義進(jìn)行業(yè)務(wù)拓展，并在中國(guó)市場(chǎng)與百度直接競(jìng)爭(zhēng)。

違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是一個(gè)問題，但并不足以讓王勁出局，臺(tái)積電告梁孟松違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，雖然勝訴，但并未讓梁孟松真正離開三星。真正讓景馳董事會(huì)保不住王勁的原因，恐怕還在于王勁未交還的那臺(tái)電腦及一體機(jī)。即便電腦有可能在出差時(shí)遺失，多功能一體機(jī)怎么會(huì)遺失？

假如王勁沒有犯萊萬多夫斯基類似的錯(cuò)誤，更要如數(shù)上交公司配備的IT設(shè)備。聯(lián)發(fā)科曾經(jīng)狀告袁帝文，正是調(diào)用其離職當(dāng)日計(jì)算機(jī)使用記錄時(shí)，發(fā)現(xiàn)袁帝文從公司配發(fā)的筆記本電腦復(fù)制了2000多筆資料，其中208筆是聯(lián)發(fā)科擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資料，并將資料存在U盤里，再帶離公司，涉及泄漏工商秘密、背信、無故侵入他人計(jì)算機(jī)等罪。而王勁離職時(shí)電腦直接遺失，這種狀況，百口難辯。

聯(lián)發(fā)科狀告袁帝文一案，最終因?yàn)榉缸锵右刹蛔愣枚ú黄鹪V。袁帝文給出的解釋是離職時(shí)為進(jìn)行工作交接，應(yīng)主管要求，將資料復(fù)制下載至公司IT部門提供的移動(dòng)硬盤，下載完后就將移動(dòng)硬盤交給主管，并將計(jì)算機(jī)內(nèi)資料清空，交還給IT部門，帶離公司的是用個(gè)人隨身盤備份的個(gè)人資料。

雖然硅谷不簽競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，但對(duì)攜帶“硬拷貝”技術(shù)資料去下家或者創(chuàng)業(yè)，都非常忌諱。一位在硅谷工作多年的EDA專家表示，他當(dāng)年離職出來創(chuàng)業(yè)，老東家的東西一紙一筆一份資料都沒有帶，全憑腦子里的“軟拷貝”。

竊取技術(shù)自然不可取。但大公司關(guān)鍵崗位人員是否就該被競(jìng)業(yè)禁止條款綁死呢？我看未必。無序競(jìng)爭(zhēng)也許會(huì)造成資源浪費(fèi)，但過于維護(hù)現(xiàn)有市場(chǎng)秩序，則可能會(huì)殺死創(chuàng)新，硅谷向來不簽競(jìng)業(yè)禁止條款。美國(guó)政治學(xué)家AnnaLee Saxenian就認(rèn)為，員工可以自由擇業(yè)，才是硅谷興盛的原因，她指出，造成硅谷和波士頓截然不同命運(yùn)的因素是文化，在波士頓地區(qū)的技術(shù)公司里，工程師一輩子只為一家公司工作是常態(tài)，而在舊金山灣區(qū)，則完全不是這樣，員工從這家公司跳到另一家公司才是常態(tài)，甚至他們還可以自立門戶和前雇主競(jìng)爭(zhēng)。法學(xué)家Ronald Gilson也認(rèn)為，加州沒有競(jìng)業(yè)禁止條款限制，所以形成了灣區(qū)極為開放的文化氛圍，企業(yè)不能禁止員工跳槽或創(chuàng)業(yè)，使得企業(yè)很難保守技術(shù)秘密。從而只有不斷創(chuàng)新才能保持技術(shù)領(lǐng)先。

并非所有人都接受自由擇業(yè)促進(jìn)了硅谷成功的說法，圣迭戈大學(xué)的學(xué)者Ted Sichelman就是其中之一。Sichelman認(rèn)為，硅谷成功的原因不外乎抓住了PC發(fā)展的機(jī)遇，而波士頓則死在了迷你計(jì)算機(jī)上。

當(dāng)然，大企業(yè)并不是都喜歡加州的這項(xiàng)規(guī)定。蘋果、谷歌、英特爾、Adobe、IntuitInc和皮克斯動(dòng)畫公司(Pixar)間就存在“不互相挖角”協(xié)議，這些公司在2005年到2009年期間合謀拒絕聘用彼此的員工，最后招致集體訴訟，不過最終這六家公司與美國(guó)司法部和解，這些公司不再對(duì)員工使用不準(zhǔn)跳槽競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“競(jìng)業(yè)條款”，今后這些科技公司可以相互挖角。

別忘了，硅谷的起源就來自于“八叛逆”，雖然肖克利實(shí)驗(yàn)室當(dāng)時(shí)難稱巨頭，但正是八叛將后來從當(dāng)時(shí)的半導(dǎo)體巨頭仙童再次出走，才將信息技術(shù)的種子遍灑圣克拉拉谷。

無叛將，不硅谷。