CES上耍花把式的無(wú)人機(jī)，不創(chuàng)新只有死路一條

專(zhuān)利戰(zhàn)從來(lái)就沒(méi)停止過(guò)，繼首爾半導(dǎo)體發(fā)動(dòng)專(zhuān)利戰(zhàn)怒告29家企業(yè)后，日亞化在美控告四企侵權(quán)，兩LED照明廠商在列。專(zhuān)利大棒的殺傷力究竟有多大？面對(duì)日益頻繁的專(zhuān)利大戰(zhàn)，中國(guó)企業(yè)如何才能更好地應(yīng)對(duì)這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)？

據(jù)悉，日本LED大廠日亞化（Nichia） 已于2016年12月27日在美國(guó)東德州聯(lián)邦地方法院提起四件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，分別控告包括液晶電視與LED照明廠商在內(nèi)的下列被告：

被告

⊙美國(guó)LCD電視經(jīng)銷(xiāo)商TTE Technology， Inc．及其母公司TCL MulTImedia Technology Holdings Limited，其為中國(guó)LCD電視制造商；

⊙美國(guó)LCD電視制造商VIZIO， Inc．；

⊙美國(guó)LED照明及其他產(chǎn)品零售商Lowe’s Home Center LLC，及其關(guān)系企業(yè)L G Sourcing， Inc．，其為美國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商；

⊙美國(guó)LED照明設(shè)備制造商與經(jīng)銷(xiāo)商Feit Electric Company， Inc．。

日亞化于該等訴訟中主張上述被告侵害其美國(guó)專(zhuān)利第9，490，411號(hào)，并聲請(qǐng)法院核發(fā)禁制令，禁止被告販?zhǔn)奂敖?jīng)銷(xiāo)侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)請(qǐng)求損害賠償。

日亞化重申，該公司將不遺余力地尋求保護(hù)其專(zhuān)利以及其他智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，并在適當(dāng)且必要時(shí)，于任何國(guó)家對(duì)侵權(quán)者采取法律行動(dòng)。

首爾半導(dǎo)體向29企發(fā)侵權(quán)警告

近日曝出消息，韓國(guó)LED首爾半導(dǎo)體株式會(huì)社自2016年9月起，以照明、電視等制造廠商為對(duì)象，針對(duì)全球29家企業(yè)發(fā)出專(zhuān)利侵權(quán)警告。這29家企業(yè)包括創(chuàng)維等15家中國(guó)大陸企業(yè)、AOT榮創(chuàng)公司（下稱(chēng)榮創(chuàng)）等4家中國(guó)臺(tái)灣企業(yè)以及Feit等多家歐美企業(yè)。

消息一出，立刻在半導(dǎo)體行業(yè)引發(fā)熱議。有專(zhuān)家認(rèn)為，此次首爾半導(dǎo)體針對(duì)眾多中國(guó)LED企業(yè)提起侵權(quán)警告，一方面說(shuō)明中國(guó)半導(dǎo)體制造與消費(fèi)市場(chǎng)發(fā)展前景廣闊，首爾半導(dǎo)體希望通過(guò)專(zhuān)利訴訟，獲得可觀的專(zhuān)利許可費(fèi)；另一方面說(shuō)明近年來(lái)中國(guó)LED企業(yè)對(duì)技術(shù)研發(fā)、專(zhuān)利保護(hù)更加重視，首爾半導(dǎo)體意欲通過(guò)專(zhuān)利訴訟遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、搶占市場(chǎng)份額。

337－TA－947調(diào)查案初步裁定科銳獲支持

2016年8月2日，科銳宣布該公司已經(jīng)收到了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)有關(guān)337－TA－947（部分LED產(chǎn)品及其同類(lèi)組件）調(diào)查案的初步裁定通知，此次裁定支持科銳對(duì)費(fèi)特電氣公司和其亞洲供應(yīng)商?hào)|貝光電科技有限公司有關(guān)侵犯專(zhuān)利和發(fā)布虛假?gòu)V告的控訴。ITC法官的判決結(jié)果顯示，因侵犯了美國(guó)專(zhuān)利號(hào)8596819（LED照明產(chǎn)品效率）、美國(guó)專(zhuān)利號(hào)8628214（LED照明產(chǎn)品效率）、美國(guó)專(zhuān)利號(hào)7976187（全方位LED照明產(chǎn)品）、美國(guó)專(zhuān)利號(hào)8766298（LED元器件結(jié)構(gòu)），費(fèi)特和東貝被裁定違反關(guān)稅法第337節(jié)。另外，費(fèi)特和東貝在未能達(dá)到能源之星標(biāo)準(zhǔn)／或要求的部分產(chǎn)品上粘貼能源之星標(biāo)簽，這一發(fā)布虛假和誤導(dǎo)性廣告的行為被裁定違法。目前預(yù)期美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)將于2016年11月29日對(duì)該項(xiàng)調(diào)查案作出最終裁決。

道康寧復(fù)審保住LED光學(xué)封裝硅膠專(zhuān)利

2016年8月，道康寧宣布?xì)W洲專(zhuān)利局表示專(zhuān)利字號(hào)第EP－1556443號(hào)將維持有效。這項(xiàng)專(zhuān)利是道康寧手中智財(cái)產(chǎn)品線，高折射（RI）苯基硅光學(xué)封裝膠技術(shù)。據(jù)稱(chēng)，這種封裝膠能夠提供更佳的光輸出表現(xiàn)，提升可靠度并兼具其他高亮度LED照明所需的優(yōu)勢(shì)。歐洲專(zhuān)利局的決定對(duì)道康寧智財(cái)布局地位有舉足輕重的影響。專(zhuān)利的完整度具有戰(zhàn)略重要性，道康寧具備在全球各地的LED生產(chǎn)基地，如美國(guó)、日本、韓國(guó)以及中國(guó)。歐洲專(zhuān)利局于2013年3月27日發(fā)布的專(zhuān)利號(hào)EP－1556443號(hào)是道康寧旗下相當(dāng)重要的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)。在發(fā)布不久之后，歐洲專(zhuān)利局就收到兩個(gè)單位提出的反對(duì)意見(jiàn)，要求取消該專(zhuān)利。然而，經(jīng)過(guò)歐洲專(zhuān)利局的復(fù)審，再加上一些微幅修正，歐洲專(zhuān)利局于2016年6月21日正式提出道康寧的這項(xiàng)專(zhuān)利將會(huì)繼續(xù)維持效力。

珈偉股份LED產(chǎn)品遭美企訴訟未公告

2016年7月11日，美國(guó)照明科學(xué)集團(tuán)以珈偉股份一款LED筒燈侵犯其專(zhuān)利為由，將珈偉股份及珈偉科技（美國(guó)）有限公司上訴至加利福尼亞州法院，申請(qǐng)臨時(shí)禁令以禁止侵權(quán)產(chǎn)品繼續(xù)進(jìn)口至美國(guó)境內(nèi)，以及禁止已進(jìn)口產(chǎn)品繼續(xù)銷(xiāo)售。及后，珈偉股份方面證實(shí)了這一消息，針對(duì)沒(méi)有對(duì)這項(xiàng)訴訟公告一事，該公司表示，對(duì)方所稱(chēng)的專(zhuān)利侵犯依據(jù)并不充分，且“訴訟所牽涉的產(chǎn)品金額不大，達(dá)不到披露標(biāo)準(zhǔn)，公司判斷不會(huì)有重大影響。”此前在2013年6月15日，珈偉股份曾公告稱(chēng)，收到美國(guó)新澤西州地方法院送達(dá)的文書(shū)。原告SimonNicholasRichmond稱(chēng)，珈偉股份及子公司的多項(xiàng)產(chǎn)品，侵犯了其一項(xiàng)或多項(xiàng)專(zhuān)利。珈偉股份表示，2013年的訴訟于2016年有了一審判決，對(duì)方被判專(zhuān)利無(wú)效，但在堅(jiān)持上訴。這次的情況和2013年有些類(lèi)似。雖然對(duì)方所稱(chēng)的專(zhuān)利侵犯依據(jù)并不充分，但萬(wàn)一抗辯依據(jù)未獲法庭支持，公司會(huì)尋求和解，改變產(chǎn)品的工藝方法或者研發(fā)類(lèi)似新產(chǎn)品等來(lái)應(yīng)對(duì)。

專(zhuān)利大棒，殺傷力有多大？

此前對(duì)于首爾半導(dǎo)體此次發(fā)出專(zhuān)利訴訟警告的意圖，華星光電技術(shù)有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部顧毓波就分析認(rèn)為，提出專(zhuān)利侵權(quán)警告是實(shí)現(xiàn)企業(yè)專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)戰(zhàn)略、獲取專(zhuān)利價(jià)值的一種手段。首爾半導(dǎo)體此番通過(guò)發(fā)出侵權(quán)訴訟警告，一方面希望可以限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入LED市場(chǎng)，從而獲取高額的壟斷利益；另一方面希望脅迫被訴方簽署專(zhuān)利許可協(xié)議，收取專(zhuān)利許可費(fèi)或購(gòu)買(mǎi)其專(zhuān)利資產(chǎn)。如果最終首爾半導(dǎo)體提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟并勝訴，即使與被訴方不能達(dá)成和解協(xié)議，也有可能獲得法院判決的專(zhuān)利侵權(quán)賠償金。

顧毓波認(rèn)為，近年來(lái)，全球半導(dǎo)體行業(yè)發(fā)展趨緩，唯有中國(guó)半導(dǎo)體行業(yè)保持快速增長(zhǎng)。中國(guó)不僅是全球最大的電子產(chǎn)品制造基地，而且已成為全球半導(dǎo)體消費(fèi)的主要市場(chǎng)，尤其是在云計(jì)算、人工智能、智能駕駛等新技術(shù)逐步興起的背景下，大數(shù)據(jù)處理需求大幅增加必將帶來(lái)半導(dǎo)體消費(fèi)需求的快速增長(zhǎng)。顧毓波分析指出，從全球LED技術(shù)發(fā)展格局來(lái)看，美國(guó)、歐洲、日本和韓國(guó)技術(shù)較為領(lǐng)先，中國(guó)企業(yè)進(jìn)入LED市場(chǎng)時(shí)間較短，基礎(chǔ)專(zhuān)利相對(duì)薄弱，缺乏整體布局，較國(guó)際半導(dǎo)體巨頭還有一定差距。首爾半導(dǎo)體此次針對(duì)中國(guó)企業(yè)提出專(zhuān)利侵權(quán)警告，正是抓住了中國(guó)企業(yè)的這一短板，謀求以最經(jīng)濟(jì)和高效的策略實(shí)現(xiàn)其專(zhuān)利價(jià)值。

又何止是首爾半導(dǎo)體，隨著中國(guó)企業(yè)加快“走出去”步伐，一些專(zhuān)利公司和行業(yè)巨頭揮舞著“專(zhuān)利大棒”試圖抑制中國(guó)企業(yè)在國(guó)外市場(chǎng)的崛起。對(duì)于那些有志于在國(guó)外市場(chǎng)有所作為的中國(guó)創(chuàng)新企業(yè)而言，他們必須勇敢面對(duì)并且逾越阻礙他們前行的“專(zhuān)利墻”。

專(zhuān)利大棒殺傷力大

1、禁令、排除令風(fēng)險(xiǎn)大，一旦禁令發(fā)出，企業(yè)的研發(fā)、制造、宣傳、渠道和營(yíng)銷(xiāo)等隨時(shí)可能被“叫停”，聲譽(yù)損失更是難以估量；

2、賠償額度極高，一旦一場(chǎng)訴訟失利，數(shù)千人一年創(chuàng)造的利潤(rùn)就將付之東流；

3、除了高昂的律師費(fèi)外，企業(yè)內(nèi)部也需要有專(zhuān)人來(lái)處理這些訴訟，這對(duì)企業(yè)來(lái)講又花錢(qián)又花人力又失客戶(hù)；

4、專(zhuān)利訴訟的最大問(wèn)題就是它的不確定性，難以確定輸贏，或者說(shuō)肯定輸；

5、輸家的代價(jià)不只是賠錢(qián)，更嚴(yán)重的是退市。

事實(shí)上，專(zhuān)利訴訟完全可能成為殺手級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)工具。國(guó)內(nèi)大企業(yè)之間尚無(wú)靠專(zhuān)利訴訟一擊致勝更多是因?yàn)橹袊?guó)本來(lái)就還在從以成本控制為核心競(jìng)爭(zhēng)力的傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型制造業(yè)向創(chuàng)新型制造業(yè)轉(zhuǎn)型途中，即使是市場(chǎng)化發(fā)展早很多的臺(tái)灣制造業(yè)也還徘徊在代工階段。可以預(yù)見(jiàn)在完成從拼成本到拼設(shè)計(jì)的跨越后，中國(guó)本土企業(yè)下一個(gè)階段非?？赡苓M(jìn)入專(zhuān)利訴訟快速增加的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)。

與其坐以待斃，不如抱團(tuán)防御

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積累是企業(yè)參與全球化競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，尤其是在開(kāi)拓歐美高端市場(chǎng)時(shí)，強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力就是入場(chǎng)的門(mén)票。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)及全球化的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐步成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要體現(xiàn)。大力推進(jìn)自主創(chuàng)新是增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力的根本性舉措。對(duì)于國(guó)內(nèi)LED企業(yè)來(lái)說(shuō)，最重要、最有效但也是最笨的方法，就是加強(qiáng)研發(fā)創(chuàng)新。因?yàn)闊o(wú)論是專(zhuān)利收購(gòu)還是建立產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟，都是建立在雙方或者多方互惠互利的基礎(chǔ)之上，并不能完全的自主可控。只有研發(fā)這一條途徑，是可以自主控制的，投入多少，全憑自己。不過(guò)，研發(fā)的投入并不能立竿見(jiàn)影，回報(bào)周期較長(zhǎng)，對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略部署是個(gè)考驗(yàn)。

雖然近年來(lái)中國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，但從整體而言，中國(guó)企業(yè)在專(zhuān)利領(lǐng)域仍然處于弱勢(shì)地位，對(duì)于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的理解、應(yīng)用與國(guó)際巨頭之間還有差距，現(xiàn)階段，中國(guó)企業(yè)在大力推進(jìn)自主創(chuàng)新、高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)該“抱團(tuán)”共同應(yīng)對(duì)專(zhuān)利挑戰(zhàn)。

華星光電技術(shù)有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部顧毓波建議，中國(guó)企業(yè)一旦遭遇專(zhuān)利訴訟，應(yīng)及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施，可以共同組成應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)，對(duì)抗專(zhuān)利訴訟風(fēng)險(xiǎn)，這樣既有利于減少專(zhuān)利訴訟成本，也可以提高專(zhuān)利訴訟效率，提升在專(zhuān)利許可談判中的話語(yǔ)權(quán)。