錘子BigBang功能被傳抄襲，羅永浩發(fā)長(zhǎng)文澄清

在發(fā)布Smartisan M1和M1L的同時(shí)，錘子科技還同步推出了BigBang，隨后它就成了備受錘粉們喜愛的功能，遠(yuǎn)比Smartisan M1和M1L成功。

BigBang是指用拇指大面積按壓屏幕中的文字，并將你按住的那一段落文字全部“炸”開，按照語義智能拆分成易于選取的獨(dú)立的字和詞，可隨心所欲地選擇，并可直接搜索、分享和復(fù)制，解決了在手機(jī)屏幕上難于定位、處理文字的弊端。

羅永浩表示，該功能是錘子科技自行研發(fā)的。

昨晚，微博網(wǎng)友、開發(fā)者@StackOverflowError(鐘穎Cyan) 發(fā)布長(zhǎng)文，指責(zé)錘子BigBang抄襲Pin。

據(jù)了解，Pin是一款iOS上的剪貼板擴(kuò)展應(yīng)用，支持分詞功能。鐘穎Cyan認(rèn)為，錘子BigBang的分詞創(chuàng)意，來自于Pin。

對(duì)此，羅永浩今日連發(fā)數(shù)十條微博回應(yīng)，并表示：“Big Bang是原創(chuàng)，沒有效仿誰，更不要說抄襲了，蕭木正在寫澄清稿，今天晚些時(shí)候會(huì)發(fā)出來。”

就在今天快要過完的時(shí)候，朱蕭木終于發(fā)布了一篇長(zhǎng)微博，詳細(xì)回應(yīng)了“抄襲”一事。

至于微博的內(nèi)容，我們就不做過多介紹了，大家切塊西瓜，慢慢看。

以下是微博原文：

2017年7月14日，搜狗輸入法發(fā)新版，并就新功能Big Bang向錘子科技致敬，我在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了這個(gè)帖子。之后，iOS/Mac開發(fā)者鐘穎Cyan先生在知乎發(fā)文《請(qǐng)?jiān)徫覈娔悖悄銗盒牡轿伊恕风姺f先生在文中表示Smartisan OS的大爆炸功能抄襲自他個(gè)人開發(fā)的產(chǎn)品Pin。

我就此發(fā)表澄清：此功能創(chuàng)意在我們產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)2014年就已成型，早于Pin發(fā)布此功能的1.2版本(2015年11月9日)，甚至早于Pin插件1.0首次面世的時(shí)間(2015年10月7日)，下面是我們的產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)從舊文檔和舊郵件里翻出來的證據(jù)：

1，下圖為Google Docs上的產(chǎn)品文檔，創(chuàng)建時(shí)間2014年1月8日，最后修改時(shí)間2014年7月4日(注：Google Docs不允許用戶自行改動(dòng)文檔的創(chuàng)建和修改日期)，第219項(xiàng)明確記錄 “分裂搜索：長(zhǎng)按一句話，句子被人工智能分裂成多個(gè)詞語，點(diǎn)擊可搜索”。單是這段話，就將與Pin多少有些相似的分詞部分交互說得非常完整和明晰了。今天，我們的整個(gè)“大爆炸”功能也是基于這樣的一個(gè)創(chuàng)意雛形，慢慢加上復(fù)制、分享、查詞典、OCR識(shí)別并爆炸、全功能的文本編輯等功能，逐漸發(fā)展到今天的樣子的。

2，下圖為微軟的Office 365企業(yè)信箱服務(wù)的Outlook信箱中，我在2014年6月23日發(fā)出的一封郵件，將上述表格作為附件發(fā)出，證據(jù)仍為219項(xiàng)。

大爆炸功能的初始版本和Pin帶有分詞功能的初始版本從應(yīng)用范圍、觸發(fā)方式到界面設(shè)計(jì)，都有極大不同，唯一相似之處就是將一段話分解為詞語(鐘穎先生本人也表示，他并沒有覺得分詞是他發(fā)明的)。以上證據(jù)充分證明，我們這個(gè)軟件的設(shè)計(jì)創(chuàng)意，早于Pin發(fā)布此功能的日期，所以既不是抄襲，也沒有“效仿”或“借鑒”。

此外，我們的以上兩條證據(jù)均存在云端，由于谷歌和微軟的產(chǎn)品設(shè)計(jì)機(jī)制，創(chuàng)建日期和修改日期用戶無法自行改動(dòng)。剛才我還拍了兩條視頻來演示登陸Google Docs和微軟的Office 365企業(yè)信箱，并找到帶有時(shí)間信息的兩個(gè)結(jié)果的全過程。如果懷疑我們截圖和視頻造假，無論是鐘穎先生，還是有興趣的媒體，都可以聯(lián)系我們，歡迎大家一起去公證部門見證一次公證的全流程。如果這件事最終需要打官司，做了公證處公證的電子郵件，法庭也可以受理為呈堂證供。

鐘穎先生文中提到，我們當(dāng)時(shí)的產(chǎn)品經(jīng)理王大年于2016年5月向他詢問，Pin的分詞算法用的是哪家，確有此事。我們的產(chǎn)品經(jīng)理之所以如此大大方方用自己微博號(hào)詢問，正是因?yàn)槲覀冇X得Pin和我們的產(chǎn)品是截然不同的兩個(gè)東西，并且我們的創(chuàng)意是2014年就有了的，所以問得格外坦蕩蕩。加之智能分詞算法是成熟技術(shù)，相信鐘穎先生也不是自己做的，我們當(dāng)時(shí)剛開始落實(shí)這個(gè)功能，于是向已經(jīng)運(yùn)用此項(xiàng)技術(shù)的產(chǎn)品的作者鐘穎先生打聽而已。

2012年我們創(chuàng)業(yè)以來，經(jīng)歷過很多次別人“抄襲”我們，和我們“抄襲”別人的事件。

第一年的時(shí)候，在我們的ROM和手機(jī)發(fā)布之前，我們好幾次眼睜睜地看著自己“獨(dú)創(chuàng)”的軟件特性被那些對(duì)我們一無所知的廠商“抄襲”后搶先發(fā)表了。那時(shí)候我們感到痛心和焦慮之余，只能在內(nèi)部開玩笑，說傻話，自娛自樂：“媽的，某某公司又派人來我錘臥底偷創(chuàng)意了。”

我們的產(chǎn)品發(fā)布上市之后，也經(jīng)歷過很多次被別人“抄襲”的情況。每一次有網(wǎng)友說某某公司抄襲了我們的時(shí)候，老羅基于之前錘子科技“被抄襲”的經(jīng)驗(yàn)，總是勸他們慎言抄襲。在公司內(nèi)部，有時(shí)候大家覺得競(jìng)品的某一個(gè)功能“顯然是抄了我們的”，他也經(jīng)常說，“大家絞盡腦汁在一塊小屏幕上較勁，很容易就想到一起去”，或是“大家在一塊小屏幕上殫精竭慮想方案，想到了一起也是很正常的”。

至于我們“抄襲”別人的，通常是這樣兩種情況：

第一種是我們自己做完了某個(gè)功能還沒發(fā)布，發(fā)現(xiàn)好幾家都已經(jīng)產(chǎn)品上市了，同時(shí)該功能又不是非常特殊、非常難以想到的特性，這時(shí)候我們會(huì)也做一個(gè)同樣的功能，但不去宣傳或吹噓它，比如社交軟件的雙賬號(hào)同時(shí)登錄功能，我們就是這樣處理的。

第二種是我們想到了某種方案，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有人不但早就做了，而且做得非常牛逼，非常讓人佩服，我們完全沒有想到竟然還可以這樣做。這時(shí)候，如果是競(jìng)品做的，我們就會(huì)認(rèn)倒霉不去做它，或是想一個(gè)完全不同的交互方式去實(shí)現(xiàn)同樣的功能;如果是個(gè)人作者做的，我們就會(huì)嘗試聯(lián)系溝通該作者，取得授權(quán)后再做進(jìn)去。比如在我們的手機(jī)還沒有指紋時(shí)，做過一個(gè)非常實(shí)用的“信任WIFI”功能。這個(gè)靈感來?意大利軟件?程師Filippo Bigarella為iOS開發(fā)的越獄插件“Cleverpin”。我們聯(lián)系到了他，征得他的同意后將該功能做進(jìn)了系統(tǒng)。他在信中要求我們的系統(tǒng)對(duì)他的名字有一個(gè)露出，他的名字保留在我們的系統(tǒng)之中該功能的設(shè)置處(需要關(guān)閉指紋識(shí)別功能才能看到)。你進(jìn)入設(shè)置的無線網(wǎng)絡(luò)，點(diǎn)擊需要信任的WiFi的右側(cè)箭頭，在”信任此網(wǎng)絡(luò)“開關(guān)下方就能看到。

附錄：“信任WIFI”的設(shè)置頁面，以及跟 Filippo Bigarella往來的郵件截圖。

對(duì)于“Cleverpin”這一類高度獨(dú)創(chuàng)性的，我們完全沒有想到的方式方法，我們多年以來都是，要么不做，要么用其他方式去做，要么就嘗試取得原創(chuàng)者許可。我們過去也遭遇過作者不同意授權(quán)，我們?cè)跊]有想到更好的實(shí)現(xiàn)方法的情況下，不得不采用較差的方案去實(shí)現(xiàn)某個(gè)功能的情況。

說到我們“抄襲”別人，其實(shí)這也不是第一次了。我們的下拉懸停功能，發(fā)布日期早于蘋果，也早于國(guó)內(nèi)某廠商。該廠商的一個(gè)副總裁在訪談節(jié)目中，語帶諷刺地暗示我們抄襲了他們，但后來發(fā)現(xiàn)我們的專利日期早于他們才不了了之。該廠商的粉絲們之后還以為我們抄襲了他家的另一個(gè)“獨(dú)創(chuàng)”功能，最后也發(fā)現(xiàn)該功能的專利根本就不屬于這家廠商。

去年10月18號(hào)我們發(fā)布大爆炸功能之后，有媒體和網(wǎng)友問過鐘穎先生關(guān)于大爆炸和Pin之間的關(guān)系，鐘穎先生有過兩次公開表示。一次是說，“那段時(shí)間經(jīng)常有人給我看相關(guān)的文章，老羅在文中說上帝給他推送了這個(gè)靈感，我覺得這很有趣，我們大概碰到了同一個(gè)上帝。”另一次則是，“發(fā)布會(huì)上講到這個(gè)功能之后，我的微博和知乎都爆炸了，很多人覺得這和Pin有點(diǎn)像。其實(shí)我覺得這事情比較逗，可能從形態(tài)上有點(diǎn)像吧，但是分詞這個(gè)事情根本不新鮮，也談不上創(chuàng)新。他非常非常的古老并且基礎(chǔ)，我自己并不太喜歡這個(gè)功能，甚至想過去掉。”

所以這一次鐘穎先生突然發(fā)難，說什么，“是的，Big Bang就是抄的Pin，從想法到交互，相似程度都只能用無恥來形容，這就是我心里真實(shí)的想法。”說實(shí)話，我們非常意外。

我盡量嘗試設(shè)身處地的去理解這件事(也許我的理解是錯(cuò)的，但沒有惡意揣測(cè)，沒有小人之心，只有盡量誠(chéng)懇的換位思考)：看著類似的產(chǎn)品，晚于自己的產(chǎn)品發(fā)布，由于該“抄襲”產(chǎn)品的負(fù)責(zé)人擅長(zhǎng)“忽悠”和“炒作”，導(dǎo)致影響巨大，廣受好評(píng)和贊譽(yù)，還因此得了極客公園的年度創(chuàng)新大獎(jiǎng)，又被另一家全國(guó)知名的互聯(lián)網(wǎng)公司致敬......這種感受想來多半會(huì)不太好。

但是，這確實(shí)不是“抄襲”，甚至沒有“借鑒”，沒有“效仿”，沒有“受啟發(fā)”，這是一個(gè)完完全全的誤會(huì)。

因?yàn)榻?jīng)歷了五年的創(chuàng)業(yè)過程，經(jīng)歷了無數(shù)次的“抄襲”和“被抄襲”，也經(jīng)歷了跟年齡完全不成比例的風(fēng)雨，公司的很多年輕同事們都變得非常淡定和從容。這一次的事件，雖然產(chǎn)品部門的同事因?yàn)橹苣┥衔缇捅晃页承?，一起?dòng)員起來翻看舊文檔、舊郵件、舊微信/釘釘對(duì)話，找一切可能的證據(jù)，還建了個(gè)專門的群七嘴八舌的商討如何做一個(gè)冷靜平和、溫和有禮，不以惡意揣度對(duì)方的回應(yīng)策略，一個(gè)十分鐘就能寫清楚的事情，下午開始，應(yīng)公關(guān)部門的嚴(yán)格要求，改了又改，一直折騰到現(xiàn)在。但是沒有人激動(dòng)，沒有人抱怨，沒有人罵娘，好像這一切，只是我們無比疲勞也無比激動(dòng)人心的創(chuàng)業(yè)進(jìn)行曲中的一個(gè)噪音。

“關(guān)鍵是這次對(duì)方也沒啥惡意…..X。”剛才老羅這樣說。