英特爾壟斷案出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)

與連續(xù)3任歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員對(duì)峙了長(zhǎng)達(dá)8年時(shí)間，美國(guó)電腦芯片生產(chǎn)巨頭Intel(英特爾)公司終于在壟斷問(wèn)題的漫漫上訴路上迎來(lái)了一個(gè)小小轉(zhuǎn)機(jī)。最終在一個(gè)技術(shù)細(xì)節(jié)上，于上周得到了歐洲最高法院的支持。

這一結(jié)論不僅讓英特爾振奮，也使剛被歐盟重罰的谷歌或是仍被調(diào)查惴惴不安的高通受到鼓舞。被罰三個(gè)月后，北京時(shí)間9月11日晚間，谷歌正式宣布對(duì)歐盟的反壟斷裁決提出上訴。

然而，這通往希望的長(zhǎng)路，卻遠(yuǎn)非坦途。

若細(xì)究歐洲法院這份語(yǔ)意婉轉(zhuǎn)的判決書(shū)，記者獲得了完全不同的多元答案：有人甚為不屑，認(rèn)為是“老媽子吵架”似的技術(shù)細(xì)節(jié)糾纏;另一部分人卻覺(jué)得，這意味著英特爾未來(lái)有極大的獲勝可能，且將會(huì)顯著地減少歐盟委員會(huì)(下稱(chēng)“歐委會(huì)”)在濫用支配地位案例上的自由裁量權(quán)。

2015年末，歐洲法院法律總顧問(wèn)尼爾斯·瓦爾(NilsWahl)在盧森堡的辦公室接受專(zhuān)訪時(shí)表示，在以往歐委會(huì)的反壟斷案中，鮮有被歐洲法院推翻的案例。但到了去年，他發(fā)表了不具約束力的意見(jiàn)，稱(chēng)英特爾的行為未必妨害競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)支持其上訴。如今，由于瓦爾已深涉其中，他回應(yīng)稱(chēng)，目前不能就該案做任何述評(píng)。

不過(guò)，記者從熟悉歐盟上訴流程的所有信息渠道綜合來(lái)看，英特爾即便有獲勝的微茫希望，但“戰(zhàn)斗遠(yuǎn)未結(jié)束”，這個(gè)轉(zhuǎn)折只能換得未來(lái)幾年持續(xù)上訴的可能性而已。本屆競(jìng)爭(zhēng)委員瑪格麗特·維斯塔格的任期明年秋季也將結(jié)束。在那之前，大概是很難看到結(jié)論了。

關(guān)鍵細(xì)節(jié)反轉(zhuǎn)8年上訴路

歐洲法院的最新裁決將公眾的記憶再一次拉回到了8年前。

2009年5月，歐委會(huì)認(rèn)定英特爾壟斷罪名成立，對(duì)其處以10.6億歐元(約合12.7億美元)的罰款，一舉開(kāi)創(chuàng)了反壟斷史上的天價(jià)罰單。這一紀(jì)錄今年6月被2014年履新的瑪格麗特·維斯塔格打破：谷歌被處以24.2億歐元(約合29億美元)的罰款。

英特爾壟斷案與2002~2007年期間，其生產(chǎn)的“x86”中央處理芯片有關(guān)。歐盟稱(chēng)，英特爾以不公平的方式，給予戴爾、惠普、NEC和聯(lián)想等PC制造商回扣，目的是讓這些廠商采購(gòu)英特爾的芯片，從而打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手AMD。

8年來(lái)，英特爾始終堅(jiān)持上訴：最早向位于盧森堡的歐盟中級(jí)法院“普通法院”提起上訴。遭駁回后，又向歐洲法院提起訴訟，并最終在一個(gè)技術(shù)細(xì)節(jié)上，于上周三得到了該法院的支持。最高法院對(duì)英特爾壟斷上訴案作出裁決，要求普通法院重新審理此案，充分考慮英特爾的申訴，即向PC廠商提供回扣并不必然違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

根據(jù)流程，歐洲法院對(duì)一審判決可以支持、推翻或改判，也可以發(fā)回重審。此次歐洲法院雖然沒(méi)有維持原判，但也沒(méi)有一槌定音地推翻或改判結(jié)論，而是發(fā)回下一級(jí)法院重新審閱其忽略的技術(shù)問(wèn)題。

這一關(guān)鍵技術(shù)問(wèn)題到底是什么?根據(jù)公開(kāi)發(fā)布的判決書(shū)，普通法院認(rèn)為，英特爾使用忠誠(chéng)折扣(導(dǎo)致排他性的折扣)這一行為本身，已經(jīng)濫用支配地位，因此，它對(duì)歐委會(huì)已做的使用忠誠(chéng)折扣到底如何影響到競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析并未做審核。但歐洲法院認(rèn)為，在此類(lèi)案例中，歐委會(huì)和法院有責(zé)任考慮優(yōu)勢(shì)企業(yè)發(fā)出的非排斥性的辯解，不能夠未經(jīng)分析，就直接決定忠誠(chéng)折扣在本質(zhì)上屬于濫用支配地位，因此發(fā)回要求普通法院重新審核分析。

翻閱2009年英特爾的案例，歐委會(huì)實(shí)際上確實(shí)是查看了英特爾使用忠誠(chéng)折扣的效果，并得出結(jié)論這些折扣具有排他性。但普通法院說(shuō)這一步并不必要，因?yàn)橹艺\(chéng)折扣本質(zhì)上就是排他性的。歐洲法院現(xiàn)在糾正了普通法院，并強(qiáng)制性要求分析這些折扣的實(shí)際效果是否具有排他性。

鴻鵠律師事務(wù)所布魯塞爾合伙人喬斯(JoséRivas)解釋說(shuō)，這一判決表明，最高法院已經(jīng)澄清了它的判例法，就是當(dāng)一個(gè)具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)使用忠誠(chéng)折扣，那么具有優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)就需要證明這個(gè)行為不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)者。

“進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，普通法院現(xiàn)在必須要仔細(xì)查看歐委會(huì)的推論過(guò)程，如何得出結(jié)論：由于英特爾的折扣，同等效率的競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法提供有競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)格，從而被排斥。”他說(shuō)。

多年上訴路勝率有多大

再小的轉(zhuǎn)機(jī)，對(duì)于已深陷8年上訴路的英特爾來(lái)說(shuō)，都意味著下半程上訴馬拉松已開(kāi)啟。

對(duì)未來(lái)上訴需要耗費(fèi)的時(shí)間，業(yè)內(nèi)人士雖然看法不同，但總體而言，這個(gè)過(guò)程必然至少超過(guò)一年。

喬斯認(rèn)為，現(xiàn)在，這可能需要花費(fèi)普通法院一年或是18個(gè)月，涉及該案的各方人士也會(huì)被要求向法院提交意見(jiàn)。

一位不愿透露姓名的布魯塞爾觀察人士說(shuō)出了另一個(gè)漫漫上訴無(wú)窮盡的版本：普通法院需要重新審核證據(jù)，并再次質(zhì)詢(xún)歐委會(huì)，來(lái)決定歐委會(huì)的罰單是否合理，如果過(guò)程全部走完，大概要花費(fèi)2~3年的時(shí)間。而在這之后，如果普通法院再次做出駁回的判決，英特爾再次上訴，那么又將耗費(fèi)1~2年。最終，如果判決是判歐委會(huì)輸了，那么歐委會(huì)需要糾正之前錯(cuò)誤并再做出一個(gè)處罰書(shū)，那么就又增加了1~2年，這之后，可能英特爾仍會(huì)選擇上訴……

接受采訪的所有人士中最為樂(lè)觀的是斯坦福反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)教授道格拉斯·米拉姆德(A.DouglasMelamed)。他曾在2009年至2014年6月?lián)斡⑻貭柕母笨偛眉娣煽傤檰?wèn)，全面監(jiān)管英特爾的法律事務(wù)、公司和政府事務(wù)，上一輪任期剛好覆蓋到了部分上訴周期。

米拉姆德認(rèn)為，英特爾最終獲勝的可能性很大。判決要求法院判定英特爾的折扣是否實(shí)際損害了整體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)它占市場(chǎng)大小的覆蓋率、它的持續(xù)時(shí)間，以及歐委會(huì)的同等效率競(jìng)爭(zhēng)者測(cè)試(asefficientcompetitortest，‘theAECtest’;歐委會(huì)為英特爾案所作經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法)。

“這里面的折扣只大致覆蓋到在相關(guān)時(shí)間段內(nèi)14%的市場(chǎng)，在一些情況中，只有一些客戶的生產(chǎn)線被涉及了，持續(xù)的時(shí)間也很短。歐委會(huì)使用了AEC測(cè)試，但是結(jié)論似乎是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵摻Y(jié)論的做出是基于當(dāng)時(shí)英特爾并不知曉的信息。”他說(shuō)。

谷歌和高通也能扳回一局嗎?

歐洲法院的裁決一經(jīng)出爐，輿論推論，眾多科技公司(幾乎都是美國(guó)公司)應(yīng)該頓感歡欣鼓舞。顯然，如果8年前的英特爾案也有可能徹底翻盤(pán)，那么無(wú)論是剛剛被罰的谷歌還是正在被調(diào)查的高通，也許也有機(jī)會(huì)扳回一局，歐委會(huì)的調(diào)查也會(huì)更為審慎。

翻閱過(guò)往記錄，20多年來(lái)，歐委會(huì)從未在重大反壟斷官司中敗訴。不過(guò)，身處美國(guó)硅谷的米拉姆德就對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，歐洲法院的此次裁決將會(huì)顯著地減少歐委會(huì)的自由裁量權(quán)。他認(rèn)為，從技術(shù)上說(shuō)，這個(gè)決定至少說(shuō)明了兩個(gè)重點(diǎn)：第一，即使是一個(gè)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，也可能合法地介入到激烈競(jìng)爭(zhēng)中，只要其行為并不排除另一個(gè)具有同等效率的競(jìng)爭(zhēng)者。第二，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害將不會(huì)從行為本身被假定，即使這是一種可以損害競(jìng)爭(zhēng)的類(lèi)型。取而代之的是，各方被允許進(jìn)行辯論。

布魯塞爾的眾多業(yè)內(nèi)人士卻有著截然相反的看法。喬斯就認(rèn)為，歐委會(huì)一直沒(méi)有這樣的自由裁量權(quán)。截至目前，歐委會(huì)在裁決壟斷行為前，都需要考慮壟斷企業(yè)可能會(huì)發(fā)出的抗辯。

他認(rèn)為，英特爾案對(duì)于懸而未決的高通案和谷歌案的影響在于，歐委會(huì)不能再僅僅由于忠誠(chéng)折扣的存在，就斷言企業(yè)存在濫用支配地位的行為。

上述觀察人士稱(chēng)：“這并沒(méi)有什么隱藏的信息，如果有什么信號(hào)，也是歐洲法院告訴普通法院需要更加注意經(jīng)濟(jì)學(xué)論據(jù)。”

該觀察人士認(rèn)為，這個(gè)裁決讓歐盟的判例向美國(guó)企業(yè)靠攏了一些。他認(rèn)為，歐盟針對(duì)高通的類(lèi)似忠誠(chéng)折扣調(diào)查可能會(huì)受影響。

但對(duì)于將要正式起訴的谷歌公司而言，這個(gè)判例能夠起到的作用有待商榷。歐盟處罰谷歌，是由于谷歌在搜索結(jié)果中偏袒自家的谷歌購(gòu)物，在競(jìng)價(jià)購(gòu)物服務(wù)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。

代表FairSearch(包含各類(lèi)谷歌比價(jià)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的游說(shuō)機(jī)構(gòu))負(fù)責(zé)谷歌案的高偉紳律師事務(wù)所(CliffordChance)合伙人托馬斯(Thomas)通過(guò)郵件稱(chēng)，在英特爾判決中，并沒(méi)有任何是谷歌案可以借鑒的。

“我需要澄清一下。”他說(shuō)，“歐委會(huì)對(duì)于谷歌在比較購(gòu)物方面的決定并不是一個(gè)折扣案例，英特爾的判決與法院如何處理關(guān)于歐盟決定的上訴是沒(méi)有關(guān)系的。”

不論如何，同為創(chuàng)紀(jì)錄罰單的對(duì)象，谷歌的表現(xiàn)也如此前的英特爾一樣強(qiáng)硬。舊的上訴還遠(yuǎn)未結(jié)束，新的周期再次開(kāi)啟。是西西弗斯的滾石上山，抑或是柳暗花明又一村，一切都有待時(shí)間來(lái)揭開(kāi)謎底。