5月1日12時22分，北京市朝陽區(qū)蟹島度假村停車場發(fā)生電動客車連環(huán)起火事件，燒毀新能源汽車89輛，按照一輛電動客車上百萬元價格估算，此次火災(zāi)損失近億元。
此次連環(huán)起火事件被認(rèn)為是新能源汽車從2009年批量推廣以來，國內(nèi)發(fā)生的最大規(guī)模事故。所幸事件沒有人員傷亡，起火原因初步查明為柳絮燃燒引起。而隨著事故逐漸進(jìn)入后續(xù)處理階段，一個棘手的問題擺在眼前：如此巨額的損失，該由誰來買單?
保險公司或成買單方
5月2日，記者趕到蟹島度假村起火現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查。此時，事發(fā)停車場已經(jīng)被紅白相間的塑料篷布嚴(yán)嚴(yán)實實地圍住，并在四周拉起了警戒線，由安保人員層層把守，只能從清理現(xiàn)場的工人偶爾打開的門縫中遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見被大火燒得只?？蚣艿拇蟀蛙嚒?/p>
事發(fā)后，關(guān)于起火原因的猜測眾說紛紜。一說是現(xiàn)場大面積楊絮、柳絮堆積，一說系事發(fā)地附近舉辦婚禮燃放煙花爆竹所致。也有人懷疑是車輛充電導(dǎo)致起火，隨即星星充電第一時間在官方微信發(fā)布了相關(guān)車輛的充電黑匣子數(shù)據(jù)，顯示離火災(zāi)最近的一次充電過程電流電壓正常無波動;同時，此次起火的89輛電動大巴均系天馬通馳汽車租賃有限公司從安凱客車采購，也有觀點認(rèn)為是車輛質(zhì)量問題導(dǎo)致自燃。安凱客車則向媒體回應(yīng)稱，起火時車輛沒有充放電記錄且處于非運(yùn)營狀態(tài)，因此可以確定不存在電池爆炸可能，也并非車輛產(chǎn)品本身問題。
5月2日晚間，北京市政府公布消息顯示，起火原因初步查明為柳絮快速燃燒波及停車場，進(jìn)一步原因仍在調(diào)查當(dāng)中。
就起火車輛后續(xù)可能的理賠事宜，記者采訪了多位業(yè)內(nèi)人士。綜合各方觀點為：如果是充電樁引起的火災(zāi)，應(yīng)由充電樁企業(yè)賠償;若系人為縱火，即按照第三方侵權(quán)責(zé)任賠償;而如果是車輛自燃引發(fā)火災(zāi)，則要分清具體是由電動大巴車自燃還是事發(fā)地其他社會車輛自燃引起。
據(jù)悉，現(xiàn)場同時燒毀的還有16輛社會車輛，保險行業(yè)資深人士魏然分析說：“如果事故是由社會車輛自燃引起，則由社會車輛的車主賠償;如果是這89輛電動大巴中的某一輛車自燃引起，在車輛投保有‘自燃險’的情況下，保險公司只賠償自燃的那輛車，其他被引燃車輛不在賠償范圍內(nèi)。”另有業(yè)內(nèi)人士指出，如果因電動大巴的產(chǎn)品質(zhì)量問題引起自燃，天馬通馳可向汽車生產(chǎn)廠家索賠。
“但如果最終事故責(zé)任認(rèn)定為由柳絮等引發(fā)的意外事件，不存在任何侵權(quán)關(guān)系，則可能是每輛車走各自的保險進(jìn)行理賠，”一位不愿透露姓名的租賃公司負(fù)責(zé)人表示，最終理賠方式取決于消防和公安部門對起火原因的判定和責(zé)任的劃分。
上述負(fù)責(zé)人同時指出，保險公司是以盈利為目的的商業(yè)組織，在這樣的情況下很可能在賠償條款上咬文嚼字避免理賠。但此次事件影響重大，考慮到政府和社會壓力，保險公司或成為最終買單者。
折射電動客車行業(yè)管理亂象：多數(shù)車輛未上足保險
但上述種種保險理賠可能情況的分析，均是建立在這89輛電動大巴車投保有相關(guān)保險險種的前提下。而事實上，據(jù)記者向許多業(yè)內(nèi)人士分析了解，這些車輛很可能投保的保險種類非常少，這也從一個側(cè)面折射出電動客車行業(yè)的運(yùn)營管理亂象。
“目前國內(nèi)30%-50%的電動客車沒有從事任何運(yùn)營，只是停在那里。”巴士之家李義仁分析，因為有財政補(bǔ)貼的紅利，很多企業(yè)紛紛采購了電動客車，但業(yè)務(wù)增長往往需要一個過程，短期內(nèi)沒有業(yè)務(wù)可以承接的客車自然閑置，而企業(yè)通常不會為閑置車輛上足保險。巧合的是從已披露的信息顯示，此次蟹島起火的車輛似乎也未投入運(yùn)營。
“即使已經(jīng)投入運(yùn)營的電動客車，也有50%以上的車輛只上了交強(qiáng)險，70%以上的車輛上有交強(qiáng)險和商業(yè)險，而70%以上的運(yùn)營企業(yè)沒有為車輛投保車損險。”李義仁告訴記者，電動客車的開票金額基本都在100萬元以上，但因為有政府補(bǔ)貼，企業(yè)實際的購車款可能只有30萬-40萬。保險公司通常是以車價確定保費(fèi)，但運(yùn)營企業(yè)往往不愿以100多萬元的開票金額來購買保險。
某新能源客車企業(yè)銷售負(fù)責(zé)人趙晨(化名)直言，隨著高鐵、地鐵等客運(yùn)方式日益發(fā)達(dá)，客運(yùn)公司的生存空間不斷縮小，為了將成本做低，企業(yè)只能在占據(jù)成本很大比重的保險費(fèi)用上做文章。“尤其營運(yùn)車輛的保費(fèi)金額比普通社會車輛要高出2-3倍，很多運(yùn)營企業(yè)都不給車輛購買車損險，而是選擇在維修廠交一筆金額相對較低的‘保險基金’，一旦車輛出現(xiàn)事故就到維修廠維修。”趙晨透露，還有些公司為了降低保費(fèi)成本，會去周邊城市或者很小的保險公司投保，這都給后續(xù)車輛發(fā)生事故后的理賠埋下了隱患。
此外，此次蟹島大火也為電動汽車行業(yè)的日常安全監(jiān)管敲響了警鐘。“這批集中停放的電動客車是否嚴(yán)格遵守了消防條例?車輛間距、管理人員、應(yīng)急預(yù)案是否到位?這些都應(yīng)該引發(fā)行業(yè)思考，既然出現(xiàn)了事故，說明必然在監(jiān)管中的某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了漏洞。”趙晨補(bǔ)充道。
“事實上，客運(yùn)行業(yè)的管理非?；靵y。”李義仁介紹，例如交通部明令禁止掛靠車輛，但實際上80%-90%的客運(yùn)公司存在掛靠現(xiàn)象，甚至50%-70%的客運(yùn)公司屬于純掛靠經(jīng)營。“運(yùn)營公司無法有效監(jiān)管掛靠車輛，給行業(yè)帶來了很大的安全風(fēng)險。一些掛靠經(jīng)營的企業(yè)為應(yīng)對交通部門的檢查，幾乎每月都在數(shù)據(jù)上造假，這是對生命和安全的不負(fù)責(zé)任。”李義仁說。
尚未有特定險種 行業(yè)呼吁電動汽車險種或電池險
“風(fēng)險是可以預(yù)估和防范的”，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為加強(qiáng)營運(yùn)客車的安全監(jiān)管是杜絕此類事故的根本，而如果事故一旦發(fā)生，保險則能有效降低企業(yè)損失。
記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實上每年電動客車發(fā)生火災(zāi)等意外事故的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于媒體報道的數(shù)字。“畢竟我國新能源汽車發(fā)展時間較短，整車企業(yè)技術(shù)水平參差不齊，雖然說不能因此而全盤否定我國的電動客車技術(shù)，但是針對目前電動汽車的特性和現(xiàn)狀推出一些特定險種很有必要。”趙晨說。
北京公交集團(tuán)第四客運(yùn)分公司駕駛員洪濤也告訴記者，目前市面上的車險產(chǎn)品還沒有針對燃料不同而做區(qū)分。而記者致電平安保險咨詢時，也被告知沒有專門針對電動汽車的保險產(chǎn)品。
“保險產(chǎn)品推出都要經(jīng)過大數(shù)據(jù)測算，雖然電動汽車保有量不斷攀升，但整體占比仍然較小，精算樣本不足以保證特定保險產(chǎn)品的合理定價。”在魏然看來，電動汽車和燃油汽車的結(jié)構(gòu)、風(fēng)險、維修成本都不相同，使用同樣的保險產(chǎn)品必然“有人吃虧、有人沾光”。當(dāng)然未來一定會出現(xiàn)針對電動汽車的保險產(chǎn)品，但這先要通過對一段時間內(nèi)電動汽車與燃油車保險賠付率的觀察才能得出結(jié)論。
“可以推出一個‘電池險’。”李義仁認(rèn)為，電動客車的最大成本在于電池，造價60萬-70萬的電池甚至比一輛柴油車都要貴。“(電動車)總著火，客戶都怕了。”趙晨也認(rèn)為，電動汽車是未來的發(fā)展趨勢，也是行業(yè)內(nèi)外關(guān)注的焦點，給運(yùn)營企業(yè)更多保障能增加客戶對電動汽車的信心，也更能促進(jìn)我國新能源汽車的發(fā)展。
下載文檔
