通號院能否為7·23特大事故負(fù)責(zé)

本報記者 白雪 劉世昕

今天，“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查組通報事故分析結(jié)果。北京的一家設(shè)計院被 認(rèn)為是造成此次特大事故的主要原因。隨后北京全 路通信信號研究設(shè)計院(以下簡稱“通號院”)在網(wǎng)上的一封道歉信將自己推上了風(fēng)口浪尖。信中說：“敢于承擔(dān)責(zé)任，接受應(yīng)得的處罰”。蹊蹺的是，僅僅過了幾 個小時，通號院的有關(guān)人士在面對數(shù)十家媒體時，否認(rèn)“通號院為事故負(fù)責(zé)”。

上海鐵路局局長安路生今天上午在國務(wù)院“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查組全體會 議上說，根據(jù)初步掌握的情況分析，事故是由于溫 州南站信號設(shè)備在設(shè)計上存在嚴(yán)重缺陷，遭雷擊發(fā)生故障后，導(dǎo)致本應(yīng)顯示為紅燈的區(qū)間信號機(jī)錯誤顯示為綠燈。他透露，存在設(shè)計缺陷的信號設(shè)備由北京一家研究 設(shè)計院設(shè)計，2009年9月28日投入使用。

9時44分，通號院在其公司網(wǎng)站上發(fā)布《致“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故死傷者及家屬的道歉信》。信中對傷者及死難者家屬致以最真誠的歉意，并說“敢于承擔(dān)責(zé)任，接受應(yīng)得的處罰，對有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅的責(zé)任追究處理?！痹撔怕淇顬?月27日。

11時許，當(dāng)中國青年報記者趕到位于北京南部的通號院的六層辦公樓時，已有五六家媒體的記者因無法進(jìn)入采訪，等在門外。

時值中午，通號院大門緊鎖，僅留一道約1米寬的鐵門用于進(jìn)出。在4名保安的看守下，每進(jìn)一人必嚴(yán)查證件，隨后小門打開縫隙，僅能容一人通過。

13時許，守在門口的30余家中外媒體被引至附近一家賓館。15時，通號院黨委宣傳部部長田振輝出現(xiàn)，表示不回避問題。

記者們最關(guān)心的問題是：通號院到底提供了什么設(shè)備？

田振輝說，這屬于技術(shù)問題，她并不了解，并建議“你們可以在網(wǎng)上看”。隨后該“基礎(chǔ)性問題”又被提問8次，田始終如此作答。

記者問，通號院設(shè)計的設(shè)備是否由通號院生產(chǎn)，存在哪些缺陷，有無其他鐵路系統(tǒng)使用了通號院的設(shè)備？田稱，這屬于技術(shù)問題，未答。

記者又問，通號院的設(shè)備使用之前是否通過測試和驗收，是否通過公開招標(biāo)？田說，這個她不太了解，但這“一定是按程序走的?！?/P>

記者還問，目前通號院是否開始停運(yùn)檢查，從何時開始檢查，平時多久檢查一次，有哪些相關(guān)責(zé)任人將會為此負(fù)責(zé)。田亦未答。

既然如此，通號院是否應(yīng)為事故擔(dān)責(zé)，若不擔(dān)責(zé)，為何道歉？

面對記者們的再三追問，田振輝先否認(rèn)了“通號院為事故負(fù)責(zé)”說，亦否認(rèn)了“通號院對事故不負(fù)責(zé)”說。她解釋說，通號院之所以道歉，只是因其“身為建設(shè)單位之一”。

在約20分鐘的答記者問中，被田振輝稱為技術(shù)問題而未答的提問近20個，類似“通號院合作伙伴有何反饋”亦在其列。甚至“通號院應(yīng)由誰來監(jiān)督”、“通號院主管單位是誰”、“通號院和鐵道部是何種關(guān)系”等問題，田均表示無法回答。

事故發(fā)生6天以來，關(guān)于原因和責(zé)任一直備受關(guān)注。就在田振輝與中外記者對話兩個小時前，國務(wù)院總理溫家寶在事故發(fā)生地也召開了中外記者會。溫總理要求，事故調(diào)查處理的全過程要公開透明，接受社會和群眾的監(jiān)督。

不過，第一個出頭道歉的這家高鐵設(shè)備供應(yīng)商卻無法說清自身承擔(dān)的責(zé)任。在面對記者提問19分鐘時，田稱自己有電話要接。一位香港記者愕然表示：“你在記者會上，是沒有理由聽電話的?！?/P>

1分鐘后，記者會結(jié)束，但現(xiàn)場仍有許多疑問，甚至還多出一個問題：為何召開本次記者招待會？

田振輝表示，是考慮到記者辛苦，“外面天氣太熱了?！?nbsp;

本報北京7月28日電