佛山照明索賠案起波瀾 上市公司頻提管轄異議玄機(jī)

17日，北京盈科律師事務(wù)所合伙人臧小麗律師告訴記者，自己收到廣州市中院寄來的大包裹，內(nèi)容是近100個(gè)關(guān)于佛山照明索賠案的管轄異議申請書和法院裁定書。

去年3月6日，佛山照明發(fā)布收到證監(jiān)會(huì)處罰的公告稱，公司因?yàn)樵?010年和2011年的定期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告中，均未依法披露有關(guān)關(guān)聯(lián)方及與日常經(jīng)營相關(guān)的關(guān)聯(lián)交易而遭到處罰。(本報(bào)2013年3月29日B3版曾予報(bào)道)此后，包括臧小麗在內(nèi)的多名律師開始代理佛山照明的股東索賠案件。

“上市公司對我代理的股民索賠案提起管轄權(quán)異議，廣州市中院裁定駁回異議。其實(shí)，最高法院對虛假陳述案件的管轄問題早有明確規(guī)定，佛山照明難道不知道嗎?管轄本無異議，拖延戰(zhàn)術(shù)而已?！标靶←悓ι鲜泄镜倪@種行為表達(dá)了不滿。

只為拖延時(shí)間

導(dǎo)報(bào)記者獲得的一份2014年1月21日的《管轄權(quán)異議申請書》顯示，佛山照明認(rèn)為，本案中侵權(quán)行為地和被告所在地都在佛山市。依據(jù)《民事訴訟法》第28條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或者被告所在地人民法院管轄，因此本案應(yīng)由佛山市中級人民法院進(jìn)行審理。

2月8日，廣州市中院在民事裁定書中對此做出說明：“經(jīng)審查，本院認(rèn)為本案屬證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，確定管轄?wèi)?yīng)適用于因證券虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的特別規(guī)定?！睹袷略V訟法》對于侵權(quán)案件管轄的一般性規(guī)定不適用于本案?！?/p>

事實(shí)上，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第8條早已規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)人民法院管轄。而佛山市不是計(jì)劃單列市，也不是經(jīng)濟(jì)特區(qū)，故理應(yīng)由廣東省人民政府所在地中級人民法院管轄。

回顧被提出管轄異議的過程，臧小麗介紹說，有一點(diǎn)非常有趣。佛山照明1月7日收到法院的起訴資料，卻是在15天法定答辯期的最后一天，即1月21日，才申請?zhí)崞鸸茌牣愖h。

在多名接受導(dǎo)報(bào)記者采訪的證券維權(quán)律師看來，這實(shí)在是一個(gè)微妙的“巧合”。

廣東法制盛邦律師事務(wù)所高級合伙人李修蛟律師表示，“管轄權(quán)異議雖屬法定權(quán)利，前面的已被駁回，但后面仍再提?！憋@然，這樣的做法并不妥當(dāng)。本是為了保護(hù)上市公司權(quán)利的一項(xiàng)法規(guī)，被公司利用成為拖延時(shí)間的“利器”。為此，李修蛟提議所有代理律師聯(lián)合起來，在未來訴訟與調(diào)解時(shí)不要輕易讓步。

股民維權(quán)要及時(shí)

在交流過程中，多名證券維權(quán)律師都向?qū)?bào)記者反映這樣一個(gè)情況：由于證券訴訟案件歷時(shí)久，結(jié)果并不好預(yù)料。

上市公司往往會(huì)在法律允許的空間內(nèi)采取種種措施，客觀上通過拖延時(shí)間讓一部分股民動(dòng)搖，最后放棄起訴或者接受調(diào)解，這無疑減輕了對相關(guān)上市公司的處罰力度。

“證券維權(quán)律師最遺憾的事情是，股民找律師太晚，錯(cuò)過了索賠的末班車?！标靶←愓f。

上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人宋一欣也表示，由于信息、地域、成本、信心和信任度等方面的限制，主動(dòng)提起證券民事賠償?shù)耐顿Y者，不會(huì)超過權(quán)利受到損失并符合起訴條件的投資者總?cè)藬?shù)的10%，起訴總標(biāo)的不會(huì)超過投資者可計(jì)算損失總額的5%。

這反過來說明，違法違規(guī)者的違法成本實(shí)際上并不是很大，因此大家對證券民事賠償訴訟的作用不能估計(jì)過高、期望過大。

實(shí)際上，證券民事賠償訴訟只是解決維護(hù)證券市場秩序、提升上市公司治理品質(zhì)中諸多配套措施的一個(gè)環(huán)節(jié)，甚至也是實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)手段的一個(gè)環(huán)節(jié)。

針對上市公司普遍采用的提出管轄權(quán)異議問題，臧小麗表示，“其實(shí)，無論在哪個(gè)法院審理，依據(jù)的都是同樣的事實(shí)，法律依據(jù)也是一樣，對案子的訴訟審理結(jié)果應(yīng)該影響不大。管轄是程序問題，導(dǎo)致案子的時(shí)間變長。不過，在訴訟時(shí)效內(nèi)，其他沒參加起訴的股民依然可以發(fā)起訴訟?！?/p>