拖延時(shí)間？佛山照明上訴再提管轄權(quán)異議

3月11日，廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所律師劉華浩向記者表示，他們收到了廣州中院所通知的關(guān)于佛山照明提出對(duì)于管轄權(quán)異議的上訴書。

佛山照明公告顯示，其在2014年1月7日收到了廣州市中級(jí)人民法院672人以“虛假證券陳述責(zé)任糾紛”為由對(duì)其的起訴，索賠總金額為8709萬(wàn)。佛山照明表示將會(huì)積極參加訴訟。

在1月21日，佛山照明隨即向廣州市中級(jí)人民法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案件應(yīng)該由佛山市中級(jí)人民法院審理。

不過(guò)，在2月8日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)其異議進(jìn)行了駁回。

劉華浩向記者表示：“本案是屬于證券虛假陳述責(zé)任糾紛，屬于指定管轄案件，應(yīng)該適用于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條第三款和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述所引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第八條?！?/p>

廣州市中級(jí)人民法院也在駁回的民事裁定書中指出：“佛山市既不是計(jì)劃單列市也不是經(jīng)濟(jì)特區(qū)，本案件由廣東省人民政府所在地中級(jí)人民法院管轄?！?/p>

佛山照明對(duì)此進(jìn)行了上訴。佛山照明證券部人士未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

劉華浩表示：“佛山照明一方面提異議是在自己地盤上官司比較好打，另外一方面也是想拖延時(shí)間。”

中國(guó)LED網(wǎng)小編觀點(diǎn)：針對(duì)上市公司普遍采用的提出管轄權(quán)異議問(wèn)題，其實(shí)，無(wú)論在哪個(gè)法院審理，依據(jù)的都是同樣的事實(shí)，法律依據(jù)也是一樣，對(duì)案子的訴訟審理結(jié)果應(yīng)該影響不大。管轄是程序問(wèn)題，導(dǎo)致案子的時(shí)間變長(zhǎng)。在訴訟時(shí)效內(nèi)，其他沒(méi)參加起訴的股民依然可以發(fā)起訴訟?！?/p>