疑卷入內(nèi)幕交易 陸弘亮接美“韋爾斯通告”
[導(dǎo)讀]卷入內(nèi)幕交易？陸弘亮接美“韋爾斯通告”
UT斯達(dá)康上周六宣布，公司CEO陸弘亮已于12月18日收到了美國(guó)證券交易委員會(huì)（下稱SEC）一名職員發(fā)來(lái)的“韋爾斯通告”，涉及到一樁第三方交易行為的調(diào)查。
通
卷入內(nèi)幕交易？陸弘亮接美“韋爾斯通告”
UT斯達(dá)康上周六宣布，公司CEO陸弘亮已于12月18日收到了美國(guó)證券交易委員會(huì)（下稱SEC）一名職員發(fā)來(lái)的“韋爾斯通告”，涉及到一樁第三方交易行為的調(diào)查。
通告表示，這名職員計(jì)劃向SEC提交動(dòng)議，建議該機(jī)構(gòu)發(fā)布一項(xiàng)民事禁令，指控陸弘亮違反了1934年美國(guó)證券交易法相關(guān)條款。
韋爾斯通告是SEC對(duì)在美上市公司進(jìn)行民事訴訟前發(fā)出的非正式提醒，接到通知的上市公司可以在收到正式訴訟前跟SEC進(jìn)行溝通和協(xié)商。而按照美國(guó)的相關(guān)法律，在公司接獲韋爾斯通告時(shí)起，SEC就正式啟動(dòng)了一整套的調(diào)查及申訴程序，這一套程序也被稱作為韋爾斯程序。
值得注意的是，SEC在其韋爾斯通告中指控陸弘亮涉嫌違反了美國(guó)1934年“證券交易法”Section 10(b)。不過(guò)，UT斯達(dá)康投資關(guān)系經(jīng)理張純對(duì)此表示，目前還未見(jiàn)到有關(guān)文件，周一才能就此給予答復(fù)。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，UT斯達(dá)康在接到韋爾斯通告后有近20天的時(shí)間向證監(jiān)會(huì)提交相關(guān)的證據(jù)，進(jìn)行抗辯和申訴。而SEC職員在看完公司所提供的資料以后，將決定是否向SEC正式提出訴訟動(dòng)議。SEC在收到雙方的材料后，經(jīng)過(guò)一定程序的審核，決定是繼續(xù)采取后續(xù)行動(dòng)，還是中止調(diào)查程序。
這已不是在美上市中國(guó)公司高管第一次卷入類似事件，過(guò)去前網(wǎng)易高級(jí)副總裁梁鈞、前新浪聯(lián)席董事長(zhǎng)姜豐年都曾因?yàn)樯嫦舆`反這一法律條款受到SEC的調(diào)查，而梁均最終支付近110萬(wàn)美元與SEC的指控達(dá)成了和解，而姜豐年之事目前并無(wú)結(jié)論傳出。
陸弘亮?xí)毫羧蜺T斯達(dá)康CEO
幾經(jīng)轉(zhuǎn)折，和吳鷹一同創(chuàng)辦UT斯達(dá)康的陸弘亮還是選擇了“留下”。該公司上周六正式宣布，陸弘亮還將繼續(xù)擔(dān)任公司全球CEO，吳鷹暫時(shí)不會(huì)接替該職位。
一直以來(lái)，吳鷹和陸弘亮在公司里幾乎算是并重的兩個(gè)角色。吳鷹主抓運(yùn)營(yíng)和業(yè)務(wù)發(fā)展，陸弘亮則主要負(fù)責(zé)資本和財(cái)務(wù)層面的工作。這個(gè)分工亦有淵源，11年前，正是通過(guò)陸弘亮的關(guān)系，UT斯達(dá)康從軟銀處拿到風(fēng)險(xiǎn)投資并做大。
今年上半年，UT斯達(dá)康內(nèi)部一度盛傳吳鷹可能離職。但5月的一紙公告卻讓業(yè)內(nèi)嘩然，公司宣布“陸弘亮2007年1月起辭去公司全球CEO，并由吳鷹升任該職位”。不過(guò)，今年10月UT斯達(dá)康又取消了吳鷹接任全球CEO的決定，并宣稱“董事會(huì)和管理團(tuán)隊(duì)將會(huì)制定新的管理人員接班計(jì)劃。 ”
UT斯達(dá)康日前亦公布了特別委員會(huì)的最新工作進(jìn)展。公司首席董事湯瑪斯·托伊強(qiáng)調(diào)：“目前，我們?nèi)匀辉趯?duì)未來(lái)的發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行評(píng)估，希望找到可以增加股東價(jià)值的最佳選擇。在這一過(guò)程結(jié)束之前，董事會(huì)已經(jīng)要求陸弘亮繼續(xù)留任目前職務(wù)。”
■小資料
Section 10(b)是美國(guó)禁止內(nèi)幕交易（Insidertrading）的主要法律條款之一。盡管Section 10(b)沒(méi)有直接的“內(nèi)幕交易”字眼，但明確規(guī)定了“任何人在買賣證券時(shí)，使用或運(yùn)用任何操縱的或欺騙的手段或設(shè)計(jì)”，違反了公共利益或者保護(hù)投資者利益而制定的規(guī)則和規(guī)章，都屬于違法。這一條款最初制定的時(shí)候并不是為了防止內(nèi)幕交易，而是防止任何人在買賣股票時(shí)利用操縱或欺詐的手段或方法，而使公共利益或投資者的利益受到損害，但該條款此后被司法機(jī)關(guān)引用作為處理內(nèi)幕交易行為的“母法”。
UT斯達(dá)康上周六宣布，公司CEO陸弘亮已于12月18日收到了美國(guó)證券交易委員會(huì)（下稱SEC）一名職員發(fā)來(lái)的“韋爾斯通告”，涉及到一樁第三方交易行為的調(diào)查。
通告表示，這名職員計(jì)劃向SEC提交動(dòng)議，建議該機(jī)構(gòu)發(fā)布一項(xiàng)民事禁令，指控陸弘亮違反了1934年美國(guó)證券交易法相關(guān)條款。
韋爾斯通告是SEC對(duì)在美上市公司進(jìn)行民事訴訟前發(fā)出的非正式提醒，接到通知的上市公司可以在收到正式訴訟前跟SEC進(jìn)行溝通和協(xié)商。而按照美國(guó)的相關(guān)法律，在公司接獲韋爾斯通告時(shí)起，SEC就正式啟動(dòng)了一整套的調(diào)查及申訴程序，這一套程序也被稱作為韋爾斯程序。
值得注意的是，SEC在其韋爾斯通告中指控陸弘亮涉嫌違反了美國(guó)1934年“證券交易法”Section 10(b)。不過(guò)，UT斯達(dá)康投資關(guān)系經(jīng)理張純對(duì)此表示，目前還未見(jiàn)到有關(guān)文件，周一才能就此給予答復(fù)。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，UT斯達(dá)康在接到韋爾斯通告后有近20天的時(shí)間向證監(jiān)會(huì)提交相關(guān)的證據(jù)，進(jìn)行抗辯和申訴。而SEC職員在看完公司所提供的資料以后，將決定是否向SEC正式提出訴訟動(dòng)議。SEC在收到雙方的材料后，經(jīng)過(guò)一定程序的審核，決定是繼續(xù)采取后續(xù)行動(dòng)，還是中止調(diào)查程序。
這已不是在美上市中國(guó)公司高管第一次卷入類似事件，過(guò)去前網(wǎng)易高級(jí)副總裁梁鈞、前新浪聯(lián)席董事長(zhǎng)姜豐年都曾因?yàn)樯嫦舆`反這一法律條款受到SEC的調(diào)查，而梁均最終支付近110萬(wàn)美元與SEC的指控達(dá)成了和解，而姜豐年之事目前并無(wú)結(jié)論傳出。
陸弘亮?xí)毫羧蜺T斯達(dá)康CEO
幾經(jīng)轉(zhuǎn)折，和吳鷹一同創(chuàng)辦UT斯達(dá)康的陸弘亮還是選擇了“留下”。該公司上周六正式宣布，陸弘亮還將繼續(xù)擔(dān)任公司全球CEO，吳鷹暫時(shí)不會(huì)接替該職位。
一直以來(lái)，吳鷹和陸弘亮在公司里幾乎算是并重的兩個(gè)角色。吳鷹主抓運(yùn)營(yíng)和業(yè)務(wù)發(fā)展，陸弘亮則主要負(fù)責(zé)資本和財(cái)務(wù)層面的工作。這個(gè)分工亦有淵源，11年前，正是通過(guò)陸弘亮的關(guān)系，UT斯達(dá)康從軟銀處拿到風(fēng)險(xiǎn)投資并做大。
今年上半年，UT斯達(dá)康內(nèi)部一度盛傳吳鷹可能離職。但5月的一紙公告卻讓業(yè)內(nèi)嘩然，公司宣布“陸弘亮2007年1月起辭去公司全球CEO，并由吳鷹升任該職位”。不過(guò)，今年10月UT斯達(dá)康又取消了吳鷹接任全球CEO的決定，并宣稱“董事會(huì)和管理團(tuán)隊(duì)將會(huì)制定新的管理人員接班計(jì)劃。 ”
UT斯達(dá)康日前亦公布了特別委員會(huì)的最新工作進(jìn)展。公司首席董事湯瑪斯·托伊強(qiáng)調(diào)：“目前，我們?nèi)匀辉趯?duì)未來(lái)的發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行評(píng)估，希望找到可以增加股東價(jià)值的最佳選擇。在這一過(guò)程結(jié)束之前，董事會(huì)已經(jīng)要求陸弘亮繼續(xù)留任目前職務(wù)。”
■小資料
Section 10(b)是美國(guó)禁止內(nèi)幕交易（Insidertrading）的主要法律條款之一。盡管Section 10(b)沒(méi)有直接的“內(nèi)幕交易”字眼，但明確規(guī)定了“任何人在買賣證券時(shí)，使用或運(yùn)用任何操縱的或欺騙的手段或設(shè)計(jì)”，違反了公共利益或者保護(hù)投資者利益而制定的規(guī)則和規(guī)章，都屬于違法。這一條款最初制定的時(shí)候并不是為了防止內(nèi)幕交易，而是防止任何人在買賣股票時(shí)利用操縱或欺詐的手段或方法，而使公共利益或投資者的利益受到損害，但該條款此后被司法機(jī)關(guān)引用作為處理內(nèi)幕交易行為的“母法”。
下載文檔
