通號院能否為7·23特大事故負(fù)責(zé)
今天,“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查組通報(bào)事故分析結(jié)果。北京的一家
設(shè)計(jì)院被 認(rèn)為是造成此次特大事故的主要原因。隨后北京全 路通信信號研究設(shè)計(jì)院(
以下簡稱“通號院”)在網(wǎng)上的一封道歉信將自己推上了風(fēng)口浪尖。信中說:“敢于承
擔(dān)責(zé)任,接受應(yīng)得的處罰”。蹊蹺的是,僅僅過了幾 個(gè)小時(shí),通號院的有關(guān)人士在面
對數(shù)十家媒體時(shí),否認(rèn)“通號院為事故負(fù)責(zé)”。
上海鐵路局局長安路生今天上午在國務(wù)院“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故
調(diào)查組全體會 議上說,根據(jù)初步掌握的情況分析,事故是由于溫 州南站信號設(shè)備在
設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重缺陷,遭雷擊發(fā)生故障后,導(dǎo)致本應(yīng)顯示為紅燈的區(qū)間信號機(jī)錯(cuò)誤顯
示為綠燈。他透露,存在設(shè)計(jì)缺陷的信號設(shè)備由北京一家研究 設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì),2009年9
月28日投入使用。
9時(shí)44分,通號院在其公司網(wǎng)站上發(fā)布《致“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事
故死傷者及家屬的道歉信》。信中對傷者及死難者家屬致以最真誠的歉意,并說“敢
于承擔(dān)責(zé)任,接受應(yīng)得的處罰,對有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅的責(zé)任追究處理。”該信落款
為7月27日。
11時(shí)許,當(dāng)中國青年報(bào)記者趕到位于北京南部的通號院的六層辦公樓時(shí),已有五
六家媒體的記者因無法進(jìn)入采訪,等在門外。
時(shí)值中午,通號院大門緊鎖,僅留一道約1米寬的鐵門用于進(jìn)出。在4名保安的看
守下,每進(jìn)一人必嚴(yán)查證件,隨后小門打開縫隙,僅能容一人通過。
13時(shí)許,守在門口的30余家中外媒體被引至附近一家賓館。15時(shí),通號院黨委宣
傳部部長田振輝出現(xiàn),表示不回避問題。
記者們最關(guān)心的問題是:通號院到底提供了什么設(shè)備?
田振輝說,這屬于技術(shù)問題,她并不了解,并建議“你們可以在網(wǎng)上看”。隨后
該“基礎(chǔ)性問題”又被提問8次,田始終如此作答。
記者問,通號院設(shè)計(jì)的設(shè)備是否由通號院生產(chǎn),存在哪些缺陷,有無其他鐵路系
統(tǒng)使用了通號院的設(shè)備?田稱,這屬于技術(shù)問題,未答。
記者又問,通號院的設(shè)備使用之前是否通過測試和驗(yàn)收,是否通過公開招標(biāo)?田
說,這個(gè)她不太了解,但這“一定是按程序走的。”
記者還問,目前通號院是否開始停運(yùn)檢查,從何時(shí)開始檢查,平時(shí)多久檢查一次
,有哪些相關(guān)責(zé)任人將會為此負(fù)責(zé)。田亦未答。
既然如此,通號院是否應(yīng)為事故擔(dān)責(zé),若不擔(dān)責(zé),為何道歉?
面對記者們的再三追問,田振輝先否認(rèn)了“通號院為事故負(fù)責(zé)”說,亦否認(rèn)了“
通號院對事故不負(fù)責(zé)”說。她解釋說,通號院之所以道歉,只是因其“身為建設(shè)單位
之一”。
在約20分鐘的答記者問中,被田振輝稱為技術(shù)問題而未答的提問近20個(gè),類似“
通號院合作伙伴有何反饋”亦在其列。甚至“通號院應(yīng)由誰來監(jiān)督”、“通號院主管
單位是誰”、“通號院和鐵道部是何種關(guān)系”等問題,田均表示無法回答。
事故發(fā)生6天以來,關(guān)于原因和責(zé)任一直備受關(guān)注。就在田振輝與中外記者對話兩
個(gè)小時(shí)前,國務(wù)院總理溫家寶在事故發(fā)生地也召開了中外記者會。溫總理要求,事故
調(diào)查處理的全過程要公開透明,接受社會和群眾的監(jiān)督。
不過,第一個(gè)出頭道歉的這家高鐵設(shè)備供應(yīng)商卻無法說清自身承擔(dān)的責(zé)任。在面
對記者提問19分鐘時(shí),田稱自己有電話要接。一位香港記者愕然表示:“你在記者會
上,是沒有理由聽電話的。”
1分鐘后,記者會結(jié)束,但現(xiàn)場仍有許多疑問,甚至還多出一個(gè)問題:為何召開本
次記者招待會?
田振輝表示,是考慮到記者辛苦,“外面天氣太熱了。”