解讀鐵塔公司四大疑問(wèn)

4月30日，一則中國(guó)將成立通信基站公司的消息讓通信圈里的媒體人過(guò)了一個(gè)名符其實(shí)的“勞動(dòng)節(jié)”。這則引人關(guān)注的消息發(fā)布后，各種聲音在第一時(shí)間發(fā)出——“網(wǎng)運(yùn)分離破冰”、“電信業(yè)重組”……每種解讀都讓人覺(jué)得“山雨欲來(lái)”。以至于工信部不得不出來(lái)辟謠稱：“三大基礎(chǔ)電信企業(yè)正在研究共同組建一家通信設(shè)施公司，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌建設(shè)通信鐵塔設(shè)施，進(jìn)一步提高電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享水平。”這一官方聲明為“鐵塔公司”正了名，也將研究成立這樣一家公司的目的定位在“提高電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享水平”上。

看到這個(gè)解釋，人們淡定了，因?yàn)楣步ü蚕泶蠹也⒉荒吧F塔公司在國(guó)外也早已有之。這時(shí)，人們開(kāi)始從各種角度理性分析鐵塔公司一旦組建會(huì)對(duì)行業(yè)產(chǎn)生的影響。以人為鑒可明得失?，F(xiàn)在就讓我們以國(guó)外鐵塔公司和共建共享的歷史為借鑒，向中國(guó)的大鐵塔照照鏡子。

大鐵塔疑問(wèn)之一：

“有分析稱，國(guó)家基站公司的運(yùn)營(yíng)模式可能是參照美國(guó)模式，完全擁有無(wú)源站址資產(chǎn)的第三方基站投資管理公司。美國(guó)到底啥模式？”

以人為鑒：美國(guó)電信基礎(chǔ)設(shè)施共建共享最大的特征是，第三方所有權(quán)比例較高，也就是說(shuō)美國(guó)的絕大部分鐵塔資源都掌握在鐵塔公司手中。美國(guó)最大的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商Verizon無(wú)線只控制1400座鐵塔，在總數(shù)中占比僅為約1.4%。而三大上市鐵塔公司Crown Castle、American Tower和SBA共擁有鐵塔83075座，占到約82%的份額。其中排名靠前的American Tower目前每個(gè)鐵塔上平均約有2.5個(gè)運(yùn)營(yíng)商在共享。

截至今年1月，美國(guó)共擁有鐵塔公司87家，總通信鐵塔數(shù)量101763座。其中擁有鐵塔數(shù)量最多的Crown Castle為39739座，最少的公司僅為10座。

注：表格中的鐵塔擁有者指的是對(duì)鐵塔行使管理權(quán)的公司，一些鐵塔公司沒(méi)有自己的鐵塔資產(chǎn)，而是通過(guò)租賃獲得管理權(quán)。鐵塔數(shù)量不包括各家公司在其他國(guó)家所擁有的鐵塔數(shù)。數(shù)據(jù)更新日期截至2014年1月23日。

大鐵塔疑問(wèn)之二：

“除了組建鐵塔公司，共建共享還有何高招？”

以人為鑒：在幅員遼闊地形復(fù)雜的市場(chǎng)例如美國(guó)、印度和非洲，將基礎(chǔ)設(shè)施外包給鐵塔公司的確是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

以非洲為例，在非洲，由于一些國(guó)家的地理?xiàng)l件復(fù)雜，通常會(huì)以移動(dòng)通信方式為主，據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的數(shù)據(jù)，截至2013年年初，四分之三的非洲人擁有手機(jī)，但只有16%的人能夠用手機(jī)上網(wǎng)。市場(chǎng)上能夠上網(wǎng)的手機(jī)不到20%。

但在一些面積廣袤、人口稀疏的地區(qū)，鋪設(shè)和維護(hù)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的成本非常高。鐵塔需要定期維護(hù)，運(yùn)營(yíng)商為此需要建立龐大的車(chē)隊(duì)進(jìn)行支撐，資金壓力很大。但是，近年來(lái)非洲人對(duì)于移動(dòng)電話和寬帶業(yè)務(wù)的需求日漸強(qiáng)烈。為此，運(yùn)營(yíng)商要不斷提升業(yè)務(wù)質(zhì)量?？紤]到成本因素，非洲運(yùn)營(yíng)商開(kāi)始更多地共享通信設(shè)施。許多大運(yùn)營(yíng)商如南非的MTN和印度的Bhari Airtel等都開(kāi)始將基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給IHS這樣的基礎(chǔ)設(shè)施公司，以求降低運(yùn)營(yíng)成本。

但共建共享絕不僅僅是選擇鐵塔公司這一種模式。同美國(guó)的鐵塔公司基本由第三方主導(dǎo)不同，歐洲的電信運(yùn)營(yíng)商們?cè)敢庾园l(fā)地，通過(guò)簽訂網(wǎng)絡(luò)共享協(xié)議的方式尋求更多樣化、更深入的共建共享模式。這主要是迫于金融危機(jī)帶來(lái)的財(cái)務(wù)壓力以及移動(dòng)數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)流量激增帶來(lái)的建網(wǎng)壓力造成的。近年來(lái)，沃達(dá)豐、Orange、O2、T-Mobile等追求降低網(wǎng)絡(luò)部署和運(yùn)營(yíng)成本的歐洲運(yùn)營(yíng)商開(kāi)始在不同國(guó)家市場(chǎng)頻繁簽訂網(wǎng)絡(luò)共享協(xié)議。歐洲運(yùn)營(yíng)商之所以青睞彼此間簽訂網(wǎng)絡(luò)共享協(xié)議的方式，是因?yàn)闅W洲電信市場(chǎng)分散、每家運(yùn)營(yíng)商在不同國(guó)家市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)和網(wǎng)絡(luò)條件都不盡相同，因此需要更有針對(duì)性地簽署單獨(dú)的協(xié)議，根據(jù)情況進(jìn)行從站址共享到有源共享，從2G/3G網(wǎng)絡(luò)到最新部署的4G網(wǎng)絡(luò)等不同深度的合作。

O2愛(ài)爾蘭公司和愛(ài)爾蘭最大的電信運(yùn)營(yíng)商Eircom共享了一部分現(xiàn)有移動(dòng)基站，并將共建新的基站。共享范圍包括基站設(shè)備、供電系統(tǒng)和傳輸信道；北歐電信巨頭挪威電信運(yùn)營(yíng)商Telenor和瑞典電信運(yùn)營(yíng)商TeliaSonera在丹麥?zhǔn)袌?chǎng)的接入網(wǎng)絡(luò)共建共享協(xié)議則全面涉及兩家公司的2G、3G和4G網(wǎng)絡(luò)。

早在2007年12月，T-Mobile UK和英國(guó)“3”公司就成立了合資公司，負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)在英國(guó)共享的無(wú)線接入網(wǎng)；2013年8月，T-Mobile和Tele2簽訂了一項(xiàng)為期10年的協(xié)議，共享兩家公司在荷蘭的移動(dòng)蜂窩基站，目的是騰出精力建設(shè)4G。

大鐵塔疑問(wèn)之三：

“共建共享是節(jié)約的好事。但凡事都有兩面性，共建共享有哪些值得警惕的地方？ ”

以人為鑒：“通過(guò)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)共享，歐洲大型運(yùn)營(yíng)商每年能節(jié)省20億歐元的資金，整個(gè)行業(yè)年節(jié)省200億～400億歐元。”這是Booz &Co咨詢公司一年前得出的結(jié)論。以2012年歐洲移動(dòng)行業(yè)1500億歐元的收入計(jì)算，網(wǎng)絡(luò)共享能讓該行業(yè)在未來(lái)5年中年節(jié)省開(kāi)支200億～400億歐元。這就意味著收入規(guī)模在500億歐元左右的大型企業(yè)，每年通過(guò)這種方式節(jié)約的開(kāi)支將達(dá)10億～20億歐元。

共建共享在節(jié)約成本方面的好處顯而易見(jiàn)。但即使是在這方面表現(xiàn)積極的歐洲運(yùn)營(yíng)商也不時(shí)流露出擔(dān)憂，因?yàn)楣步ü蚕磉€涉及成本控制和用戶體驗(yàn)的博弈，以及在短期減負(fù)和長(zhǎng)期發(fā)展之間的權(quán)衡。

在網(wǎng)絡(luò)覆蓋完備的國(guó)家，各家運(yùn)營(yíng)商之間的網(wǎng)絡(luò)覆蓋不存在太大的差異，很難獲得網(wǎng)絡(luò)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這就意味著如何使成本得到合理利用成為這一領(lǐng)域的重中之重。但是削減成本的急迫性并未改變歐洲移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商對(duì)待網(wǎng)絡(luò)共享的謹(jǐn)慎態(tài)度，因?yàn)橄啾瘸杀镜墓?jié)約，他們更重視用戶的體驗(yàn)。

“我們已經(jīng)開(kāi)始了大規(guī)模的基站共享，盡管這個(gè)領(lǐng)域的確有著顯著的成本節(jié)約潛力，但我們必須確保用戶的體驗(yàn)不會(huì)受到負(fù)面的影響。”O2的發(fā)言人曾這樣說(shuō)。

也正因如此，很多運(yùn)營(yíng)商在簽訂網(wǎng)絡(luò)共享協(xié)議時(shí)也會(huì)做出保證。O2愛(ài)爾蘭公司和Eircom在合作時(shí)指出，兩家公司之間不會(huì)進(jìn)行資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，合作也不涉及頻譜的共享。“所有使用O2愛(ài)爾蘭公司和Eircom網(wǎng)絡(luò)的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商(包括移動(dòng)虛擬運(yùn)營(yíng)商)都將繼續(xù)彼此間的競(jìng)爭(zhēng)，以確保消費(fèi)者繼續(xù)擁有多種選擇。”[!--empirenews.page--]

此外，并不是所有的運(yùn)營(yíng)商都適合進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)共享。例如，大型公司和小型公司之間往往無(wú)法達(dá)成協(xié)議，因?yàn)樾⌒凸臼菃渭兊氖芤嬲?，協(xié)議無(wú)法實(shí)現(xiàn)利益的平衡；而兩家大型公司之間的合作，又往往會(huì)受到反壟斷法案的約束。

還值得警醒的是，盡管網(wǎng)絡(luò)共享或聯(lián)合投資協(xié)議能夠在短期內(nèi)減輕電信運(yùn)營(yíng)商的資本支出負(fù)擔(dān)，但電信運(yùn)營(yíng)商仍需對(duì)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的投資維持在一定水平，以確保長(zhǎng)期收入的穩(wěn)定。

大鐵塔疑問(wèn)之四：

“有學(xué)者稱‘國(guó)家鐵塔’將讓中國(guó)電信業(yè)重回壟斷。鐵塔公司會(huì)不會(huì)成為新的壟斷？”

以人為鑒：最起碼，在鐵塔公司盛行的美國(guó)和非洲市場(chǎng)不存在這種擔(dān)憂。因?yàn)樵谶@些市場(chǎng)都擁有多家鐵塔公司，鐵塔公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也相當(dāng)激烈。以美國(guó)為例，該國(guó)共擁有鐵塔公司87家，近年來(lái)，隨著美國(guó)無(wú)線通信技術(shù)與服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨白熱化，眾多運(yùn)營(yíng)商紛紛通過(guò)升級(jí)網(wǎng)絡(luò)或部署新的高速網(wǎng)絡(luò)以及推出各式各樣新型服務(wù)不斷提高自身競(jìng)爭(zhēng)力。這種狀況客觀上推動(dòng)了市場(chǎng)對(duì)作為無(wú)線通信重要環(huán)節(jié)的無(wú)線通信鐵塔需求的持續(xù)增長(zhǎng)，使無(wú)線通信市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)逐漸開(kāi)始向無(wú)線通信鐵塔市場(chǎng)延伸，導(dǎo)致無(wú)線通信鐵塔領(lǐng)域出現(xiàn)了前所未有的大規(guī)模并購(gòu)與整合。

早在2005年至2006年，美國(guó)鐵塔市場(chǎng)就出現(xiàn)過(guò)一輪大規(guī)模的并購(gòu)重組。2006年Crown Castle公司出價(jià)58億美元收購(gòu)了當(dāng)時(shí)美國(guó)第三大無(wú)線通信鐵塔運(yùn)營(yíng)商Global Signal公司，一舉成為美國(guó)通信鐵塔市場(chǎng)的老大。這次收購(gòu)使美國(guó)無(wú)線通信鐵塔運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)的格局為之大變，也為這一市場(chǎng)更為慘烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)真正拉開(kāi)了序幕。

American Tower公司也在隨后的幾年中加緊了并購(gòu)步伐，較近的一次并購(gòu)發(fā)生在2013年9月，American Tower以48億美元收購(gòu)電信塔運(yùn)營(yíng)商Global Tower Partners的母公司MIP Tower Holdings LLC。Global Tower在美國(guó)運(yùn)營(yíng)著大約5400座蜂窩基站，其母公司MIP還在美國(guó)和哥斯達(dá)黎加擁有和運(yùn)營(yíng)著大約1300個(gè)通信站，并擁有9000個(gè)國(guó)內(nèi)基站的管理權(quán)。

在非洲，情況同樣如此，除了IHS，目前非洲其他的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)公司有Helios Towers、Eaton Towers和American Tower。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》援引其中一家公司CEO的評(píng)論稱，這四家主要的公司至少有一家會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手吞并。

多家公司競(jìng)爭(zhēng)的格局能夠發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)控的力量，不會(huì)形成資源和價(jià)格的壟斷。而中國(guó)成立一家鐵塔公司的確讓人不免生出擔(dān)心。