銀軟一手制造WeWork悲劇 過分推高估值致公開市場(chǎng)投資人遠(yuǎn)離

據(jù)外媒報(bào)道，幾年后，當(dāng)商學(xué)院教授們?cè)趯懰麄兊腤eWork案例研究時(shí)，最大的實(shí)踐教訓(xùn)之一可能是：WeWork應(yīng)該從軟銀的孫正義那里少拿點(diǎn)錢。

過去幾個(gè)月來，WeWork的困境讓軟銀扮演了黑手黨老大的角色。軟銀向這家共創(chuàng)空間初創(chuàng)公司投入了巨額資金--106.5億美元，并預(yù)計(jì)該公司將以高于470億美元的估值上市。任何看過黑手黨電影的人都知道，如果你從教父那里拿錢，你最好兌現(xiàn)。

頗具諷刺意味的是，WeWork創(chuàng)始人亞當(dāng)·諾依曼（Adam Neumann）并沒有真的沒能為孫正義帶來什么。當(dāng)然，諾依曼的怪癖，以及可能的非法活動(dòng)，讓他成了一位不負(fù)責(zé)任的首席執(zhí)行官。但從1月份接受軟銀470億美元的估值到9月份公司準(zhǔn)備首次公開募股，他并沒有管理不善。

相反，諾依曼在以太不現(xiàn)實(shí)的價(jià)格向軟銀出售了過多股權(quán)之后，并沒能為員工和其他投資者帶來回報(bào)。由于將公司近30%的股權(quán)出售給軟銀及其相關(guān)基金，諾依曼失去了對(duì)公司的控制權(quán)。因?yàn)閷O正義認(rèn)為沒有他，WeWork的前景會(huì)更好。孫正義上個(gè)月反對(duì)諾依曼的舉動(dòng)讓他失去了首席執(zhí)行官的職位，也可能讓他失去董事會(huì)席位。

不過美國(guó)資本主義和黑手黨有點(diǎn)不同。軟銀沒有處置諾依曼，而是根據(jù)他想出售的股權(quán)，向諾依曼支付了9.7億美元，并額外支付1.85億美元作為“咨詢費(fèi)”，這實(shí)際上只是WeWork接受軟銀，而非摩根大通50億美元救援方案的一種獎(jiǎng)勵(lì)。

當(dāng)諾依曼在2018年11月和2019年1月分別接受軟銀30億美元和20億美元投資時(shí)，WeWork的估值從200億美元飆升至470億美元。換句話說，軟銀的投資讓W(xué)eWork的估值提升了270億美元。

這應(yīng)當(dāng)可以作為對(duì)投資銀行和WeWork董事會(huì)的警告，因?yàn)槠渌顿Y者可能不同意該公司價(jià)值470億美元。但是相反，摩根大通、高盛和摩根士丹利等投行都認(rèn)為，他們可以找到愿意在600億至1000億美元這一估值范圍內(nèi)對(duì)WeWork投資的投資者。WeWork隨后繼續(xù)進(jìn)行不明智的首次公開募股，因?yàn)榧みM(jìn)的擴(kuò)張和未償還的租賃債務(wù)，該公司可能會(huì)在數(shù)周內(nèi)破產(chǎn)。

WeWork在2018年時(shí)的200億美元估值，實(shí)際上也是軟銀設(shè)定的。在2017年成立了規(guī)模達(dá)千億美元的軟銀愿景基金之后，軟銀在隨后一年對(duì)WeWork投入了44億美元。

投資人必須回到2016年才能找到不受軟銀影響的WeWork估值。當(dāng)年，中國(guó)最大的酒店連鎖企業(yè)之一上海錦江國(guó)際大酒店?duì)款^了WeWork的F輪融資，以169億美元的估值對(duì)該公司投資6.9億美元。

如果選擇以169億美元的估值，而非470億美元的估值上市，該公司今天幾乎肯定會(huì)公開交易。即使公眾投資者拒絕了170億美元的估值，WeWork也可能與Uber和Slack有著相同的命運(yùn)--在跌跌撞撞之前成功上市。諾依曼可能仍然是首席執(zhí)行官，他的公司將有充裕的公共收益來繼續(xù)擴(kuò)張或?qū)ふ腋斓挠緩健?/p>

現(xiàn)在，軟銀將在購(gòu)買高達(dá)30億美元的股權(quán)并加速15億美元的股權(quán)承諾后控制WeWork。軟銀及其辛迪加也為WeWork提供了50億美元的借款，以幫助推動(dòng)其盈利，并希望在未來上市。但是WeWork的聯(lián)合創(chuàng)始人諾伊曼出局了。

但據(jù)知情人士透露，即便是WeWork獲得了新的投資，外界也不對(duì)這家公司約100億美元至120億美元的新估值抱有太大信息。為什么？因?yàn)檫@又一次是軟銀的獨(dú)角戲。（騰訊科技編譯/明軒）