有人建議，區(qū)塊鏈系統(tǒng)可以用來重塑我們所知的民主——成為一個新的系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，人們可以在網(wǎng)上做出決定，使用他們的私人密鑰投票，并根據(jù)他們在系統(tǒng)上的參與情況進行統(tǒng)計。事實上，現(xiàn)在有多個區(qū)塊鏈以這種方式做出與自身發(fā)展相關的政治決策。Dash就是一個例子。我最喜歡的是Decred，這是一種混合了權(quán)益關系證明和工作量證明的加密貨幣，在這種貨幣中，他們開發(fā)了一種復雜且設計良好的鏈上治理系統(tǒng)Politeia。
然而，在這些制度中，誰有投票權(quán)？在比特幣（Bitcoin）和以太坊（Ethereum）等驗證工作區(qū)塊鏈中，只有礦商才能投票通過或否決一項提議。這個信號可以用來決定硬分叉還是軟分叉亦或是沒有分叉的情況下采用。最近，我們已經(jīng)看到這種做法被用于區(qū)塊鏈的政治決策，比如第一次區(qū)塊鏈內(nèi)戰(zhàn)期間的segwit之戰(zhàn)（比特幣對比特幣現(xiàn)金），以及關于區(qū)塊大小的戰(zhàn)斗。在這些工作量證明系統(tǒng)中，決定通過哪些提案的是采礦權(quán)。事實上，在最理想的情況下，投票只能與采礦權(quán)成比例（而在受到攻擊的區(qū)塊鏈中，可能不是這樣）。在權(quán)益關系證明的情況下，投票權(quán)與權(quán)益關系成正比，而且，盡管我們可以在這些選舉中擁有良好的民主特性，如流動性、可刪除性、私人投票的私密性、公共投票的透明度和可廢除性，但一枚代幣仍然可以獲得一票。最后，如果選票不是以共識層的力量來計算，而是以經(jīng)濟實力計算的，那么則不清楚應該如何進行統(tǒng)計選舉的票。
如果我們轉(zhuǎn)向 “世界范圍的政府” 式的分散政治制度， 像Decred的 Politeia 這樣的制度被用來投票支持世界教育或氣候變化等全球政治決策， 而財政系統(tǒng)則被用來為這些項目提供資金，通過以區(qū)塊鏈為基礎的稅收， 誰能就國庫資金如何分配給這些項目進行投票？我們唯一的統(tǒng)計方法是基于共識或基于經(jīng)濟的。在基于共識的統(tǒng)計中，我們最近在一篇討論什么是完美平均主義的論文中描述了最佳情況。
在這個體系中，一個人擁有的選票數(shù)量與資本成正比（無論是為了工作還是為了利益）。另一方面， 在基于共識的統(tǒng)計的最壞情況下， 您有一個系統(tǒng)， 其中的票數(shù)與資本不成比例地增加 （這是今天比特幣或以太的情況）。在以經(jīng)濟為基礎的計票中，我們一定要按資本比例進行投票。在這些世界中，我們無法逃脫一枚代幣投一票的限制。
這導致的政治體制是極端反烏托邦式的。有錢的人得到更多的選票，而沒錢的人沒有投票權(quán)。我們過去曾努力設計計票機制，讓每個人都有一票;我們還做了其他的努力來發(fā)現(xiàn)人們的聲譽，這樣他們就可以根據(jù)他們的聲譽投票。然而，在法國大革命的實際意義上，這些制度都無法實現(xiàn)真正的平等投票。你不能有在一個分散式的系統(tǒng)中實現(xiàn)一人一票， 因為我們沒有技術(shù)機制來證明一個人的人性。
結(jié)論是不可避免的： 區(qū)塊鏈天生就是財閥式的，對此我們無能為力。我的同事迪米特里斯?卡拉科斯塔斯（Dimitris Karakostas）自今年早些時候以來一直在twitter上談論這些想法。這種悲觀的世界觀讓我對我們在區(qū)塊鏈領域的工作政治價值深感憂慮。如果我們正在構(gòu)建的未來政治體系本質(zhì)上是財閥式的，我們?yōu)槭裁匆@么做？
諷刺的是，柏拉圖生活在民主誕生地雅典，但他的理想政治制度，柏拉圖的《波利西亞》也是完全不民主的。
來源： 區(qū)塊網(wǎng)
下載文檔
