如何擁抱司法人工智能

當(dāng)前，人工智能（AI）的新一輪熱潮席卷全球，交通出行、醫(yī)療健康、電商零售、金融投資、教育養(yǎng)老等各行業(yè)都受到極大的沖擊。與此同時(shí)，人工智能對(duì)于司法領(lǐng)域也產(chǎn)生了重要影響，人工智能審判、機(jī)器人法官等成為熱門話題。例如，2019年6月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就宣布“國(guó)內(nèi)首位AI虛擬法官”上線，助力打造“24小時(shí)不打烊”的法院。我們?cè)隗@嘆于人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的同時(shí)，也不禁追問(wèn)，人工智能審判究竟離我們還有多遠(yuǎn)？

演進(jìn) 從法律專家系統(tǒng)到輔助審判系統(tǒng)

自上世紀(jì)50年代“人工智能”一詞產(chǎn)生以來(lái)，司法人工智能的發(fā)展經(jīng)歷了從簡(jiǎn)單的信息檢索到法律專家系統(tǒng)再到輔助審判系統(tǒng)的過(guò)程。1959年，美國(guó)匹茲堡大學(xué)的約翰·霍蒂教授提出開(kāi)發(fā)計(jì)算機(jī)檢索法律系統(tǒng)的計(jì)劃，隨后成功研發(fā)這一系統(tǒng)并推向市場(chǎng)。上世紀(jì)70年代，人工智能研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)＜蚁到y(tǒng)的應(yīng)用。法律專家系統(tǒng)成為各方競(jìng)相研發(fā)的對(duì)象，先后出現(xiàn)了公司稅法方面的TAXMAN系統(tǒng)，輔助法官進(jìn)行民事推理的JuDITH系統(tǒng)，輔助法律專家解決產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題的LDS和SAL系統(tǒng)，適用于侵權(quán)賠償?shù)?u>MIT推理系統(tǒng)，應(yīng)用于商業(yè)秘密法領(lǐng)域的HYPo系統(tǒng)，分析買賣合同的A.Gardner系統(tǒng)等。

此后，第一次人工智能寒潮來(lái)襲，法律專家系統(tǒng)的熱度也很快褪去。進(jìn)入21世紀(jì)后，算法和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的新一輪人工智能熱潮到來(lái)，司法人工智能再次煥發(fā)新春。例如，北京市高級(jí)人民法院推出了“睿法官”智能研判系統(tǒng)，為法官提供辦案規(guī)范和量刑分析；上海市高級(jí)人民法院研發(fā)的“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，將專家經(jīng)驗(yàn)、模型算法和海量數(shù)據(jù)相結(jié)合，為案件的審理提供全面支持。

從當(dāng)前司法人工智能的應(yīng)用情況來(lái)看，呈現(xiàn)出“范圍廣、全過(guò)程、高定位”的特征。其一，司法人工智能廣泛運(yùn)用于民商事、刑事、行政等各類訴訟案件類型。例如，上海高院“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”起先應(yīng)用于刑事案件，隨后逐步向民商事、行政案件擴(kuò)展，其中既有道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛、信用卡糾紛等常見(jiàn)的案件，也有融資租賃合同糾紛、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛等體現(xiàn)地方特色的案件。其二，司法人工智能全面參與立案、分案、庭審、裁判等司法活動(dòng)全過(guò)程。在立案階段，司法人工智能能夠提供網(wǎng)上立案、網(wǎng)上分流、網(wǎng)上繳費(fèi)、電子送達(dá)等應(yīng)用；在分案階段，司法人工智能可以更加合理、隨機(jī)、精準(zhǔn)分配案件；在庭審階段，司法人工智能可以發(fā)揮其在數(shù)據(jù)采集、證據(jù)核查、法律檢索、整理分析、綜合歸納方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，幫助法官更加公正、高效地審理案件和撰寫裁判文書(shū)。其三，司法人工智能被賦予了很高的任務(wù)定位。新一代司法人工智能從一開(kāi)始就被提到了前所未有的高度，賦予了與司法改革同等地位的時(shí)代意義。正如最高人民法院所強(qiáng)調(diào)的，“司法改革與信息化建設(shè)是人民司法事業(yè)發(fā)展的車之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼”。

動(dòng)因 解決案多人少、類案不類判、司法腐敗

司法是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng)，法官也常常被認(rèn)為是最難被取代的職業(yè)之一。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻是司法人工智能越來(lái)越多地介入司法活動(dòng)，其背后的原因在于，人工智能的運(yùn)行機(jī)制與司法活動(dòng)的運(yùn)行機(jī)理存在高度契合性。具言之，司法活動(dòng)很大程度上屬于理性判斷的過(guò)程，法官需要依據(jù)規(guī)則和事實(shí)來(lái)進(jìn)行邏輯推理得出裁判結(jié)果。而人工智能正好能夠模擬人類的思考過(guò)程，像人類一樣具備感知、推理、判斷、學(xué)習(xí)、交流和決策等能力，由此人工智能與法官在邏輯推理能力層面具有一定的共性。

司法人工智能還具有諸多現(xiàn)實(shí)價(jià)值。首先，司法人工智能能夠大幅提高司法效率，緩解“案多人少”的現(xiàn)狀。例如，智能分案系統(tǒng)可以讓個(gè)案的分案時(shí)間由傳統(tǒng)的10分鐘縮減為5秒，并且識(shí)別準(zhǔn)確率高達(dá)98%以上；智能語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)可以實(shí)時(shí)將庭審現(xiàn)場(chǎng)的語(yǔ)音轉(zhuǎn)化為文字，使得庭審時(shí)間可縮短30%～50%。其次，司法人工智能有助于司法公正，實(shí)現(xiàn)“類案類判”的常態(tài)化。當(dāng)前，由于司法人員職業(yè)能力的參差不齊、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用的不統(tǒng)一、法律理解的不一致等原因，常常出現(xiàn)“類案不類判”現(xiàn)象。司法人工智能具有“數(shù)學(xué)邏輯”與“技術(shù)理性”的特質(zhì)，能夠通過(guò)“類案推送”“偏離預(yù)警”等技術(shù)手段盡可能減少司法人員主觀上的偏差和可能的失誤，更好地做到“類案類判”。最后，司法人工智能有助于預(yù)防司法腐敗，提高司法公信力。司法腐敗嚴(yán)重影響司法公信力，對(duì)于司法腐敗的預(yù)防僅僅寄托于司法人員的個(gè)人品質(zhì)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。司法人工智能的廣泛運(yùn)用可以減少司法人員濫用權(quán)力的空間，倒逼司法人員公正裁判，進(jìn)而有效防止司法腐敗行為的出現(xiàn)。

前景 堅(jiān)持輔助審判定位，積極擁抱司法人工智能

司法人工智能擁有眾多優(yōu)點(diǎn)，但在現(xiàn)階段也存在不少問(wèn)題。首先，司法人工智能的智能程度有待提高。盡管許多法院都推出了所謂的機(jī)器人法官，但很多不過(guò)是具備語(yǔ)音對(duì)答功能的法律咨詢系統(tǒng)，相較于司法審判所需要的智能程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。例如，當(dāng)前人工智能領(lǐng)域較為成熟的語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)，對(duì)于司法活動(dòng)中的法言法語(yǔ)就存在適配性不強(qiáng)的問(wèn)題。其次，司法人工智能的算法黑箱和歧視問(wèn)題值得關(guān)注。算法黑箱和歧視問(wèn)題是人工智能應(yīng)用普遍存在的問(wèn)題，司法人工智能也不例外。最后，司法人工智能的責(zé)任不清。隨著司法人工智能介入司法活動(dòng)越來(lái)越深入，司法人員的地位將不可避免地被削弱，立案要件的審查、證據(jù)效力的認(rèn)定、法律文書(shū)部分內(nèi)容的自動(dòng)生成等都將由司法人工智能自主完成。此種背景下，如果案件審理出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)追究誰(shuí)的責(zé)任便不無(wú)疑問(wèn)。

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要遵循司法規(guī)律，把深化司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用結(jié)合起來(lái)，不斷完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度。司法的現(xiàn)代化離不開(kāi)科技，我們應(yīng)積極擁抱司法人工智能。首先，堅(jiān)持司法人工智能輔助審判的定位。一方面，司法活動(dòng)并非簡(jiǎn)單的邏輯推理，法官裁判案件需要考量各種價(jià)值因素，這些都是司法人工智能“技術(shù)理性”所無(wú)法應(yīng)對(duì)的；另一方面，司法活動(dòng)代表著國(guó)家司法權(quán)力的行使，司法人工智能取代法官，意味著程序員在行使司法權(quán)力，這有違現(xiàn)代法治精神。此外，司法人工智能輔助審判的定位，也有助于法官接受以及主動(dòng)適用新技術(shù)。其次，推動(dòng)司法人工智能的技術(shù)革新。在研發(fā)司法人工智能系統(tǒng)時(shí)，既要注重技術(shù)人才的參與，也要廣泛吸收司法人員的參與，真正實(shí)現(xiàn)司法與人工智能的深度融合。再次，加強(qiáng)司法人工智能的監(jiān)督。對(duì)于司法人工智能訓(xùn)練所需的數(shù)據(jù)理當(dāng)追求公正，以避免“偏見(jiàn)進(jìn)偏見(jiàn)出”的局面。同時(shí)，要加強(qiáng)算法的審計(jì)，對(duì)于輔助案件裁判的算法必須公開(kāi)，整個(gè)決策過(guò)程也要以公眾可以理解的方式可視化地呈現(xiàn)出來(lái)，以驅(qū)散算法黑箱和算法歧視的迷霧。最后，合理界定司法人工智能的責(zé)任。既然司法人工智能的定位是輔助系統(tǒng)，那么案件審理出現(xiàn)紕漏自然應(yīng)當(dāng)由司法人員來(lái)承擔(dān)責(zé)任，而不能將責(zé)任推給司法人工智能。

德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯認(rèn)為，理想的司法模式猶如一臺(tái)“自動(dòng)售貨機(jī)”，“投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來(lái)的是判決和從法典上抄下來(lái)的理由”。筆者認(rèn)為，堅(jiān)持司法人工智能輔助審判的定位，讓法官借助人工智能，更有效地實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確、法律推理的嚴(yán)密、判決裁定的公正合理，這應(yīng)是未來(lái)人工智能審判的發(fā)展方向。