【盤點(diǎn)】2017年電子行業(yè)十大起訴案

時(shí)光飛逝，轉(zhuǎn)眼2017已成為歷史!在過(guò)去的一年里，電子行業(yè)依舊如同朝陽(yáng)，勃勃生發(fā)。在電子行業(yè)市場(chǎng)風(fēng)云迭起的同時(shí)，一幕幕起訴“大戲”也在風(fēng)火上演中，無(wú)論是美聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起訴高通壟斷半導(dǎo)體行業(yè)，還是AMD起訴聯(lián)發(fā)科、LG等企業(yè)侵犯其專利，這都使得電子行業(yè)呈現(xiàn)出一片欣欣向榮之景。

一、美聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、蘋果公司起訴高通壟斷半導(dǎo)體行業(yè)

1月17日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)對(duì)高通公司提出訴訟，指控高通采取“反競(jìng)爭(zhēng)”手段維持其對(duì)手機(jī)中使用的關(guān)鍵半導(dǎo)體的壟斷。

據(jù)了解，F(xiàn)TC指控高通利用自身在基頻處理器的主要供應(yīng)商地位，向手機(jī)制造商提出繁瑣的條款，并且拖累了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。FTC 進(jìn)一步表示，除非客戶同意高通所提出的優(yōu)先專利授權(quán)條款，高通才會(huì)向其出售處理器。由于，基頻處理器是賦予手機(jī)通訊能力的基礎(chǔ)設(shè)備，而高通這樣的條款將導(dǎo)致手機(jī)制造商，若采用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的芯片，便需向高通支付更高的特許費(fèi)用。

1月20日，蘋果公司起訴美國(guó)高通公司利用市場(chǎng)支配地位濫征專利使用費(fèi)，要求高通支付已承諾退還給蘋果的10億美元專利使用費(fèi)之后，1月23日，蘋果再次針對(duì)高通中國(guó)提起兩起訴訟。

點(diǎn)評(píng)：在此之前，高通已經(jīng)遭遇過(guò)歐盟、韓國(guó)以及中國(guó)等多國(guó)的反壟斷調(diào)查，美國(guó)的FTC則是最晚啟動(dòng)對(duì)高通反壟斷調(diào)查的國(guó)家，主要原因還是高通的商業(yè)模式對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了影響。從3G到4G時(shí)代，高通在基帶芯片的地位漸漸穩(wěn)固，政府的反壟斷機(jī)制可能也不能對(duì)高通的行業(yè)主導(dǎo)趨勢(shì)起大的影響。可以想象在未來(lái)的5G時(shí)代，高通的專利優(yōu)勢(shì)仍將持續(xù)。而對(duì)于蘋果來(lái)說(shuō)，在10億美元背后，牽扯出的則是兩者之間百億的生意。同時(shí)，隨著蘋果銷量的逐步穩(wěn)定，紅利的緩緩減少，若未來(lái)繼續(xù)選擇與高通合作，那么高通的商業(yè)模式必須改變，而此次訴訟無(wú)疑是最好的時(shí)機(jī)。

二、AMD起訴聯(lián)發(fā)科、LG等企業(yè)侵犯其專利

1月24日，AMD正式向國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)提出訴訟，指責(zé)LG、Vizio、聯(lián)發(fā)科以及Sigma Designs等企業(yè)在美國(guó)所銷售的產(chǎn)品，侵犯其專利。

據(jù)了解，此次事件涉及的具體產(chǎn)品分別是聯(lián)發(fā)科Helio P10處理器與Sigma SDI SX7處理器的GPU。需要注意的是，這兩款處理器都是以ARM Mail架構(gòu)為基礎(chǔ)，所以總結(jié)的來(lái)說(shuō)，AMD所找出來(lái)的問(wèn)題，其實(shí)是上游的交叉專利協(xié)議。

另一方面，AMD所指出的侵權(quán)并不僅僅是限定在指定的產(chǎn)品，可以理解為其將可能擴(kuò)大侵權(quán)的范圍，也將會(huì)有更多的廠商與產(chǎn)品受到相應(yīng)的控訴。

點(diǎn)評(píng)：對(duì)于此次訴訟，不少業(yè)界人士認(rèn)為，AMD起訴的真正目標(biāo)其實(shí)是ARM和Imagination Technologies，這兩家負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)圖形核心，但并不真正生產(chǎn)產(chǎn)品。另一方面，雖然ITC已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查，但是其調(diào)查速度比較慢，而等到調(diào)查結(jié)束，其他公司部分侵權(quán)設(shè)備可能已經(jīng)下架，所以AMD的起訴雖然對(duì)LG和Vizio等公司可以構(gòu)成打擊，但未必會(huì)造成嚴(yán)重影響。

三、ParkerVision起訴蘋果旗下多款設(shè)備基帶侵權(quán)

早期，Parker Vision公司起訴蘋果旗下的iPhone 6、iPhone 6s和iPad Air 2等產(chǎn)品使用的高通制造的無(wú)線接收器侵權(quán)。

2月14日，Parker Vision的德國(guó)全資子公司ParkerVision GmbH對(duì)起訴蘋果的侵權(quán)案進(jìn)行了修改，將蘋果最新iPhone產(chǎn)品iPhone 7和iPhone 7 Plus也加了進(jìn)來(lái)，理由是兩款設(shè)備采用了英特爾的 PMB5750基帶芯片，涉及侵犯 ParkerVision公司歐洲專利德國(guó)部分1 135 853號(hào)。應(yīng)公司的要求，新的起訴將獨(dú)立于第一起訴訟案被德國(guó)向慕尼黑地方法院受理。

點(diǎn)評(píng)：此次事件中，高通與英特爾雖然有無(wú)辜躺槍的意味，但如果此次專利侵權(quán)屬實(shí)，毋庸置疑的是高通與英特爾也將難逃被罰。但蘋果公司可以控告高通和英特爾涉嫌出售存在侵權(quán)芯片要求賠償。而對(duì)于整個(gè)智能手機(jī)行業(yè)來(lái)說(shuō)同樣至關(guān)重要，如果高通無(wú)線專利技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)，不止是蘋果，整個(gè)安卓手機(jī)廠商也難以繞開。

四、尼康起訴阿斯麥和卡爾蔡司侵權(quán)

4月24日，尼康對(duì)荷蘭半導(dǎo)體行業(yè)光刻系統(tǒng)供應(yīng)商阿斯麥(ASML)和德國(guó)光學(xué)及光電子學(xué)設(shè)備廠商卡爾蔡司(Carl Zeiss)正式提起訴訟，指控這兩家公司未經(jīng)授權(quán)而使用其光刻技術(shù)。

卡爾蔡司是阿斯麥的光學(xué)設(shè)備供應(yīng)商。尼康在一份聲明中稱：“阿斯麥和卡爾蔡司在未經(jīng)尼康許可的前提下，在阿斯麥的光刻系統(tǒng)中使用尼康的專利技術(shù)。”

當(dāng)前，光刻系統(tǒng)被廣泛應(yīng)用于制造半導(dǎo)體，而阿斯麥又主導(dǎo)著半導(dǎo)體光刻機(jī)市場(chǎng)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“惠譽(yù)評(píng)級(jí)”(Fitch Ratings)今年1月發(fā)布的調(diào)研報(bào)告顯示，在高端光刻機(jī)市場(chǎng)，阿斯麥的份額高達(dá)90%。尼康在訴訟文件中稱，要求阿斯麥和卡爾蔡司對(duì)未授權(quán)使用專利技術(shù)而做出賠償。

點(diǎn)評(píng)：在10nm工藝節(jié)點(diǎn)即將普及的同時(shí)，7nm技術(shù)的研發(fā)也漸漸踏上日程，而7nm技術(shù)突破的關(guān)鍵就是EUV光刻機(jī)技術(shù)，這也是尼康為何如此急迫起訴兩家企業(yè)的原因之一。

五、億光控告首爾半導(dǎo)體侵權(quán)

5月4日，億光電子股份有限公司(億光)向德國(guó)曼海姆地方法院提出專利侵權(quán)訴訟，控告首爾半導(dǎo)體 (Seoul Semiconductor Co., Ltd.)侵害億光專利技術(shù)。

億光要求法院針對(duì)首爾半導(dǎo)體的侵權(quán)產(chǎn)品下達(dá)禁制令，包括禁止販賣、制造、進(jìn)出口、回收、庫(kù)存銷毀以及損害賠償。

點(diǎn)評(píng)：在2017年中，億光的訴訟案件遠(yuǎn)非一起。4月25日，億光控告日亞化、西鐵城及其客戶大光電機(jī);6月10日，億光控告普瑞光電。其實(shí)，從億光的起訴事件中，明顯可以看出，億光已開始在美、日、韓以及歐洲等地區(qū)進(jìn)行大力布局。

六、聯(lián)發(fā)科反擊 正式起訴博通

3月份，芯片制造商博通在美國(guó)加州聯(lián)邦地區(qū)法院，對(duì)包括 LG、聯(lián)發(fā)科(Mediatek)、日本電子制造大廠船井電機(jī)(Funai)在內(nèi)的亞洲廠商提出控訴，控訴他們侵犯自家影音芯片專利，涵蓋數(shù)位電視、機(jī)頂盒、藍(lán)光播放器、DVD播放器、家庭劇院系統(tǒng)、多媒體串流播放器等產(chǎn)品。

5月31日，聯(lián)發(fā)科也對(duì)博通提起三起訴訟。三起訴訟的被告分別為博通、博通在上海的子公司，以及博通在深圳的分銷商。因?yàn)樵谥袊?guó)，凡事涉及到不同的專利侵權(quán)主體，必須分別提起訴訟。值得注意的是，深圳法院所受理專利訴訟案屬于民事案件，其公開的在線信息僅提供除訴訟人身份、申請(qǐng)日期和審判進(jìn)展，除此以外所有的其他細(xì)節(jié)都不予公開。因此，尚不清楚該案件是否涉及專利侵權(quán)索賠。

點(diǎn)評(píng)：博通選擇在美國(guó)訴訟，而聯(lián)發(fā)科選擇在中國(guó)訴訟，主要有兩點(diǎn)好處，其一，國(guó)內(nèi)外企業(yè)選擇在中國(guó)提起訴訟時(shí)，本地企業(yè)可能會(huì)享有一些優(yōu)勢(shì)。因?yàn)橹袊?guó)大陸或臺(tái)灣公司對(duì)中國(guó)法律更加了解，無(wú)論在辦事方法或者語(yǔ)言上都有本地優(yōu)勢(shì)。其二，中國(guó)法院審判的速度會(huì)快于美國(guó)法院，也會(huì)推進(jìn)拖延多年的美國(guó)侵權(quán)案件的審判速度。所以在此次事件中，深圳法院將會(huì)在美國(guó)加州聯(lián)邦地區(qū)法院審判之前便公布侵權(quán)裁決。可以想象的是，如果談判正在進(jìn)行，這個(gè)因素或?qū)⑴まD(zhuǎn)結(jié)局。

七、信利電子起訴樂(lè)視致新違反投資協(xié)議

8月29日，信利國(guó)際發(fā)布公告稱，公司間接全資附屬公司信利電子有關(guān)投資樂(lè)視致新交易糾紛案已于2017年8月28日獲得法院受理。

公告稱，2017年2月14日，信利電子與樂(lè)視致新訂立投資協(xié)議，信利電子有條件地同意收購(gòu)樂(lè)視致新增資完成后2.3438%股權(quán)，代價(jià)為人民幣7.2億元。根據(jù)投資協(xié)議，投資代價(jià)將于2017年4月30前由信利電子以三筆等額款支付。2017年3月2日，信利國(guó)際已支付第一筆代價(jià)款人民幣2.4億元。

信利國(guó)際稱，由于公司管理層認(rèn)為樂(lè)視致新違反一項(xiàng)投資協(xié)議條件，信利電子已暫停支付剩余兩筆代價(jià)金額人民幣4.8億元的投資，并于2017年7月1日終止投資協(xié)議。2017年8月，信利電子(即原告)向法院提起民事訴松，要求樂(lè)視致新及樂(lè)視控股(即被告)糾正其違約行為及返還信利電子已付首筆投資款人民幣2.4億元。

點(diǎn)評(píng)：信利國(guó)際追討投資款，讓樂(lè)視致新的資金問(wèn)題雪上加霜，而這也僅僅是樂(lè)視經(jīng)營(yíng)危機(jī)的一個(gè)投影。據(jù)了解，樂(lè)視網(wǎng)正尋求與樂(lè)視非上市體系減少關(guān)聯(lián)交易，而在此種情況下，用上市公司體系下樂(lè)視致新的股權(quán)，去沖抵非上市體系下樂(lè)視手機(jī)業(yè)務(wù)的債務(wù)，或?qū)㈦y以為繼。

八、西數(shù)控訴東芝不應(yīng)獨(dú)自投資新的閃存生產(chǎn)線

9月20日，西部數(shù)據(jù)發(fā)布聲明稱，由于芯片業(yè)務(wù)合作伙伴東芝決定在沒(méi)有該公司合作的情況下,投資新的閃存生產(chǎn)線，因此對(duì)東芝發(fā)起法律行動(dòng)。

西部數(shù)據(jù)向國(guó)際仲裁法庭提交了新的仲裁申請(qǐng)。該法庭負(fù)責(zé)監(jiān)督兩家公司之間的協(xié)議。西部數(shù)據(jù)希望阻止東芝投資位于日本四日市的Fab 6工廠,除非西部數(shù)據(jù)的子公司Sandisk也被允許參與投資。該法庭是國(guó)際商會(huì)的分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)解決國(guó)際商業(yè)糾紛。

12月1日，事情忽然有了轉(zhuǎn)折，據(jù)知情人士透漏，東芝和西部數(shù)據(jù)即將就法律糾紛達(dá)成和解。根據(jù)和解協(xié)議，西部數(shù)據(jù)將放棄阻止東芝作價(jià)180億美元出售閃存業(yè)務(wù)，作為交換，雙方的合資協(xié)議將會(huì)擴(kuò)大。目前，雙方就此事正在展開溝通，具體協(xié)議與情況暫未確定。

點(diǎn)評(píng)：西部數(shù)據(jù)與東芝對(duì)于出售芯片部門的事宜已糾紛數(shù)月，據(jù)業(yè)者分析，產(chǎn)生糾紛的原因有兩點(diǎn)，其一，東芝在未經(jīng)西部數(shù)據(jù)同意下將東芝芯片部門公開出售;其二，西部數(shù)據(jù)競(jìng)購(gòu)東芝芯片部門失敗。不過(guò)從事件的后續(xù)發(fā)展來(lái)看，西部數(shù)據(jù)與東芝芯片部門和解的可能性將會(huì)很大。

九、格力訴奧克斯專利侵權(quán)索賠4000萬(wàn)元

11月16日，格力電器起訴奧克斯空調(diào)涉嫌專利侵權(quán)案在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開審理，格力電器請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償損失4000萬(wàn)元。

格力電器訴稱，第一被告奧克斯以及第二被告廣州晶東貿(mào)易有限公司(以下稱晶東公司)未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售使用格力電器專利技術(shù)的八個(gè)型號(hào)空調(diào)產(chǎn)品，侵犯了格力電器的專利權(quán)。請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，被告奧克斯賠償格力電器經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000萬(wàn)元。被告奧克斯辯稱，原告格力電器專利權(quán)已被專利復(fù)審委員會(huì)宣告部分無(wú)效，因此該專利權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，法院應(yīng)駁回原告起訴或中止本案審理。奧克斯還稱，其生產(chǎn)的被訴產(chǎn)品所使用的技術(shù)未落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

由于奧克斯公司沒(méi)有上市，格力通過(guò)格力、美的、海爾三家上市公司的空調(diào)產(chǎn)品毛利率得出空調(diào)平均毛利率。奧克斯對(duì)此表示異議，因其公司規(guī)模較小，而且產(chǎn)品的賣點(diǎn)是性價(jià)比高，毛利率無(wú)法和空調(diào)巨頭企業(yè)比較。格力律師庭上表示，被告得益于抄襲原告的專利技術(shù)，所以它才能保持高速增長(zhǎng)。

點(diǎn)評(píng)：格力和奧克斯一直屬于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且位居行業(yè)第一梯隊(duì)，且加之空調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈，所以相關(guān)訴訟對(duì)社會(huì)的影響也是極大。有趣的是，在格力起訴奧克斯后不久，奧克斯也反向起訴格力，并提出索賠5000萬(wàn)元的條件。從這點(diǎn)可以看出，以?shī)W克斯為首的新領(lǐng)軍企業(yè)，主動(dòng)挑戰(zhàn)并參與格力的正面較量，這不但是產(chǎn)品市場(chǎng)的挑戰(zhàn)，更像是一場(chǎng)產(chǎn)業(yè)變局的開始。

十、美光起訴聯(lián)華電子盜用內(nèi)存芯片

12月11日，美光科技公司在美國(guó)加州的一家聯(lián)邦地方法庭提交了訴狀，指控中國(guó)臺(tái)灣的聯(lián)華電子以及下屬的福建省晉華集成電路公司盜用了自身的內(nèi)存芯片技術(shù)。

據(jù)了解，這是美光科技罕見(jiàn)同時(shí)對(duì)臺(tái)灣和大陸地區(qū)的半導(dǎo)體公司發(fā)起訴訟，表明其捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。過(guò)去，臺(tái)灣地區(qū)的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)，美國(guó)公司的訴訟往往針對(duì)臺(tái)灣公司。

原告指控稱，美光科技的兩位前員工通過(guò)閃存盤盜取了公司的技術(shù)資料，然后交給了新東家聯(lián)華電子公司的高管，而聯(lián)華電子也計(jì)劃和旗下的福建晉華集成電路公司分享這些技術(shù)。

聯(lián)華電子否認(rèn)了美光科技的指控，表示并未侵犯第三方公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。據(jù)業(yè)界人士分析，美光科技的訴訟，不僅僅是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，此外也準(zhǔn)備利用法律訴訟作為武器，阻止中國(guó)公司開發(fā)自有的DRAM內(nèi)存芯片技術(shù)。

點(diǎn)評(píng)：在智能手機(jī)、人工智能以及物聯(lián)網(wǎng)等新時(shí)代科技的沖擊下，內(nèi)存芯片供不應(yīng)求之勢(shì)越發(fā)明顯。從表面看，這起訴訟似乎只是單純的專利訴訟;從深處看，美光此舉則更像是為了打擊中國(guó)內(nèi)存行業(yè)，要知道晉華集成的內(nèi)存生產(chǎn)線在2018年中期才開始投產(chǎn)，如果一旦投產(chǎn)，海外的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能會(huì)發(fā)起更多侵權(quán)訴訟，對(duì)這些公司設(shè)置障礙。