谷歌和Facebook有沒有在監(jiān)聽問題上撒謊？[圖]

雖然谷歌和Facebook曾多次否認一個問題，但這個問題卻始終揮之不去，那就是：它們是否在監(jiān)聽問題上撒了謊？

“只有當這兩家公司受到傳喚并宣誓作證時，我才會關心它們說些什么。”科技研究公司Constellation Research首席執(zhí)行官雷·王（Ray Wang）在周四發(fā)布的一條Twitter消息中說道。“就目前而言，一切都是謊言。”

“但是，如果它們必須按照法律義務來否認收到過查詢請求，那又如何？拒絕作危害自己的證詞嗎？”另一名Twitter用戶這樣回復道。

以上的對話凸顯了谷歌和Facebook所面臨的進退兩難的困境，這兩家公司已經(jīng)陷入了一樁漸漸浮出水面的丑聞，這樁丑聞的起因是美國國家安全局（NSA）操作下的一項名為“PRISM”的數(shù)據(jù)收集秘密計劃被揭露了出來。鑒于谷歌和Facebook各自在網(wǎng)絡搜索和社交媒體領域中占據(jù)的主導地位，這兩家硅谷巨頭已經(jīng)成為了眾人關注的焦點。

FacebookCEO馬克·扎克伯格（左）與谷歌CEO拉里·佩奇（右）（騰訊科技配圖）

在谷歌和Facebook的“帶頭”作用下，雅虎和微軟等其他互聯(lián)網(wǎng)公司也紛紛否認它們曾與美國國家安全局直接合作以系統(tǒng)性地、秘密地發(fā)掘用戶信息。但是，這兩家公司所發(fā)起的公共關系“閃電戰(zhàn)”未能消除人們的疑慮，這是因為它們都面臨法律約束：根據(jù)聯(lián)邦法律的規(guī)定，這些公司可能被禁止公布美國政府曾強迫其披露什么信息。換而言之，谷歌和Facebook可以在新聞稿和公開信中否認它們想要否認的任何東西，但如果它們在聯(lián)邦政府強迫其做過什么事情的問題上“多嘴多舌”，那么可能會給自己帶來麻煩。

谷歌和Facebook拒絕就此發(fā)表言論，稱其除了最初發(fā)布的有關這場爭論的聲明以外無可置評。在這場爭論于上周爆發(fā)時，谷歌首席執(zhí)行官拉里·佩奇（Larry Page）和Facebook首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）曾發(fā)表過類似的言論，對監(jiān)聽一事作出了否認，但卻于事無補。

“在昨天以前，我們甚至都沒有聽說過PRISM。”扎克伯格在其狀態(tài)更新中寫道。而在此以前，佩奇也在一篇博客文章中發(fā)表了相似的言論。但電子自由基金會（Electronic Freedom Foundation）分析師伊娃·戈爾佩林（Eva Galperin）對此指出：“這意味著，它們對PRISM有其他的稱呼。”

“（對谷歌和Facebook來說）主要的‘絆腳石’是，聯(lián)邦政府可能對它們下了‘言論禁止令’，不讓它們說出任何事情。”戈爾佩林在接受美國著名財經(jīng)網(wǎng)站MarketWatch采訪時說道。“如果你仔細研究它們否認此事的言論，就會發(fā)現(xiàn)這些言論都經(jīng)過小心的措辭。”

但是，佩奇和扎克伯格到底撒謊了沒有呢？戈爾佩林承認，現(xiàn)在還說不準。“那些言論具有誤導性。”她在談及谷歌和Facebook及其各自首席執(zhí)行官的否認言論時說道。“有可能是不夠誠實的話，但未必是撒謊。”

華盛頓律師事務所Paul Hastings的合伙人本納姆·達耶尼姆（Behnam Dayanim）稱其也認同這個觀點。“如果這兩家公司作出了虛假陳述，那么我會感到非常驚訝。”達耶尼姆向MarketWatch說道。“我懷疑它們的聲明是真的，但很可能不夠完整，其部分原因是其不能披露相關細節(jié)，因而沒有辦法完整地陳述事實。”

事實上，谷歌和Facebook曾在對監(jiān)聽丑聞作出回應的其他聲明中“攤牌”。在佩奇發(fā)表博客文章否認曾與聯(lián)邦政府合作的四天以后，谷歌向美國司法部和聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）發(fā)出了一封信函，要求獲許披露有關政府數(shù)據(jù)查詢請求的更多信息。谷歌在信函中提及《外國情報監(jiān)視法》（Foreign Intelligence Surveillance Act），這項法案向政府賦予了廣泛的權力，允許其獲取私人信息，其中包括科技公司所收集的信息。

在這封信函中，雖然谷歌首席法務官大衛(wèi)·德拉蒙德（David Drummond）再次否認谷歌曾向美國聯(lián)邦政府提供自身網(wǎng)絡的“無限制入口”，但他同時指出：“對于按照《外國情報監(jiān)視法》發(fā)出的有關國家安全的信息查詢請求次數(shù)，政府規(guī)定谷歌有義務不披露這些信息，此外這些查詢請求所覆蓋的賬號數(shù)量也同樣不得披露，這種規(guī)定引發(fā)了市場（有關谷歌提供‘無限制入口’的）猜測。”他還補充道：“谷歌沒有隱瞞什么事情。”

但戈爾佩林則認為，這封信函強烈暗示谷歌可能正在隱瞞什么事情，原因是谷歌實際上已經(jīng)承認該公司一直都根據(jù)《外國情報監(jiān)視法》的規(guī)定向政府移交信息。她指出，谷歌向美國司法部和聯(lián)邦調(diào)查局提出的這項請求是“最好的證據(jù)”，表明谷歌一直都在向振幅提供大量信息。“我們所看到的是，谷歌先是否認，然后就推翻自己的說法。”她說道。

如果聯(lián)邦政府確實下達了“言論禁止令”的話，谷歌這種推翻自己說法的行為實際上已經(jīng)違反了這一禁令。達耶尼姆據(jù)此猜測，在公開要求提高透明度以前，谷歌和其他公司甚至可能曾通知過聯(lián)邦政府或是請求其批準這種行為。“如果到最后我們發(fā)現(xiàn)，這些公司曾通知政府稱其想要發(fā)表那樣的聲明并為此尋求批準，那么我不會感到驚訝。”他說道。

戈爾佩林把這種情況比作“一場類似于‘媽媽，我可以這么做嗎’的游戲”。達耶尼姆則指出，這些公司要求提高透明度之舉可能是擺脫司法和公共關系困局的最好方式。他補充道，畢竟PRISM“計劃已經(jīng)被揭露了出來。我懷疑，這些公司覺得自己已經(jīng)是別無選擇”。

達耶尼姆繼續(xù)說道：“我們不知道完整的故事是怎樣的，只知道已經(jīng)外泄的東西，聽到了一些片面的否認言論。”他還補充道：“很明顯，（就透明度規(guī)定）展開進一步磋商是它們感興趣的事情，否則它們就不會提出要求了。”